УХВАЛА
 
22 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 953/19143/19
провадження № 61-13637ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. 
розглянув касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Оксани Михайлівни, ОСОБА_2 на постанову Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року у справі за позовом акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2019 року акціонерне товариство «Кристалбанк» (далі - АТ «Кристалбанк»), який є правонаступником ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБіБанк») звернулось до суду з зазначеним позовом та просило звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_1 , за іпотечним договором від 01 листопада 2007 року шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій з  метою часткового погашення кредитної заборгованості ОСОБА_2 за договором від 01 листопада 2007 року № 696, з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України (далі - НБУ), станом на 25 вересня 2019 року, у розмірі 3 133 346 грн 43 коп. та становить суму у розмірі 126 527,27 дол. США, з яких: кредитна заборгованість у розмірі 100 830 дол. США; відсотки у розмірі 25 697,27 дол. США. Крім того, до загальної суми боргу нараховані несплачена комісія за обслуговування кредиту у розмірі 6  610 грн 50 коп. та штраф за несвоєчасне повернення кредиту або сплату відсотків у розмірі 63 575 грн 12 коп.
 
09 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічним позовом до банку про визнання недійсним договору іпотеки та просив визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ПАТ «ВіЕйБіБанк» та ОСОБА_2 , реєстровий № 420. 
 
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року позови АТ «Кристалбанк», ОСОБА_1 залишено без задоволення.
 
Постановою Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року апеляційну скаргу АТ «Кристалбанк» задоволено частково. Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12 січня 2021 року в частині вирішення спору про звернення стягнення на предмет іпотеки скасовано й ухвалено нове судове рішення, яким позов АТ «Кристалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 01 листопада 2007 № 696, укладеним між ОСОБА_2 та ПАТ «ВіЕйБі Банк», яка становить суму у розмірі 126 527 дол. 27 центів США, з яких: заборгованість за тілом кредиту у розмірі 100 830,00 дол. США; заборгованість за відсотками у розмірі 25 697,27 дол. США; також штраф за несвоєчасне повернення кредиту або сплату відсотків у розмірі 63 575 грн 12 коп. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 01 листопада 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дахно О. А. за реєстровим № 420, на квартиру АДРЕСА_1 , шляхом її продажу на прилюдних торгах за ціною, встановленою за згодою сторін або на підставі оцінки суб`єкта оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Вирішено питання розподілу судових витрат. Зупинено виконання цієї постанови у частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцяти денний строк після його припинення або скасування.
 
14 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що з текстом оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції заявник ознайомився 15 серпня 2023 року, яке у цей день було оприлюднено на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР), вважаючи це достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
 
14 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О. М. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що з текстом оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції заявник ознайомився 15 серпня 2023 року, який у цей день було оприлюднено на офіційному сайті ЄДРСР, вважаючи це достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
 
19 вересня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржуване судове рішення скасувати й передати справу до суду першої інстанції. 
 
Клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції заявник отримала 19 серпня 2023 року, надаючи копію поштового відстеження з офіційного сайту акціонерного товариства «Укрпошта», не надаючи, при цьому, поштовий конверт з трек-номером поштового відправлення, вважаючи це достатньою підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалами Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від  03  жовтня 2023 року касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник О. М.,  ОСОБА_2  залишено без руху для усунення їх недоліків. Зазначено строк виконання ухвал та попереджено про наслідки їх невиконання.
 
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 03 жовтня 2023 року заявники направили до суду запитувані матеріали.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та  резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження суд вважає, що заявлені клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник О. М., ОСОБА_2 про поновлення цього строку підлягають задоволенню.   
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
 
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження указаного судового рішення представник ОСОБА_1 - адвокат Олійник О. М. зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 10 липня 2019 року у справі № 522/3901/16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме частини четвертої статті 82 ЦПК України, у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Підставою касаційного оскарження указаних судових рішень  ОСОБА_2  зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 18 серпня 2021 року у справі № 201/15310/16, що передбачають вимоги пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права, а саме пунктів 3,5 частини третьої статті 2, частини третьої статті 267 ЦПК України, у подібних правовідносинах, що передбачають вимоги пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Також заявник указує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційні скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник О. М., ОСОБА_2 подано з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційні скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.?
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Олійник Оксани Михайлівни, ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - адвокату Олійник Оксані Михайлівні, ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 10 серпня 2023 року.
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
 
Витребувати з Київського районного суду м. Харкова цивільну справу № 953/19143/19 за позовом акціонерного товариства «Кристалбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
 
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг разом з доданими до них документами, роз`яснити право подати відзив на касаційні скарги, які за формою та змістом мають відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                 О. В. Білоконь
 
                                                                                                          Н. Ю. Сакара