ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

16 жовтня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 387/716/23	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу  Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області,  
на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року (суддя Майстер І.П.) 
у справі № 387/716/23 
за позовом ОСОБА_1 ,   
до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області,   
про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-
                                                    ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 161477 від 02.04.2023 винесену поліцейським Лаганяком Миколою Володимировичем СРПП ВП № 2 смт. Добровеличківка  Новоукраїнського РВП  Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 02.04.2023 поліцейський СРПП ВП №2 смт. Добровеличківка Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області Лаганяк М.В. виніс відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серії БАД №161477 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та притягнув до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 3400,00 грн. Позивач вважає, що вказана постанова є протиправною, оскільки відповідачем не доведено, що позивач 02.04.2023 о 12 годині 25 хвилин в смт Добровеличківка по вулиці Центральна , 36, керував транспортним засобом д/н НОМЕР_1 та здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до перехрестя, під час перевірки не мав права керування ТЗ та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.
Рішенням Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року позов задоволено.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про необґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.  Відповідач зазначає, що позивач 02.04.2023 о 12 годині 25 хвилин в смт. Добровеличківка по вулиці Центральна , 36, керував транспортним засобом д/н НОМЕР_2 та здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до перехрестя, під час перевірки не мав права керування ТЗ та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1а та 2.1б ПДР України. Під час винесення оскаржуваного рішення поліцейський діяв у межах повноважень та у спосіб, що визначені Законом та з огляду на встановлений факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, обґрунтовано виніс постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, відповідно до поданого відзиву на апеляційну скаргу просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до  ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України  в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1  ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 02.04.2023 поліцейським СРПП ВП№2 (смт. Добровеличківка) Новоукраїнського РВПГУНП у Кіровоградській області Лаганяком М.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 161477 від 02.04.2023, згідно з якою ОСОБА_1 02.04.2023 о 12 годині 25 хвилин в смт.  Добровеличківка по вулиці Центральна, 36, керуючи транспортним засобом д/н НОМЕР_2 здійснив зупинку ближче ніж 10 метрів до перехрестя, під час перевірки не мав права керування ТЗ та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив п.2.1а та 2.1б Правил дорожнього руху.
Відповідно до вказаної постанови позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 гривень.
Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. 
Відповідно до п. 2.4 (а) Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР.
Згідно п. 2.1  Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі:
посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії (пп. «а»);
реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон) (пп. «б»);
Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.1 ст.126 КУпАП).
Керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч.2 ст.126 КУпАП).
Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За загальними правилами ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Джерела, які можуть бути доказами в справі про адміністративне правопорушення, наведені у статті 251 КУпАП. 
Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань та здійснення повноважень, визначених законом, може застосовувати такі технічні прилади, технічні засоби та спеціалізоване програмне забезпечення: 1) фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні прилади та технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень.
Технічні прилади та технічні засоби, передбачені  пунктами 1  і  2  цієї частини, поліція може закріплювати на однострої, у/на безпілотних повітряних суднах, службових транспортних засобах, суднах чи інших плавучих засобах, у тому числі тих, що не мають кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, які свідчать про належність до поліції, а також монтувати/розміщувати їх по зовнішньому периметру доріг і будівель.
Отже, належним чином оформлені матеріали фото/відео фіксації є допустимим доказом на підтвердження вчинення особою адміністративного правопорушення.
За правилами ст.252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В спірному випадку за змістом оскаржуваної постанови серії БАД № 161477 від 02.04.2023 позивач під час перевірки не мав права керування ТЗ д/н НОМЕР_2 та не пред`явив свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що є порушенням п.2.1а та 2.1б ПДР.
В графі 7 постанови міститься запис, що до постанови додаються відео. 
Разом з тим матеріали справи не містять жодного доказу на підтвердження зафіксованих в означеній постанові обставин, що є свідченням невиконання відповідачем обов`язку щодо доказування правомірності свого рішення.
Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом його вчинення, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не може вважатися беззаперечним доказом вчинення правопорушення, оскільки така по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує його фіксування.
З огляду на викладене, є правильним висновок суду першої інстанції про необґрунтованість постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАД № 161477 від 02.04.2023  через відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та  обґрунтоване рішення про задоволення позову.
Передбачені ст.317 КАС України підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області залишити без  задоволення.
Рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 червня 2023 року у справі № 387/716/23 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили відповідно до  ст.325 КАС України, оскарженню не підлягає (ст.272, ч.5 ст.328 КАС України).
   
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко