КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
14 вересня  2023 року
 
справа № 359/10436/21
                                      
провадження № 22-ц/824/8728/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Березовенко Р.В. Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
  
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2023 року, постановлене під головуванням судді Яковлєвої Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про захист прав споживача шляхом зобов`язання виконати умови договору та відшкодування шкоди,-
 
В С Т А Н О В И В :
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив зобов`язати ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» провести перерахунок оплат спожитої електроенергії за період з 01 грудня 2014 року за особовим рахунком № НОМЕР_1 , стягнути з відповідача на власну користь моральну шкоду в розмірі 50 000 грн 00 коп. та судові витрати.
Позивач на підставі заяви та розробленого робочого проекту у 2012 році приєднав власну земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , на якій проводиться зведення житлового будинку, до електропостачання, яке проведено працівниками Бориспільського районного підрозділу Київобленерго. В серпні 2018 році між ОСОБА_1 та відповідачем було укладено договір на користування електричною енергією № 200909233. Відповідач нарахував позивачу за користування електричною енергією борг, з яким ОСОБА_1 не погоджується, оскільки здійснював своєчасно оплату за фактично використану електроенергію та у більшому розмірі. Незважаючи на це, та неодноразові звернення, відповідач не надає позивачу даних, на підставі яких розраховано і нараховано ОСОБА_1 заборгованість, не пояснює причин її утворення та відмовляє у здійсненні її перерахунку на підставі поданих позивачем квитанцій та документів. Наведене змусило ОСОБА_1 звернутись до суду за захистом порушених і невизнаних прав та просив зобов`язати відповідача здійснити перерахунок здійснених оплат спожитої електроенергії починаючи з грудня 2014 року.
Крім того, через тривалу тяганину, безліч звернень до відповідача, які не дали позитивного результату чи вмотивованої відповіді на поставлені ОСОБА_1 запитання, душевні переживання, позивач також просив суд стягнути завдану моральну шкоду, яку оцінив в розмірі 50 000 грн 00 коп.
            Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2023 року у задоволенні позову відмовлено.
           В поданій апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати, постановити нове про задоволення позовних вимог.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що перевірки показників лічильника обліку спожитої електроенергії проводилась інспекторами ПАТ «Київобленерго» формально, та рахунки приходили із невідповідними показниками, відмінними від тих, які позивачем були передані.  Зазначає, що з 2014 по 2018 року дієвих механізмів щодо передачі показників лічильника не було та після створення чат боту ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» позивач регулярно здійснював передачу показників. Судом також проігноровано факт невиконання відповідачем проведення звірки обсягів спожитої та сплаченої електроенергії з грудня 2014 року. 
           У письмових поясненнях на апеляційну скаргу представник відповідача просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Посилається на те, що ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електричні мережі», звіривши точну кількість електричної енергії, що спожив позивач, було правомірно нарахована кількість електричної енергії спожитої позивачем. 
В судове засідання  апелянт не з`явився , про час та місце розгляду повідомлений у встановленому законом порядку.
В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
           Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем правомірно нараховано позивачу заборгованість і підстав  для перерахунку не вбачається.  
Колегія суддів  погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі поданої у 2012 році заяви приєднав земельну ділянку, розташовану у АДРЕСА_1 , до електропостачання, яке проведено працівниками Бориспільського районного підрозділу Київобленерго.
Відповідно ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Частиною 2 ст. 642 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (сплатила суму грошей або ін.), що засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Наявність відносин між сторонами, отже, і виникнення цивільних прав та обов`язків, підтверджується діями сторін: стягувач надає електричну енергію надсилає боржнику платіжні документи (рахунки) на оплату спожитої енергії, а споживач має здійснювати оплату виставлених рахунків.
Правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею - продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище визначаються Законом України «Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії (далі по тексту -ПРРЕЕ).
Згідно підпунктом 1.2.7. пункту 1.2 ПРРЕЕ постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії спожива-чу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.
03 серпня 2018 року між ПрАТ «Київобленерго» та ОСОБА_1 укладено договір за № 200909233 про користування електричною енергією з метою постачання електричної енергії до індивідуального житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 у необхідних обсягах відповідно дозволеної потужності 5 кВт.
На виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року за № 2019, який набув чинності 11 червня 2017 року, Загальними зборами акціонерів ПАТ «Київобленерго» від 13 листопада 2017 року прийнято рішення про реорганізацію ПАТ «Київобленерго» шляхом виділу з нього ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».
Відповідно ч. 13 розділу XVIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» у разі відокремлення оператор системи розподілу, яким є ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі», є правонаступником в частині прав та обов`язків пов`язаних із: провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електричної енергії та про користування електричною енергією; за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж; за договорами, укладеними з державним підприєм-ством, що провадить діяльність з оптового постачання електричної енергії, судовими рішеннями, прийнятими у справах щодо цього підприємства; за кредитними договорами, договорами застави, поруки, обумовленими провадженням діяльності з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та провадженням діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами; за зобов`язаннями, пов`язаними з купівлею- продажем, ремонтом, будівництвом та іншими операціями з майном, яке забезпечує діяльність оператора системи розподілу; за зобов`язаннями, пов`язаними з емісією, володінням цінними паперами та іншими зобов`язаннями, пов`язаними з власними або придбаними цінними паперами.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що належним оператором з постачання електроенергії до індивідуального будинку позивача є саме ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі».
Як встановлено судом, відповідач надавав послуги з постачання електроенергії в період з 2012 року на підставі заяви ОСОБА_1 про приєднання та з 2018 року на підставі укладеного між ними договору, а позивач отримував та сплачував їх у порядку і спосіб, які вважав вірними. 
Відповідно пунктів 19, 21 Правил користування електричної енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1357 від 26 липня 1999 року (далі по тексту - ПКЕЕН), розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопос-тачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем.
За змістом п. 4.7 ПРРЕЕ оплата електричної енергії здійснюється споживачем виходячи з умов відповідного договору про постачання електричної енергії і може, зокрема, бути у формі : 1) планових платежів з наступним перерахунком (остаточним розрахунком), що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку; 2) попередньої оплати з остаточним розрахунком, що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку; 3) оплати за фактично відпущену електричну енергію відповідно даних комерційного обліку.
Відповідно вимог п. 8.6.2-8.6.6 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, індивідуальні побутові споживачі зобов`язані щомісяця зчитувати фактичні покази зі всіх лічильників, встановлених на об`єкті споживача, для яких відсутня можливість дистанцій-ного зчитування даних, та надавати їх відповідному оператору системи розподілу або ППКО в один із таких способів : через особистий кабінет на сайті оператора системи розподілу або ППКО; за телефоном чи іншими електронними засобами; шляхом зазначен-ня цих показів у сплаченому рахунку; через особисте звернення або іншим зручним та прийнятним для сторін способом згідно з укладеним договором.
Судом встановлено, що матеріали справи не містять доказів повідомлення споживачем енергопостачальника про фактичні показники лічильника у будь - який спосіб, визначений Кодексом, а з відображених показників наведених безпосередньо на платіжках ОСОБА_1 , неможливо встановити у яку календарну дату / розрахунковий період їх відображено.
Через неодноразові звернення ОСОБА_1 з заявами до енергопостачальника про непогодження з нарахованим боргом та вимогою здійснити її перерахунок за період з 2017 по 2019 рік, працівниками Бориспільського РП здійснювалась контрольна перевірка показань лічильника, належного позивачу, а саме : у травні та жовтні 2013 року, у січні, березні, серпні, жовтні та грудні 2014 року, січні, квітні, травні та грудні 2015 року, в грудні 2016 року, у березні, травні, червні, вересні та грудні 2017 року, у березні, червні, серпні, вересні та грудні 2018 року, у січні 2019 року, на підставі яких відповідачем встановлювались дані щодо фактичних показників лічильника.
Згідно п. 8.6.15 Кодексу комерційного обліку електричної енергії, дані, отримані від споживача, при проведенні процедур їх перевірки та в розрахунках мають менший пріоритет ніж дані, отримані безпосередньо оператором системи або ППКО.
Судом першої інстанції підставі наданих позивачем квитанцій та наданого представником відповідача витягу з особової картки споживача № НОМЕР_2 про обсяги розподіленої електричної енергії за період з липня 2013 року по січень 2023 року, судом вірно встановлено, що:
за період липень - грудень 2012 року нараховано (з ПДВ) до сплати 03 грн 07 коп., які позивачем у звітному періоді не сплачено,
за період з січня по грудень 2013 року нараховано (з ПДВ) до сплати 204 грн 73 коп., проте позивачем фактично сплачено 233 грн 28 коп., через що утворилась переплата в розмірі 28 грн 55 коп.,
за період з січня по грудень 2014 року нараховано (з ПДВ) до сплати 764 грн 92 коп., позивачем сплачено 616 грн 71 коп., у зв`язку з чим утворилась за даний період заборгованість в розмірі 148 грн 21 коп.,
за період з січня по грудень 2015 року нараховано (з ПДВ) до сплати 1879 грн 70 коп., позивачем сплачено 1544 грн 78 коп., у зв`язку з чим утворилась за даний період заборгованість в розмірі 334 грн 92 коп.,
за період з січня по грудень 2016 року нараховано (з ПДВ) до сплати 2848 грн 39 коп., позивачем сплачено 2214 грн 21 коп., у зв`язку з чим утворилась за даний період заборгованість в розмірі 634 грн 18 коп.,
Відтак, за період з 2012 по 2016 рік включно, за мінусом наявної переплати у розмірі 28 грн. 55 коп., через що утворилась заборгованість ОСОБА_1 перед відповідачем на суму 1091 грн. 83 коп.
За період з січня по грудень 2017 року нараховано (з ПДВ) до сплати 3187 грн 79 коп., проте позивачем фактично сплачено 4643 грн 49 коп., у зв`язку з чим утворилась за даний період переплата в розмірі 1455 грн 70 коп.
За період з січня по грудень 2018 року нараховано (з ПДВ) до сплати 4342 грн 56 коп., проте позивачем сплачено 2424 грн 00 коп., у зв`язку з чим, з урахуванням залишку попередньої переплати, якою частково покрито заборгованість попердніх звітних періодів, у ОСОБА_1 утворилась заборгованість перед відповідачем на суму 1554 грн 69 коп.
За період з січня по грудень 2019 року позивачу не нараховувались суми до сплати, проте позивачем у січні 2019 року сплачено 426 грн 00 коп., у зв`язку з чим, за період з 2018 по 2019 роки утворилась заборгованість ОСОБА_1 перед відповідачем на суму 1128 грн 69 коп.
В період з 2020 по січень 2023 років позивачу не нараховувались суми до сплати та ОСОБА_1 не вносились жодні оплати, а тому за позивачем і наразі обліковується заборгованість за минулі періоди в розмірі 1128 грн 69 коп.
Доводи апелянта щодо неврахування сплачених рахунків, які проводились в порядку попередньої оплати з остаточним розрахунком, що проводиться за фактично відпущену електричну енергію згідно з даними комерційного обліку апеляційним судом не приймаються, оскільки судом надано оцінку усім квитанціям  позивача щодо сплати коштів за спожиту електричну енергію, а також доказам, наданим представником відповідача щодо її нарахування. 
Відповідно до ч.2 ст. 264 ЦПК України при ухваленні рішення суд не може вийти за межі позовних вимог.
 Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції залишив поза увагою факт невиконання ПрАТ «ДТЕК Київські регіональні електромережі» вимог Управління НКРЕП у м. Києві та Київській області № 3464/20.4/6-21 від 04.06.2021  про проведення звірки обсягів спожитої та сплаченої електроенергії з грудня 2014 року за участі споживача, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки дана обставина не спростовує висновків суду про правильність нарахування заборгованості.
За таких обставин, висновок суду про правомірність нарахування позивачу заборгованості та відсутності підстав для її перерахунку відповідає обставинам справи та вимогам закону.
 Відповідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
  Оскільки вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною від вимоги про зобов`язання здійснити перерахунок, у задоволенні якої судом відмовлено, тому судом обґрунтовано відмовлено позивачу у відшкодуванні моральної шкоди . 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підстав для скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає. 
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -  
 
               П О С Т А Н О В И В  :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Суддя-доповідач  

Судді