УХВАЛА

21 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 200/3434/14
провадження № 51- 6976 ск 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                   ОСОБА_1 ,
суддів                                              ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року щодо ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,
встановив:
Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2022 року ОСОБА_5 визнано невинуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 28 - ч. 1 ст. 203-2, ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 27 - ч. 2 ст. 372 Кримінального кодексу України (далі - КК) та виправдано в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин; ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , кожного окремо, визнано невинуватими у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 28 - ч. 1 
ст. 203-2 КК, та виправдано в зв`язку з недоведеністю того, що вчинено злочин. 
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року вказаний вирок у частині виправданняОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , 
ОСОБА_8 та ОСОБА_9 залишено без змін. Кримінальне провадження в частині обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК у зв`язку з відмовою прокурора від обвинувачення.
У касаційній скарзі прокурор просить перевірити судові рішення в касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Верховний Суд дійшов висновку, що її подано без додержання приписів п. 4 ч. 2 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються обґрунтування вимог особи, 
яка подає касаційну скаргу до суду касаційної інстанції із зазначенням того, 
у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень. 
Відповідно до вимог ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).
Тому, особа, яка подає касаційну скаргу, посилаючись на незаконність судових рішень повинна вказати на конкретні порушення закону, які відповідно 
до ст. 438 КПК є підставами для зміни чи скасування судових рішень, а також належним чином обґрунтувати свої доводи. 
Відповідно до ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. При розгляді касаційної скарги суд касаційної інстанції виходить із фактичних обставин, установлених судами першої та апеляційної інстанцій.
У касаційній скарзі прокурор просить скасувати вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 5 грудня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінальних правопорушень та особам засуджених і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Однак касаційна скарга прокурора містить істотну частину аргументів, які стосуються неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, що насамперед належить до повноважень апеляційного суду, та не може бути предметом перевірки суду касаційної інстанції відповідно до приписів ч. 1 ст. 433 КПК.
При цьому прокурор зазначає, що апеляційний суд всупереч вимог статей 94, 404, 412, 419 КПК залишив поза увагою доводи, наведені у апеляційній скарзі сторони обвинувачення, які стосувалися оцінки доказів судом першої інстанції, неповноти судового розгляду та невідповідності висновків суду фактичним обставинам провадження, що у свою чергу перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Істотність допущених судом порушень вимог Кримінального процесуального кодексу України визначається обставинами конкретного провадження, 
в залежності від того наскільки такі порушення вплинули чи могли вплинути  на ухвалення судом законного рішення. 
Посилання в касаційній скарзі на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону вимагають від учасників навести доводи щодо існування зв`язку між цими порушеннями і ухваленням необгрунтованого судового рішення. 
Однак, прокурор у касаційній скарзі не обґрунтовує у чому саме полягає істотність таких порушень, і яким чином ці порушення вплинули чи могли вплинути на законність оскаржуваних судових рішень. 
До того ж, вказуючи про допущені судами першої та апеляційної інстанцій істотні порушення вимог кримінального процесуального закону які стосувалися, у тому числі, виправдання ОСОБА_5 , прокурор не конкретизує яким чином ці порушення вплинули на законність оскаржуваних судових рішень.
Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
За правилами ст. 429 КПК, суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху та надає особі, яка подала скаргу, необхідний строк для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора на вирок Жовтневого районного суду 
м. Дніпропетровська від 5 грудня 2022 року та ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 15 серпня 2023 року залишити без руху і надати їй строк для усунення вказаних недоліків упродовж десяти днів із дня отримання копії ухвали.
Роз`яснити прокурору, що у разі неусунення недоліків в установлений строк касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                                   ОСОБА_3