Справа № 127/8536/23
Провадження № 22-ц/801/2106/2023
Категорія: 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Матківська М. В.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2023 року	Справа № 127/8536/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі:
Головуючого: Матківської М. В.
Суддів: Голоти Л. О., Сопруна В. В.
Секретар: Кахно О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи – Товариства з обмеженою відповідальністю "Тенмар" про поворот виконання судового наказу, 
Ухвалу постановила суддя Романюк Л. Ф.
Ухвалу постановлено у відсутності учасників справи у м. Вінниці
Повний текст ухвали складено 15 вересня 2023 року,

Встановив:
У березні 2023 року ТОВ "Тенмар" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, у якій просило видати судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на свою користь грошову суму в розмірі 250 000,00 грн. та судовий збір в сумі 268,00 грн. 
03 квітня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області видав наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тенмар» заборгованості за надані електроні комунікаційні послуги відповідно до договору № 010920 від 01 вересня 2020 року у розмірі 250 000,00 грн. та 268,40 грн. судового збору.
13 червня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про скасування судового наказу № 127/8536/23 від 03 квітня 2023 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області та заяву про поновлення пропущеного строку для подачі заяви про скасування судового наказу № 127/8536/23 від 03 квітня 2023 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року задоволено клопотання про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу. Поновлено ОСОБА_1 строк для подання заяви про скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ТОВ «Тенмар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання електронних комунікаційних послуг, задоволено. Судовий наказ № 127/8536/23 від 03 квітня 2023 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області у справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги відповідно до договору № 010920 від 01 вересня 2020 року у розмірі 250 000,00 грн. та 268,40 грн. судового збору на користь ТОВ «Темар», скасовано.
22 червня 2023 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про поворот виконання судового наказу.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу повернуто заявнику з тих підстав, що в порушення вимог частини 2 статті 183 ЦПК України ОСОБА_1 не додала до заяви доказів надсилання (надання) копії заяви іншим учасникам справи (провадження).
31 липня 2023 року ОСОБА_1 звернулася в суд із новою заявою про поворот виконання судового наказу.
Заява мотивована тим, що 03 квітня 2023 року Вінницьким міським судом Вінницької області виданий судовий наказ за заявою ТОВ «Тенмар» про стягнення з неї на користь товариства заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги відповідно до договору № 010920 від 01 вересня 202о року у розмірі 250 000,00 грн. та 268,40 грн. судового збору.
22 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71866374 про виконанню цього судового наказу; постанову про стягнення з боржника основної винагороди в розмірі 25 026,94 грн. та про стягнення розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 2069,00 грн.
Відповідно до платіжної інструкції № N5TC0VJ014 із її рахунку (ФОП ОСОБА_1 ) на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. стягнуто грошові кошти в розмірі 277 384,24 грн.
Згідно розпорядження ВП № 71866374 приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. грошові кошти в сумі 277 384,24 грн. перераховані:
69,00 грн. на користь ДП «НАІС» за користування АСВП;
- 2000,00 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. у відшкодування частини витрат виконавчого провадження № 71866374, понесених приватним виконавцем за власний рахунок;
- 25 026,84 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. як основну винагороду приватного виконавця за виконавчим провадженням № 71866374;
- 250 268,40 грн. на користь ТОВ «Тенмар» як борг, стягнутий із боржника ОСОБА_1 .
Про існування судового наказу № 127/8536/23 від 03 квітня 2023 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області і відкритого виконавчого провадження № 71866374 їй стало відомо після списання приватним виконавцем із її банківського рахунку грошових коштів.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року скасований судовий наказ № 127/8536/23 від 03 квітня 2023 року про стягнення з неї на користь ТОВ «Тенмар» заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги в сумі 250 000,00 грн. і 268,40 грн. судового збору.
26 червня 2023 року відповідно до платіжної інструкції № 19173, приватним виконавцем Турським О. В. на її рахунок повернуті кошти, стягнені на погашення боргу за виконавчим провадженням № 71866374 у зв`язку із скасуванням виконавчого документа, перераховано грошові кошти в сумі 100 000,00 грн.
26 червня 2023 року відповідно до платіжної інструкції № 19174, приватним виконавцем Турським О. В. на її рахунок повернуті кошти, стягнені як основна винагорода виконавця і витрати за виконавчим провадженням№ 71866374 у зв`язку із скасуванням виконавчого документа, перераховано грошові кошти в сумі 27 095,84 грн.
03 липня 2023 року відповідно до платіжної інструкції № 76 ИРВ «Тенмар» на її рахунок повернуті кошти згідно скасованого виконавчого провадження № 71866374 перераховано грошові кошти в сумі 90 000,00 грн.
Станом на день подачі даної заяви залишена неповернутою ТОВ «ТЕМАР» сума грошових коштів на користь ОСОБА_1 у зв`язку із скасуванням виконавчого документа, у розмірі 60 268,40 грн., тому вона просила допустити поворот судового наказу № 127/8536/23 від 03 квітня 2023 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення х неї заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги відповідно до договору № 010920 від 01 вересня 2020 року у розмірі 250 000,00 грн. та 268,40 грн. судового збору на користь ТОВ «Тенмар» та стягнути із ТОВ «Тенмар» на її користь грошові кошти в сумі 60 268,40 грн., що стягнені за судовим наказом № 127/8536/23 від 03 квітня 2023 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу, залишено без задоволення.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким допустити поворот виконання судового наказу і стягнути із товариства на її користь 60 268,40 грн. 
Зазначила, що ухвалу суду вважає безпідставною, необґрунтованою і прийнятою з порушенням норм процесуального права, тому підлягає до скасування.
Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що судом першої інстанції порушено вимоги процесуального права щодо незадоволення заяви скаржника про поворот виконання судового рішення та повернення їй грошових кошів, а також допустив порушення гарантій скаржника на використання належного, об`єктивного та ефективного способу відновлення своїх порушених прав, допустивши направлення скаржника повторно до суду з окремим позовом та окремим судовим процесом. 
Відзив у встановлений судом строк не надходив.
У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 і її представник – адвокат Юрченко Т. П. підтримали апеляційну скаргу просять її задовольнити.
Представник стягувача ТОВ «Тенмар» у судове засідання не з`явився; повідомлявся судом про дату, час та місце судового засідання шляхом направлення судової повістки на вказану товариством адресу його місця знаходження, проте судова повістка повернулася неврученою по зазначеній поштою причині: «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що 03 квітня 2023 року Вінницький міський суд Вінницької області видав наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Тенмар» заборгованості за надані електроні комунікаційні послуги відповідно до договору № 010920 від 01 вересня 2020 року у розмірі 250 000,00 грн. та 268,40 грн. судового збору (а. с. 12).
22 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 71866374 про виконанню судового наказу № 127/8536/23 (а. с. 59-60).
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 червня 2023 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу; поновлено строк для подання заяви про скасування судового наказу. Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу у цивільній справі за заявою ТОВ «Тенмар» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання електронних комунікаційних послуг, задоволено; судовий наказ № 127/8536/23 від 03 квітня 2023 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області у справі про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані електронні комунікаційні послуги відповідно до договору № 010920 від 01 вересня 2020 року у розмірі 250 000,00 грн. та 268,40 грн. судового збору на користь ТОВ «Тенмар», скасовано (а. с. 31-32).
Станом на день подачі заяви про поворот виконання судового наказу залишена неповернутою ТОВ «Тенмар» сума грошових коштів на користь ОСОБА_1 у зв`язку із скасуванням виконавчого документа, у розмірі 60 268,40 грн. (а. с. 67-69).
Встановивши такі обставини справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення заяви про поворот виконання судового наказу без задоволення, з тих підстав, що заявником обрано невірний спосіб захисту, оскільки товариство не повертає кошти заявнику без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно).
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.
Окрім встановлених судом першої інстанції таких обставин справи, також встановлено, що 22 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. при виконанні виконавчого провадження ВП № 71866374 винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 25 026,84 грн. (а. с.61-62) та винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено до стягнення із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Турського О. В. розміру мінімальних витрат виконавчого провадження в сумі 2069,00 грн. (а. с. 63-64).
Відповідно до платіжної інструкції № N5TC0VJ014 із рахунку ФОП ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. стягнуто грошові кошти в розмірі 277 384,24 грн. (а. с. 65).
Згідно розпорядження ВП № 71866374 від 29 травня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. грошові кошти в сумі 277 384,24 грн. перераховані:
69,00 грн. на користь ДП «НАІС» за користування АСВП;
- 2000,00 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. у відшкодування частини витрат виконавчого провадження № 71866374, понесених приватним виконавцем за власний рахунок;
- 250 268,40 грн. на користь ТОВ «Тенмар» як борг, стягнутий із боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 71866374; 
- 25 026,84 грн. на користь приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. як основну винагороду приватного виконавця за виконавчим провадженням № 71866374 (а. с. 66).
26 червня 2023 року відповідно до платіжної інструкції № 19173, приватним виконавцем Турським О. В. на рахунок ОСОБА_1 повернуті кошти, стягнені на погашення боргу за виконавчим провадженням № 71866374 у зв`язку із скасуванням виконавчого документа, перераховано грошові кошти в сумі 100 000,00 грн. (а. с. 67).
26 червня 2023 року відповідно до платіжної інструкції № 19174, приватним виконавцем Турським О. В. на рахунок ОСОБА_1 повернуті кошти, стягнені як основна винагорода виконавця і витрати за виконавчим провадженням № 71866374 у зв`язку із скасуванням виконавчого документа, перераховано грошові кошти в сумі 27 095,84 грн. (а. с. 68).
03 липня 2023 року відповідно до платіжної інструкції № 76 ТОВ «Тенмар» на рахунок ОСОБА_1 повернуло кошти згідно скасованого виконавчого провадження № 71866374 перераховано грошові кошти в сумі 90 000,00 грн. (а. с. 69).
Відповідно до статті 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу (ч. 1). Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першої статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви (ч. 2). У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання поставляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
По справі встановлено, що боржник ОСОБА_1 13 червня 2023 року звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу № 127/8536/23 від 03 квітня 2023 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області.
14 червня 2023 року заява була задоволена, а судовий наказ був скасований. При цьому боржник ОСОБА_1 не заявляла клопотання про поворот виконання судового наказу і таке питання судом не вирішувалося.
Проте не подання клопотання про поворот виконання судового наказу одночасно із заявою про скасування цього судового наказу не позбавляє права боржника подати таке клопотання окремим процесуальним документом.
Відповідно до статті 444 ЦПК України  суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:  закриває провадження у справі;  залишає позов без розгляду;  відмовляє в позові повністю;  задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина 1).
Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він:   закриває провадження у справі;  залишає позов без розгляду;  відмовляє в позові повністю;  або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина 2).
Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він:  закриває провадження у справі;  залишає позов без розгляду;  відмовляє в позові повністю;  задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі (частина 3). 
Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 9 статті 444 ЦПК України).
Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду (частина 10 статті 444 ЦПК України).
Відповідно до частин 5 і 6 статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.
Таку відповідну заяву боржник ОСОБА_1 подала до суду із дотриманням визначеного законом терміну – 31 липня 2023 року (а. с. 52-53), додавши до неї документи, які підтверджують списання суми із її рахунку на підставі судового наказу № 127/8536/23 від 03 квітня 2023 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, яким є платіжна інструкція № N5TC0VJ014, згідно якої із рахунку ФОП ОСОБА_1 на рахунок приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О. В. стягнуто грошові кошти в розмірі 277 384,24 грн. (а. с. 65).
Із цієї загальної суми 277 384,24 грн., що надійшла 29 травня 2023 року на депозитний рахунок приватного виконавця Турського О. В., на користь ТОВ «Тенмар» перерахована сума 250 268,40 грн. з призначенням платежу: борг стягнутий із боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 71866374 (а. с. 66).
Після скасування судового наказу № 127/8536/23 від 03 квітня 2023 року, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, приватним виконавцем Турським О. В. на підставі платіжної інструкції № 19173 від 26 червня 2023 року повернуто ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 100 000,00 грн., в якій зазначено призначення: повернення коштів, стягнутих на погашення боргу за виконавчим провадженням № 71866374, у зв`язку із скасування виконавчого документа (а. с. 67); на підставі платіжної інструкції № 19174 від 26 червня 2023 року повернуті кошти в сумі 27 095,84 грн., стягнені як основна винагорода приватного виконавця і витрати за виконавчим провадженням № 71866374 у зв`язку із скасуванням виконавчого документа (а. с. 68).
03 липня 2023 року відповідно до платіжної інструкції № 76 ТОВ «Тенмар» на рахунок ОСОБА_1 повернуло кошти в сумі 90 000,00 грн., згідно скасованого виконавчого провадження № 71866374 (а. с. 69).
Таким чином ОСОБА_1 не повернута сума 60 268,40 грн., яка була списана банком із її рахунку та переведена приватним виконавцем Турським О. В. на рахунок ТОВ «Тенмар».
Саме цю суму у своїй заяві про поворот виконання судового наказу ОСОБА_1 просила стягнути із ТОВ «Тенмар» на її користь. 
Поворот виконання рішення, якщо цього вимагає відповідач, можливий у будь-якому випадку, незалежно від того, в якому порядку (апеляційному, касаційному чи за нововиявленими обставинами) скасовано судове рішення.
Судовими рішенням є: ухвали; рішення; постанови; судові накази (частина 1 статті 258 ЦПК України).
Отже, судовий наказ є одним із видів судового рішення.
По справі встановлено, що стягувач ТОВ «Тенмар» отримав грошові кошти за судовим наказом, на виконання якого приватним виконавцем виконавчого округу Вінницької області Турським О. В. 22 травня 2023 року було відкрито виконавче провадження ВП № 71866374. 
Поворот виконання рішення полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.
Тому на забезпечення такої гарантії відновлення прав учасника процесу, як поворот виконання судового рішення, яким по даній справі є судовий наказ, підлягає до задоволення відповідна заява ОСОБА_1 про повернення їй стягнених коштів за скасованим судовим рішенням – судовим наказом, з урахуванням відсутності встановлених законом обмежень, зокрема у статті 445 ЦПК України. 
Подібні висновки зроблені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 22 березня 2023 року у справі № 592/12956/21 (провадження № 61-6221св22).
Оскільки по справі встановлено, що залишкові грошові кошти в сумі 60 268,40 грн. були набуті стягувачем ТОВ «Тенмар» на підстав судового рішення, а саме – судового наказу, який в подальшому був скасований, апеляційний суд вважає, що належним способом захисту порушених прав боржника ОСОБА_1 є її звернення до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання рішення у порядку, передбаченому статтею 444 ЦПК України, з урахуванням положень частини 3 статті 171 ЦПК України, а не із позовною заявою про повернення безпідставно набутого майна, у порядку статті 1212 ЦК України, як про це зазначив суд першої інстанції у своїй ухвалі. 
Тому, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що з метою забезпечення належного способу захисту порушених прав ОСОБА_1 , її заява про поворот виконання судового наказу підлягає задоволенню.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали, а тому оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення у справі.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Підпунктом «в» пункту 4 частини першої статті 382 ЦПК України визначено, що в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1). До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини 3).
Згідно вимог частин 1 і 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані із правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову – на відповідача.
Відповідно до ч. 8 цієї статті розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Із матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 сплатила судовий збір при подачі апеляційної скарги на судове рішення, яким є ухвала суду, та у зв`язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції вона понесла судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого нею в сумі 2684,00 грн.
Проте, згідно вимог статті 1 та пункту 9 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду – у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою – 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому виразі складає 536,80 грн.
Таким чином у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ОСОБА_1 їй підлягає поверненню судовий збір в сумі 536,80 грн. 
На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представник заявника ОСОБА_1 – адвокат Юрченко Т. П. подав до суду: ордер серії АВ № 1096291 від 04 жовтня 2023 року на надання правової допомоги ОСОБА_1 у Вінницькому апеляційному суді адвокатом Юрченком Т. П.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю виданого 22 травня 2019 року, серії ВН № 000487; договір № 10/23-ц/1 від 04 жовтня 2023 року про надання правової допомоги, у пункті 3.1 якого зазначено, що винагорода за надання послуг – гонорар адвоката сплачується в гривнях та складається з плати, розмір якої визначається за згодою сторін та сплачується клієнтом; квитанцію № 10/23-ц/111 від 04 жовтня 2023 року на суму 8000,00 грн.
Відповідно до частини 6 статті 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ТОВ «Тенмар» не заявляло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, понесених заявником по справі. 
Таким чином, у зв`язку із висновком суду про задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , на її користь із ТОВ «Тенмар» підлягають стягненню витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги адвокатом в сумі 8000,00 грн. 
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд 
Постановив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 11 вересня 2023 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенмар» (м. Київ бульвар Дружби Народів, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 38239462) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) грошові кошти в сумі 60 268,40 грн. стягнені за судовим наказом № 127/8536/23 від 03 квітня 2023 року, виданим Вінницьким міським судом Вінницької області.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тенмар» (м. Київ бульвар Дружби Народів, буд. 18/7, код ЄДРПОУ 38239462) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судові витрати в сумі 8536,80 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий	М. В. Матківська  	
Судді	Л. О. Голота  	
  	В. В. Сопрун  	

Повний текст судового рішення складено 08 листопада 2023 року