Ухвала
18 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 308/12770/21
провадження № 61-14307ск23 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня            2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 серпня            2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень,
 
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила  скасувати рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 60115626, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В. від 01.09.2021 13:11:15; визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна в порядку статті 38 Закону «Про іпотеку», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьової Д. В. за реєстровим номером 2065, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (далі - ТОВ «Діджи Фінанс») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Делвік» (далі - ТОВ «Делвік»).
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 20 травня 2022 року позов залишив без задоволення. Скасував заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 вересня 2021 року.
Закарпатський апеляційний суд постановою від 29 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Пітух В. І., - залишив без задоволення, а рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року - без змін.
28 вересня 2023 року ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2022 року у справі № 199/8324/19, від 23 січня 2019 року у справі № 306/1224/16, від 20 березня 2019 року у справі № 306/2053/16,                      від 19 травня 2020 року у справі № 644/3116/18, від 02 вересня 2020 року у справі № 308/2382/17, від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15,                      від 29 вересня 2020 року у справі № 757/13243/17, від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17, від 20 листопада 2019 року у справі № 802/1340/18-а,               від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справах № 310/11534/13 та № 61/12665/14, від 30 травня 2018 року у справі                  № 750/8676/15 та постановах Верховного Суду від 14 травня 2021 року у справі № 490/11412/17, від 29 травня 2018 у справі № 922/2145/16,  від 19 вересня            2018 року у справі № 203/6007/16, від 23 грудня 2020 року у справі                                   № 753/12335/18, від 13 листопада 2020 року у справі № 303/4230/18,                             від 21 листопада 2018 року у справі № 367/7589/15, від 18 травня 2022 року у справі № 357/4329/19, від 07 квітня 2021 року № 753/3055/21, від 10 серпня                  2021 року № 461/4240/17, від 11 серпня 2020 року у справі № 520/8982/18,                   від 06 лютого 2019 року у справі № 463/3237/16, від 17 листопада 2022 року у справі № 902/986/21, від 19 жовтня 2022 року у справі № 278/2290/20. 
Разом із цим, посилання заявника на неврахування судами попередніх інстанцій висновку, викладеного в постанові Верховного Суду України від 06 липня                2016 року у справі № 6-118цс16, не заслуговують на увагу, оскільки висновок, на який посилається скаржник, не є висновком Верховного Суду у розумінні статті 263 ЦПК України щодо застосування норми права у подібних правовідносинах.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 29 серпня 2023 року.
 
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області цивільну справу № 308/12770/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Делвік», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Дар`я Володимирівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                                        А. Ю. Зайцев
            
                                                                                                                        Є. В. Коротенко
            
                                                                                                                        М. Ю. Тітов