Справа № 991/9034/23
Провадження №11-сс/991/819/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД
АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2023 року                                                                                 місто Київ

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді                     ОСОБА_1 
суддів                                            ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
за участю:
секретаря судового засідання       ОСОБА_4 
                        
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду  апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2023 року, якою закрито провадження за його скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,
УСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2023 року закрито провадження за скаргою ОСОБА_5  на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Не погодившись з указаним рішенням ОСОБА_5 звернувся до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2023 року і направити справу на новий розгляд в іншому складі суду.
В обґрунтування своєї позиції  ОСОБА_5  зазначає про необхідність скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з підстав неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та істотного порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону.
Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з`явились.  ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку із його зайнятістю в іншому судовому засіданні. Проте до поданого клопотання останнім не додано буд-яких документів, які б підтверджували відповідні обставини. Водночас згідно інформації з офіційного сайту «Судової влади України» у ОСОБА_5 відсутні інші засідання призначені на 12 год 45 хв 23 жовтня 2023 року. З огляду на викладене колегією суддів прийнято рішення розгляд апеляційної скарги здійснювати без участі сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.
У статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. 
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу (ч. 2 ст. 303 КПК України).
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні передбачено право оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. 
Наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством.
Згідно матеріалів провадження, 13 жовтня 2023 року ОСОБА_5 звернувся до Вищого антикорупційного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. Зазначена скарга обґрунтована тим, що уповноваженими особами Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не було розглянуто його клопотання про вчинення процесуальних дій у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 листопада 2020 року (справа № 991/9656/20).
Клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).
Як встановлено слідчим суддею, постановою прокурора від 16 лютого 2021 року підслідність кримінального провадження, розпочатого за заявою ОСОБА_5 від 16 листопада 2020 року, визначено за Солом`янським управлінням поліції ГУНП у місті Києві. 
За викладених обставин колегія суддів погоджується, що уповноважена особа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури не була зобов`язана розглядати указане клопотання в порядку ст. 220 КПК України. А отже, відповідна бездіяльність не могла бути оскаржена до слідчого судді на підставі п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Можливість оскарження такої бездіяльності не передбачена й іншими положеннями кримінального процесуального закону. 
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню, то в такому разі слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження. 
Водночас, якщо після призначення судового засідання буде встановлено, що розгляд здійснюється за скаргою на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які не підлягають оскарженню під час досудового розслідування, суд має постановити ухвалу про закриття провадження. Така позиція узгоджується з правовою позицією, викладеною в ухвалі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 лютого 2019 року у справі № 569/17036/18.
Безпідставними є й доводи ОСОБА_5 щодо розгляду слідчим суддею поданої ним скарги без належного повідомлення останнього про дату, час та місце судового засідання. Так, з наявної у матеріалах провадження довідки про доставку електронного листа вбачається, що судова повістка про виклик ОСОБА_5 у судове засідання, призначене на 10 год 50 хв 16 жовтня 2023 року, доставлено на електронну пошту ОСОБА_5 о 17 год 30 хв 13 жовтня 2023 року (а.с. 53). На переконання колегії суддів зазначені обставини свідчать про належне повідомлення ОСОБА_5 про дату, час та місце судового засідання з розгляду поданої ним скарги.
Таким чином, колегія суддів доходить висновку, що ухвала слідчого судді постановлена у повній відповідності до вимог чинного законодавства, із з`ясуванням всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а відтак вважає постановлене рішення законним і обґрунтованим та не вбачає підстав для його скасування.
Неповноти судового розгляду, невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження чи істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
                                                              ПОСТАНОВИЛА:
Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 16 жовтня 2023 року, якою закрито провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:                                                                               ОСОБА_1 

Судді:                                                                           ОСОБА_2 

                ОСОБА_3