Постанова
Іменем України
 
30 жовтня 2023 року              
 
м. Київ
 
провадження № 22-ц/824/5257/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О. В., Стрижеуса А. М., 
 
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ"
 
на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва 
 
від 13 грудня 2022 року про відмову у видачі судового наказу
 
в складі судді Лужецької О.Р.
 
у цивільній справі №760/18441/22 Солом'янського районного суду м. Києва
 
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ"
 
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги,
 
боржник - ОСОБА_1 ,
 
                                                    У С Т А Н О В И В: 
 
06 грудня 2022 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ" (далі - ТОВ "СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ", Товариство) звернувся до Солом'янського районного суду м. Києва із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
 
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року відмовлено у видачі судового наказу з тих підстав, що заява про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.
 
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, заявник подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.
 
В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відмову у видачі судового наказу з тих підстав, що в порушення вимог п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України заявником не надано договору про надання житлово-комунальних послуг та з цього приводу в заяві не зазначено будь-якої інформації, оскільки не врахував того, що в заяві зазначено та до заяви долучено інші докази, які підтверджують факт надання боржнику житлово-комунальних послуг.
 
Також, як на підставу скасування ухвали суду посилався на те, що за приписами житлового законодавства та згідно правових висновків Верховного Суду відсутність договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.
 
За наведених обставин, просив скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13.12.2022 та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про видачу судового наказу.
 
Заявник належним чином повідомлений про розгляд його апеляційної скарги на ухвалу суду від 13.12.2022 в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, що підтверджується зворотним поштовим повідомленням (а. с. 47).
 
За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про відмову у видачі судового наказу розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
 
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
 
Відмовляючи у видачі судового наказу, суд першої інстанції виходив з того, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, оскільки заявником не надано договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості та не зазначено в заяві будь-якої інформації з цього приводу.
 
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його неправильним з наступних підстав.
 
Як зазначалось вище, ТОВ "СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ" в порядку наказного провадження звернулося до суду із заявою про стягнення заборгованості з оплати за житлово-комунальні послуги.
 
Наказне провадження - це самостійний і спрощений вид судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою про видачу судового наказу особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
 
В частині першій статті 161 ЦПК України передбачено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ. Зокрема, пунктом 3 цієї частини визначено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
 
В статті 163 ЦПК України визначено перелік документів, які додаються до зави про видачу судового наказу.
 
Зокрема, згідно пункту 3 частини 3 цієї статті, до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
 
Отже, законодавець визначив, що при зверненні особи до суду з вимогами, визначеними у частині першій статті 161 ЦПК України, в наказному провадженні, до заяви необхідно долучити договір, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.
 
Таким чином, положення Розділу ІІ "Наказне провадження" ЦПК України не містять вимог про долучення заявником саме копії договору, укладеного в письмовій формі, про надання житлово-комунальних послуг, у разі заявлення ним вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
 
Як вбачається зі змісту заяви про видачу судового наказу, вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, заявник обґрунтовував, посилаючись на те, що ТОВ "СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ" забезпечує квартиру АДРЕСА_1 , до якої надаються послуги, та власником якої на підставі договору купівлі-продажу від 10.12.2021 є ОСОБА_1 , тоді як останній не вносить квартирну плату за житло, внаслідок чого утворилась заборгованість. Між Товариством та боржником  договір у сфері житлово-комунальних послуг не укладений, але ч. 2 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено, що споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.
 
Також в обґрунтування заяви ТОВ "СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ" посилався на те, що доказом фактичного надання Товариством житлово-комунальних послуг та отримання їх боржником є протокол Загальних зборів ОСББ "СУЧАСНИЙ КВАРТАЛ" №2 від 15.09.2021, згідно якого обрано управляючу компанію для надання послуг з управління багатоквартирними будинками за адресами: АДРЕСА_2 -                              ТОВ "СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ"; довідка ТОВ "СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ" №110-05/12/22 від 05.12.2022; договір купівлі-продажу квартири від 10.12.2021.
 
З прохальної частини заяви про видачу судового наказу вбачається, що заявником долучено копію договору купівлі-продажу квартири від 10.12.2021 та довідку №110-05/12/22 від 05.12.2022 (а. с. 4).
 
З наведеного слідує, що заявником долучено до заяви докази, які підтверджують пред'явлені вимоги про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг. А відсутність саме договору про надання житлово-комунальних послуг не може бути підставою для звільнення споживача від оплати таких послуг в повному обсязі.
 
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи заяви про відсутність укладеного договору на надання житлово-комунальних послуг та зазначення інших доказів на підтвердження отримання боржником житлово-комунальних послуг, у зв'язку з чим дійшов помилкового висновку, що заявник не долучив договору та не зазначив будь-якої інформації з цього приводу.
 
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку, що подана ТОВ "СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ" заява про видачу судового наказу відповідає вимогам п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України.
 
Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у видачі судового наказу судом постановлено з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі.
 
Водночас, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги заявника, оскільки останній просив скасувати ухвалу та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви, тоді як за приписами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, у разі якщо ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та перешкоджає подальшому провадженню у справі, суд апеляційної інстанції скасовує таку ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 374, 379, 383, 384, 389 ЦПК України
 
                                                  П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СУЧАСНИЙ-КВАРТАЛ" - задовольнити частково.
 
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 грудня 2022 року про відмову у видачі судового наказу - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий                                                                                                      О. Ф. Мазурик

Судді                                                                                                                   О. В. Желепа

                                                                                                                             А. М. Стрижеус