ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року 
м. Київ

справа №400/1715/20
провадження № К/990/34944/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Єзерова А.А., 
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу 
за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 (колегія суддів у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Бойко А.В., Джабурії О.В.)
у справі №400/1715/20 
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області 
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2020 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі №400/1715/20.
2. Не погодившись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 оскаржив її у апеляційному порядку.
3. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 залишено без руху через несплату судового збору.
4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 повернуто внаслідок неусунення недоліків апеляційної скарги визначених ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2023.
5. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, позивач оскаржив її у касаційному порядку, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
II. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ
6. Повертаючи позовну заяву, суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач не усунув недоліки апеляційної скарги, залишеної без руху, а саме: не подав до суду документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.
IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
7. У своїй касаційній скарзі позивач зазначає, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції постановлена без дотримання судом положень частини другої статті 132 КАС України та положень Закону України «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI), що призвело до ухвалення незаконного рішення про повернення апеляційної скарги.
8. Скаржник також звертає увагу на те, що Верховний Суд, зокрема у постановах від 16.05.2023 у справі №160/9325/19 та від 05.05.2022 у справі №520/9769/19 дійшов висновку, що приписами статті 4 Закону №3674-VI не передбачено ставки судового збору за звернення із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Отже, за відсутності законодавчо встановлених ставок судового збору за звернення до суду із заявою в порядку контролю за виконанням судового рішення, на позивача не поширюється обов`язок сплати судового збору за звернення до суду з такою заявою, відповідно з апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції, прийняту за результатами її розгляду.
9. Відповідач своїм правом подати відзив на касаційну скаргу не скористався.
ІV. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
10. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, в межах касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, виходить з такого.
11. Відповідно до статті 293 КАС України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
12. Пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
13. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
14. За правилами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
15. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону №3674-VI визначено розмір ставки судового збору за відповідними об`єктами справляння судового збору зокрема, за подання до адміністративного суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
16. Подібні правовідносини були предметом розгляду у Верховному Суді.
17. Зокрема, Великою Палатою Верховного Суду уже вирішувалося питання сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції. Так, у пунктах 5.1, 5.2 постанови від 28.05.2018 у справі № 915/955/15 зазначено, що підпунктом 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI визначено ставку судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.
18. В силу приписів пункту першого частини другої статті 45 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» Велика Палата Верховного Суду здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права.
19. Оскільки застосування положень Закону № 3674-VI у питанні сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу вже вирішено Великою Палатою Верховного Суду, то під час розгляду цієї справи підлягають врахуванню висновки Верховного Суду, висловлені саме у складі Великої Палати. Такі висновки Велика Палата Верховного Суду хоч і зробила у господарській справі, однак Закон № 3674-VI в цій частині є універсальним і не розрізняє підходи до вирішення питання сплати судового збору залежно від юрисдикції. Відтак такі висновки повинні бути застосовані і під час вирішення цієї адміністративної справи.
20. Цей висновок підтримано у постановах Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.04.2022 у справі №204/827/17, від 09.02.2023 у справах №380/22710/21, №120/3532/21 та від 04.07.2023 у справі №160/1712/21.
21. З цих підстав Суд відхиляє покликання позивача в обґрунтування касаційної скарги на висновки Верховного Суду у справах №520/9769/19 та №160/9325/19.
22. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що за подання апеляційної скарги на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 08.09.2023 має бути сплачено судовий збір.
23. Оскільки у строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не було усунуто, апеляційний суд обґрунтовано дійшов висновку про повернення апеляційної скарги позивачу.
24. Враховуючи наведене, Верховний Суд не встановив порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваного судового рішення і погоджується з висновками суду апеляційної інстанції.
25. Відповідно до частини першої статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
26. З огляду на результат касаційного розгляду, судові витрати розподілу не підлягають.
Керуючись статтями 341, 350, 356 КАС України, Суд -
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 17.10.2023 у справі №400/1715/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          А.А. Єзеров
Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук
Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб