Справа № 748/3724/23 	Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О. 	
Провадження № 33/4823/806/23 	  	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП         	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого –  судді Салая Г.А.,

захисника – Кушнеренка Є.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Кушнеренка Є.Ю. на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2023 року, 

У С Т А Н О В И В:

  Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працююча, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,  - 

притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на неї накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536 грн. 80 коп. судового збору.
  Місцевим судом встановлено, що 11.09.2023 о 21 год. 11 хв., ОСОБА_1 , по вул. Шевченка, 7 у с. Красне, Чернігівського району, Чернігівської області, керувала мопедом марки «Хонда Діо», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, за результатом висновку № 715 від 11.09.2023 КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Кушнеренко Є.Ю. в інтересах ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вказує на численні порушення та суперечності в документах, які свідчать про обґрунтовані сумніви у винуватості особи та є підставою для прийняття рішення про відсутність у діях водія складу адміністративного правопорушення та закриття справи. Зазначає, що відеозапис не ж безперервним, не містить моменту зупинки ОСОБА_1 , не зафіксовано транспортний засіб, яким начебто вона керувала та сам факт виконання функцій водія. Не враховані її пояснення, що ніхто її не зупиняв, а вона сама підійшла до працівників поліції з  цікавості, разом з мопедом, який просто вела власноруч. Вважає, що факт керування у стані сп`яніння не зафіксований, свідки також не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.                                                                                                                 
Зазначає, що працівниками поліції на місці зупинки огляд на стан сп`яніння не проводився, а одразу ОСОБА_1 повезли до м. Чернігова в КНП «ЧОПНЛ», чим порушили процедуру огляду. Крім того, всі документи складені в один час – 22.35 годин 11.09.2023, а у висновку лікаря вказано, що направлена особа на огляд о 22.30 год.
Також вказує, що ОСОБА_1 після вживання алкогольних напоїв мопедом не керувала, а наявний у матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним беззаперечним доказом. 

Заслухавши пояснення  захисника, якй підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.,ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я. 
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД            № 184316 від 11.09.2023, водій  ОСОБА_1 11.09.2023 о 21 год. 11 хв. по      вул. Шевченка, 7 у с. Красне, Чернігівського району, Чернігівської області, керувала мопедом марки «Хонда Діо», без номерного знаку, в стані алкогольного сп`яніння, за результатом висновку № 715 від 11.09.2023 КНП «ЧОПНЛ» Чернігівської обласної ради, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам           ст., ст. 254, 256 КУпАП, складений уповноваженою на те особою, визначеною ст.255 КУпАП, а наведені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами, дослідженими судом по справі.

Так, обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджуються: направленням на огляд  водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 11.09.2023 (а.с. 4),  висновком КНП «ЧОПНЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.09.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5). 

З відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 , при спілкуванні з працівниками поліції спочатку не заперечувала, що керувала транспортним засобом - мопедом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, потім її поведінка змінилася, стала поводити себе агресивно, намагалася забрати мопед та втекти з місця, де її було зупинено, але згодом добровільно погодилася пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні м. Чернігова, куди й була доставлена працівниками поліції, де лікарем-наркологом проведено відповідний огляд, в тому числі за допомогою приладу «Драгер», за результатами якого визначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння – 1, 65 проміле. За результатом повторного продуття газоаналізатора  – 1, 53 проміле. Після чого працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення (а.с. 9).
Відеокамера запаху алкоголю не передає, однак з поведінки, мови, рухів ОСОБА_1 видно, що особа перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чого не заперечувала і сама водійка, як не заперечувала і факту керування транспортним засобом.

Будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 не зазначала, із заявами про неправильність дій чи порушення її прав до компетентних органів не зверталася і матеріали справи таких не містять.
Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а у разі неможливості застосування таких, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У даному випадку поліцейськими у повній мірі дотримано зазначених вимог Закону, оскільки за наявності відеозапису присутність свідків під час огляду на стан алкогольного сп`яніння не є обов`язковою у силу вимог ст. 266 КУпАП.
Твердження апелянта про недопустимість доказів, а саме направлення на огляд на стан сп`яніння та висновку щодо результатів такого огляду були предметом розгляду місцевим судом, з висновком якого погоджується і апеляційний суд і  підстав вважати цей висновок недійсним або складеним з порушенням законодавства не вбачає.

Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а саме, керування транспортним засобом, визнавала повністю, не вказувала про будь-які порушення, допущені працівниками поліції.

  Інші доводи апеляційної скарги, не спростовують доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого      ч. 1 ст. 130 КУпАП.

  Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу. Таку позицію слід розцінювати, як намагання уникнути ОСОБА_1 установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.  

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності. 

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,                                                    

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Кушнеренка Є.Ю. в інтересах           ОСОБА_1 –  залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 жовтня 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	Г. А. Салай