УХВАЛА
 
14 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 717/1534/22-ц
провадження № 61-15982ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,  
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подала представниця - адвокатка Каменецька Христина Дмитрівна, на рішення Печерського районного суду                  міста Києва від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду                 від 16 жовтня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.
В обґрунтування позову зазначав, що 08 квітня 2022 року ІСРПП Дністрівського РВП старшим лейтенантом поліції Попельницьким Д. С. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №015135, за яким 08 квітня 2022 року на а/д Р.63 Данківці-Вартиківці КПП Сокиряни водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «KIA RIO», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння                         у закладі охорони здоров`я в присутності свідків відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що частиною першою статті 130 КУпАП.
Вказував, що постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області        від 18 травня 2022 року у справі №717/442/22, яка набрала законної сили                             31 травня 2022 року, адміністративну справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрито за відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Зазначав, що незаконним притягненням до адміністративної відповідальності йому завдано моральних страждань, оскільки в період вирішення адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, яке відбувалося на початку повномасштабної війни                  в Україні, він вимушений був витрачати кошти на пальне за маршрутом Чернівці - Кельменці - Чернівці, з метою прийняття участі у судових засіданнях, які неодноразово відкладалися.
Крім того, перебував на території Чернівецької області та відповідно був позбавлений можливості надати невідкладну допомогу своїм родичам, пов`язану               з евакуацією з міста Краматорськ Донецької області, що ставило під загрозу їх життя і здоров`я. Користувався тимчасовим посвідченням протягом двох місяців, оскільки своє водійське посвідчення отримав лише 13 червня 2022 року.
Вказував, що завдано шкоди його діловій репутації та авторитету, оскільки притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП створювало образ суспільно небезпечної особи, яка здатна вживати алкогольні напої, керуючи транспортним засобом.
Вважав, що дії працівника патрульної поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до положень пункту 4 частини першої статті 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду»                    є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки закриття судом справи про адміністративне правопорушення через відсутність його складу свідчить про те, що його притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно, відшкодування якої здійснюється незалежно від вини.
Враховуючи викладене, просив суд стягнути з Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України на свою користь 100 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 2 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.                                      У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено.
Рішення місцевого суду мотивовано тим, що обставинами, які вплинули на завдання позивачу моральної шкоди, яка полягає у понесених ним моральних (душевних) страждань, є, зокрема, доведення своєї невинуватості, відчуття несправедливості, викликане постановленням незаконної постанови про притягнення до відповідальності, витрати зусиль, спрямованих на захист своїх прав і свобод, тому зважаючи на доведеність факту відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, враховуючи вимоги розумності, добросовісності, виваженості, враховуючи обставини справи та нетривалість у часі конфліктного випадку, місцевий суд дійшов висновку про часткове задоволення позову.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року апеляційні скарги ОСОБА_1 задоволено частково. Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня 2023 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову                               у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що сам факт закриття справи про адміністративне правопорушення відносно позивача за частиною першою статті 130 КУпАП не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності інспектора Управління патрульної поліції, не тягне наслідків цивільно-правового характеру і не може бути доказом того, що діями поліцейського, як посадової особи, позивачу завдана моральна шкода, яка підлягає відшкодуванню. 
09 листопада 2023 року ОСОБА_1 через свою представницю - адвокатку Каменецьку Х. Д. звернувся до Верховного Суду (через систему «Електронний суд») з касаційною скаргою на рішення Печерського районного суду міста Києва                          від 26 січня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 29 листопада 2022 року розгляд цієї справи призначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень статей 19, 274 ЦПК України спір                  є малозначним.
Київський апеляційний суд вирішував цю справу без повідомлення учасників справи, оскільки ціна позову у справі (100 000,00 грн) менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пунктів 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом позову у цій справі є відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (268 400,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною.      
Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи                            від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка                       є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Касаційна скарга містить посилання на те, що рішення у цій малозначній справі оскаржуються до суду касаційної інстанції на підставі підпунктів «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Верховний Суд у визначенні правового питання як такого, що має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, виходить з того,              що таке правове питання має бути головним або основним питанням правозастосовчої практики на сучасному етапі її розвитку й становлення, воно повинно мати одночасно винятково актуальне значення для її формування. Такі ознаки визначаються предметом спору, значущістю для держави й суспільства                 у цілому правового питання, що постало перед практикою його застосування.
Наведені заявником обставини, які, на його переконання, потребують формування єдиної правозастосовчої практики, Верховний Суд визнає такими, що не стосуються фундаментальних питань права, а інші з них - зводяться до переоцінки доказів, які були предметом дослідження судами попередніх інстанцій. 
Верховний Суд дійшов переконання, що заявник не зазначив у чому конкретно полягає значущість для держави і суспільства правового питання, яке на його думку, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Такі посилання носять загальний характер і направлені виключно на обґрунтування формальних підстав для відкриття касаційного провадження                      у малозначній справі.
Наведене дає підстави для висновку, що касаційна скарга не містить належного обґрунтування наявності підстав, передбачених підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для перегляду малозначної справи судом касаційної інстанції. 
Щодо доводів заявника про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення, Верховний Суд зазначає, що поняття значного суспільного інтересу та винятковості справи є оціночним та потребує належного обґрунтування. Заявник не навів переконливих доводів та не надав відповідних доказів, які б свідчили про те, що справа становить значний суспільний інтерес та має для нього виняткове значення, а сама по собі вказівка на це у касаційній скарзі не дає підстав для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.
Оскільки, касаційну скаргу подано на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, і судом не встановлено передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті                         19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394                    ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яку подала представниця - адвокатка Каменецька Христина Дмитрівна, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 26 січня                2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 жовтня 2023 року                         у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                                       О. В. Ступак

І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний