УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
05 грудня 2023 року
м. Київ
справа № 303/3264/22
провадження № 51-7245 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів                       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення провадження №303/3264/22 за його апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області  від 08 листопада 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одного апеляційного суду до іншого, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло клопотання обвинуваченого про направлення вищевказаного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області  від 08 листопада 2023 року із Закарпатського апеляційного суду до Львівського апеляційного суду.
В обґрунтування свого клопотання обвинувачений вказує на те, що судді Закарпатського апеляційного суду неодноразово брали участь у розгляді його апеляційних скарг на ухвали про продовження строку тримання під вартою, які були розглянуті із порушенням строків. Зазначає, що всі його апеляційні скарги розглядалися одним і тим же складом суду, внаслідок чого, на його думку, судді вказаного апеляційного суду діють відносно нього упереджено. 
Крім того, зазначає, що його захисник мешкає у м. Львові, що в свою чергу створює йому фінансові труднощі для прибуття у судове засідання до Закарпатського апеляційного суду через територіальну віддаленість зазначеного суду від місця його проживання. 
З цих підстав просить направити матеріали провадження до Львівського апеляційного суду для розгляду його апеляційної скарги.
Перевіривши доводи наведені у клопотанні обвинуваченого, дослідивши матеріали провадження, суд дійшов висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
Частиною 3 ст. 34 КПК визначено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого. 
Як убачається з відповіді, наданої Закарпатським апеляційним судом на запит Верховного Суду, 14 листопада 2023 року до цього суду надійшло провадження № 303/3264/22 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області  від 08 листопада 2023 року, якою йому продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Розгляд апеляційної скарги обвинуваченого призначено на 12 грудня  2023 року. Тобто рішення по суті ще не прийнято.
За приписами КПК, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя.
Отже, в положеннях статей 32, 34 КПК законодавцем чітко визначені підстави для направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, в тому числі в межах юрисдикції різних апеляційних судів. 
Проте, жодної із наведених підстав для направлення матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 з одного апеляційного суду до іншого, клопотання обвинуваченого не містить, як і не зазначено обставин, які б викликали сумнів у неупередженості суддів Закарпатського  апеляційного суду.
Слід зазначити, що факт перебування захисника, який представляє інтереси обвинуваченого ОСОБА_4 на території іншої області України, також не є винятковим випадком у розумінні положень ст. 34 КПК для направлення матеріалів провадження з одного апеляційного суду до іншого.  
Крім того, суд який розглядає вказані матеріали провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого, не позбавлений можливості здійснювати судове провадження у режимі відеоконференції в порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне залишити без задоволення клопотання прокурора.
Керуючись ст. 34 КПК України, Верховний Суд  
постановив:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про направлення провадження №303/3264/22 за його апеляційною скаргою на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08 листопада 2023 року, якою продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з одного апеляційного суду до іншого, залишити без задоволення.
Судді:

 
ОСОБА_5                                              ОСОБА_2                                              ОСОБА_3