ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 листопада 2023 року          м. Чернівці 
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Струбіцька О.М. розглянувши провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за його участі та участі захисника Балакіна В.М., за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2023 року, –

В С Т А Н О В И Л А:
Постановою Путильського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2023 року  ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 , 18.08.2023 року о 20 год. 15 хв. в с. Сергії по вул. Головній, 53, Вижницького району, Чернівецької області, керував т.з. марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
На вказану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Апелянт вважає, що постанова районного суду прийнята з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, є незаконною і необґрунтованою.
Зазначає, що він був безпричинно зупинений працівниками поліції, що стало причиною обурення їх незаконними діями, жодних доказів порушення ПДР України в матеріалах справи немає.
       
ЄУНСС: 721/883/23               Головуючий у І інстанції: Стефнко У.Д.
НП: 33/822/730/23                                          Доповідач: Струбіцька О.М.
       
       Стверджує, що в супереч чинного законодавства, при відмові від проходження огляду не було залучено свідків.
       Вважає, що зазначені працівниками поліції ознаки алкогольного сп`яніння є надуманими, не підтверджуються відеозаписом та не повністю відповідають законодавчо визначеним ознакам алкогольного сп`яніння.
       Вказує, що працівники поліції в супереч вимог закону не здійснили огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.
       Вважає сфальсифікованим направлення на огляд водія транспортного засобу від 18.08.2023 року, оскільки замість назви закладу охорони здоров`я вказано назву алкотестеру та не вірно зазначено час оформлення даного направлення.
       Зазначає, що він мав бажання здати кров для встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції ввели його в оману та повідомили, що кров здається тільки у випадку ДТП.
       Звертає увагу на те, що долучений працівникам поліції відеозапис є неповним та непослідовним, неодноразово переривається, відтак є неналежним та недопустимим доказом. 
       Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Балакіна В.М., які підтримали подану апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.
       Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       Згідно положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.
       Згідно оскаржуваної постанови, суд визнав ОСОБА_1 винуватим у тому, що він 18.08.2023 року о 20 год. 15 хв. в с. Сергії по вул. Головній, 53, Вижницького району, Чернівецької області, керував т.з. марки «Volkswagen Passat» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка що не відповідає дійсності, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Разом з тим, поза увагою районного суду залишено порядок проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння, який визначений ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України від 09.11.2015 року за №1452/735 (надалі - Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного,наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженим Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008 року(далі-Порядком).
       Так, згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, п. 6 розд. 1 Інструкції, п. 3 Порядку огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.
       Відповідно до ч.3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
       Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан сп`яніння, проведений із порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
       Відповідно до вказаних норм, які регулюють порядок проходження огляду водія на стан сп`яніння, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я може проводить у випадку коли водій відмовився від проходження огляду, або незгідний з встановленим результатом.
       При дослідженні відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не пропонували йому пройти такий огляд на місці.
       Лікарем Путильської ЦРЛ також було звернуто увагу на невиконання працівниками поліції вимог порядку направлення на огляд водії, в наслідок чого між працівниками поліції та лікарем відбувся конфлікт, оскільки останній зазначав, що у нього немає підстав для обстеження ОСОБА_1 , який не відмовлявся від проходження огляду на місці зупинки автомобіля.
       Відповідно працівниками поліції було порушено законодавчо визначений порядок проходження огляду, що у відповідності до ч.5 ст. 266 КУпАП призводить до його недійсності.
       Із матеріалів справи також не можливо встановити підстав для зупинки водія ОСОБА_1 , та правомірності всіх наступних дій працівників поліції.
       Згідно дослідженого відеозапису причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що він керував автомобілем не будучи пристебнутий ременем безпеки, за що було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №144005 від 18 серпня 2023 року.
       В матеріалах справи наявне рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2023 року, яким постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАД №144005 від 18 серпня 2023 року скасовано, як незаконну.
       Доказів того, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР України, за які його слід було зупинити - немає, у зв`язку із чим, всі наступні вимоги працівників поліції водій не був зобов`язаний виконувати, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.
       Такі висновки апеляційного суду, повністю узгоджуються з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 15.03.2019 року у справі №686/11314/17.
       Із дослідженого відеозапису також не вбачається наявності ознак алкогольного сп`яніння зазначених у акті огляду та направленні на огляд, вказані ознаки не були зазначені працівниками поліції під час спілкування із ОСОБА_1 , крім того видно, що ОСОБА_1 себе адекватно поводив.
       На наявних відеозаписах також зафіксовано, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд у лікарні, однак просив відібрати в нього кров для аналізу, на що працівники поліції повідомили, що кров береться тільки при ДТП.
       Таке твердження поліцейських є безпідставним, та схилило ОСОБА_1 до подальшої відмови від проходження огляду.
       Згідно п.п.3-4 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я з метою встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи. 
       Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
       Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
       Отже ОСОБА_1 мав право здати інше біологічне середовище, в тому числі і кров, обґрунтувавши таку необхідність, разом з тим, працівники поліції в категоричній формі запевнили ОСОБА_1 про те, що у нього немає такого права, що мало наслідком його подальшу відмову від проходження огляду.
       При дослідженні відеозаписів було встановлено, що вони є неповними, уривистими, зокрема на них не відображено керування ОСОБА_1 автомобілем, порушення ПДР, яке б слугувало причиною зупинки, пропозиція пройти огляд на місці зупинки та інші обставини, які слід враховувати при перевірці дій працівників поліції.
       Все вищевикладене було залишено поза увагою районного суду, а тому суд прийшов поспішного висновку визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
       З урахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       Згідно ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
       Ні районний суд, ні апеляційний суд не мають права перебирати на себе визначений ст. 251 КУпАП обов`язок збирання доказів, який покладений у даному випадку на орган поліції.
       Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. 
       Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №311676 від 18.08.2023 року не відповідає вимогам передбаченим ст. 256 КУпАП, постанова постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.
       На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції не виконано вимоги ст.245 КУпАП про всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи, а тому постанова суду підлягає скасуванню, а справа закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
       Керуючись ст.294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, –

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Путильського районного суду Чернівецької області від 30 жовтня 2023 року скасувати та провадження по справі щодо  ОСОБА_1  закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького 
апеляційного суду [підпис]                         О.М. Струбіцька 

"Копія. Згідно з оригіналом."
Суддя - доповідач  _________________   Струбіцька О.М.
(посада)                          (М.П., підпис)                      (ПІБ)
       
20.11.2023 року
(дата засвідчення копії)