ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
06 грудня 2023 року
м. Київ
 
справа № 522/14971/19
провадження № 61-13192св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є.,
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюта Сергій Васильович,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справикасаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року в складі судді Шенцева О. П. та постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року  в складі колегії суддів: Сегеди С. М., Гірняк Л. А., Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог, судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій 
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи»), державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» Манюти С. В. (далі - державний реєстратор КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манюта С. В.), у якому просила визнати незаконними дії державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» Манюти С. В. та скасувати його рішення про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «Кредитні ініціативи».
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року, в задоволенні позову відмовлено.
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
У грудні 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просила скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року та постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.  
На обґрунтування касаційної скарги зазначала про застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України від 27 травня 2015 року в справі № 6-58цс15, від 09 вересня 2015 року в справі № 6-483цс15, від 18 листопада 2015   року   в   справі   № 6-1385цс15,  від  25  листопада  2015  року   в  справі № 6-1249цс15 та у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2019 року в справі № 802/1340/18-а (провадження № 11- 474апп19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також оскаржила судові рішення з підстав, передбачених частиною першою статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Апеляційний суд розглянув справу без учасників справи з посиланням на необґрунтованість клопотання її представника про відкладення розгляду справи.
Відповідно до статті 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України, зокрема право на судовий захист.
Разом з тим, відповідно до Розпорядження Голови Одеського апеляційного суду № 1 від 02 березня 2022 року справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності обов`язкової письмової згоди сторін цивільного процесу. Така згода має бути викладена в письмовій формі та надіслана на: офіційну електронну адресу суду; через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд»; засобами поштового зв'язку; через скриньку для кореспонденції або здана особисто до канцелярії суду.
В режимі відеоконференції справи розглядаються за наявності заяв учасників провадження про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Якщо в режимі відеоконференції розглянути справу виявив бажання лише позивач або його представник, апеляційний суд розглядає справу виключно за умови отримання від відповідача або його представника відповідної заяви про розгляд справи у його відсутність
Зважаючи на те, що відповідно до частини п`ятої статті 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву, що є можливим з огляду на аварійні та стабілізаційні відключення електропостачання внаслідок пошкодження об`єктів критичної інфраструктури, її представник наполягав на безпосередній особистій участі в судовому засіданні або відкладенні розгляду справи.
Незважаючи на вказані обставини, апеляційний суд розглянув справу за відсутності учасників справи.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 23 січня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Приморського районного суду м. Одеси.
09 березня 2023 року матеріали справи № 522/14971/19 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 28 листопада 2022 року справу призначено до  судового розгляду.
ТОВ «Кредитні ініціативи» направило відзив на касаційну скаргу, в якому просило залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.
Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.
Отже, суд має надати оцінку усім відомим йому обставинам і причинам неявки учасників справи та вирішити питання щодо наявності підстав для відкладення розгляду справи з дотриманням балансу розумності строків розгляду справи та забезпечення прав особи на судовий захист і участь у справі, змагальності сторін, рівності всіх учасників перед законом і судом.
На підставі статті 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» на виконання рішень зборів суддів Одеського апеляційного суду від 02 березня 2022 року та 16 березня 2022 року, у зв`язку з введенням на території України воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року, керуючись статтею 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», враховуючи рішення Ради суддів України № 9 від 24 лютого 2022 року та рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з метою вжиття невідкладних заходів для забезпечення безперебійного функціонування Одеського апеляційного суду, головою суду видано розпорядження №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, згідно з яким справи розглядаються без участі учасників провадження за наявності повідомлення про дату, час та місце розгляду справи та за відсутності заяви (заяв) про відкладення розгляду справи. Також рекомендовано громадянам та учасникам судових процесів подавати заяви про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів або подавати заяви про відкладення розгляду справ у зв`язку із воєнними діями.
Встановлено, що в судове засідання, призначене на 11 травня 2022 року, представник ОСОБА_1 не з`явився та звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки не погоджувався з її розглядом без участі учасників справи та вважав за необхідне брати особисту участь в судовому засіданні.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Одеського апеляційного суду від 11 травня 2022 року судове засідання, яке призначене на 11 травня 2022 року, не відбулось, розгляд справи відкладено на 23 листопада 2022 року.
21 листопада 2022 року представник ОСОБА_1 звернувся до Одеського апеляційного суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, мотивованим тим, що він не погоджується на розгляд справи за правилами письмового провадження та вважає за необхідне брати особисту участь в судовому засіданні, оскільки у зв`язку із запровадження стабілізаційних та аварійних відключень електричної енергії внаслідок пошкодження об`єктів критичної інфраструктури в державі неможливо гарантувати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
05 грудня 2022 року у справі № 522/14971/19 Одеським апеляційним судом прийнято постанову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2020 року залишено без змін.
Зі змісту постанови вбачається, що розгляд справи здійснюється у відсутність позивача та її представника. Попередні судові засідання у справі були відкладені, в тому числі, за клопотанням ОСОБА_1 та її представника. Оскільки представник позивача заздалегідь та належним чином був повідомлений  про призначені у справі судові засідання, він міг прийняти участь у розгляду справи в режимі відеоконференції на підставі статті 212 ЦПК України.
Оцінюючи доводи заявника Верховний Суд враховує, що указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102- IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.
Згідно з частиною другою статті 20 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах воєнного стану не можуть бути обмежені права і свободи людини і громадянина, передбачені частиною другою статті 64 Конституції України.
Відповідно до статті 64 Конституції України конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.
В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтями 24, 25, 27, 28, 29, 40, 47, 51, 52, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63 цієї Конституції, зокрема право на судовий захист,  передбачений статтею 55.
З урахуванням тієї обставини, що представник позивача не погоджувався на розгляд справи апеляційним судом без його участі, він, керуючись розпорядженням Голови Одеського апеляційного суду №1 від 02 березня 2022 року, до якого внесені зміни розпорядженням №2 від 16 березня 2022 року, просив відкласти судове засідання, призначене на 23 листопада 2022 року.
Відмовляючи у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, апеляційний суд зазначав, що представник позивача не був позбавлений можливості прийняти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Разом з тим, апеляційний суд не врахував, що участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до статті 212 ЦПК України є правом, а не обов`язком сторони.
Враховуючи наведене, ту обставину, що представник позивача особисто бажав взяти участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції, про що неодноразово повідомляв Одеський апеляційний суд, Верховний Суд погоджується з доводами касаційної скарги про те, що 05 грудня 2022 року апеляційний суд мав вирішити питання про відкладення розгляду справи з метою дотримання гарантій прав особи на участь у розгляді її справи.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя, яке є одним з основоположних прав людини. 
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголошує, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.
Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, а й реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року).
Під доступом до правосуддя розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Аналіз зазначених законодавчих норм вказує на те, що ніхто не може бути обмежений у праві на доступ до правосуддя, яке охоплює можливість особи ініціювати судовий розгляд та брати участь у судовому процесі, в тому числі в суді апеляційної інстанції. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Встановлена обставина обмеження права сторони позивача на участь у апеляційному перегляді справи № 522/14971/19 є достатньою підставою для скасування постанови Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року та направлення справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 411 ЦПК України).
Враховуючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова апеляційного суду - скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Керуючись статтями 400, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 
ПОСТАНОВИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Одеського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття,  є остаточною і оскарженню не підлягає.
  Головуючий	  М. Є. Червинська	
 	 	
Судді	А. Ю. Зайцев   Є. В. Коротенко   В. М. Коротун	
 	 	
 	М. Ю. Тітов