УХВАЛА

23 жовтня 2023 року
м. Київ

справа №120/19700/21-а
адміністративне провадження №К/990/33296/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Бучик А.Ю., Стеценка С.Г.,
перевіривши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі № 120/19700/21-а за позовом ОСОБА_1 до державного кадастрового реєстратора відділу у Віньковецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області Островського Олега Васильовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт", інженер-землевпорядник Холявко Віталій Миколайович, про визнання дій протиправними, скасування державної реєстрації,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила суд:
- визнати протиправними дії відповідача щодо державної реєстрації 27.04.2021 земельної ділянки площею 1,8867 га з кадастровим номером: 8000000000:90:115:0009, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
- скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, що здійснена відповідачем, площею 1,8867 га з кадастровим номером: 8000000000:90:115:0009 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2023, залишене без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 позовні вимоги задоволено.
04.10.2023 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі № 120/19700/21-а, з підстави визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Перевіряючи касаційну скаргу на відповідність вимогам процесуального закону, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.
Згідно із частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини четвертої статті 328 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
У разі ж подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України заявник повинен чітко вказати, яку саме норму права судами першої та (або) апеляційної інстанцій було застосовано неправильно, а також обґрунтувати у чому полягає помилка судів при застосуванні відповідної норми права та як, на думку скаржника, відповідна норма повинна застосовуватися.
У разі, якщо скаржник вважає, що судами порушено норми процесуального права щодо неналежного дослідження зібраних у справі доказів, неповного встановлення обставин справи, або встановлення обставин, що мають істотне значення, на підставі недопустимих доказів, у касаційній скарзі має бути конкретно зазначено або обставини, які встановлені на підставі недопустимих доказів та чому на думку скаржника останні є недопустимими, або зібрані у справі докази, які судом не досліджені, що могло б давати підстави для висновку про порушення цим судом норм процесуального права.
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у частинах другій і третій статті 328 цього кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає порушення норм процесуального права чи неправильне застосування процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Приватне акціонерне товариство "Київський річковий порт", обґрунтовуючи право на подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України, посилається на те, що судами попередніх інстанцій порушено правила юрисдикції (підсудності) визначені статтями 20, 22, 25-28 КАС України та не враховано висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №   823/2042/16, від 27.11.2018 у справі №   820/4143/16, від 21.03.2018 у справі №   809/1946/15, від 21.03.2018 у справі №   184/2470/13-а, від 03.10.2018 у справі №   804/2104/17, від 23.05.2018 у справі №    802/233/16-а, від 27.06.2018 у справі №   814/104/17, від 05.07.2023 у справі №   910/15792/20, від 12.12.2018 у справі №   570/3439/16-ц, від 04.02.2020 у справі №   910/7781/19, від 27.03.2019 №   711/4556/16-ц, від 27.03.2018 у справі №    910/17999/16, від 11.04.2018 у справі №   910/12294/16 та у постановах Верховного Суду від 05.03.2021 у справі №   372/2876/17, від 27.01.2021 у справі №   175/4348/17, від 17.04.2018 №   523/9076/16-ц, від 14.11.2018 №   183/1617/16, від 29.05.2019 у справі №   367/2022/15-ц, від 07.07.2020 у справі №   712/8916/17, від 09.02.2021 у справі №   635/4741/17, від 21.12.2021 у справі №   917/713/19 щодо розмежування адміністративної юрисдикції від інших видів судочинств.
Водночас, обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України є зазначення у касаційній скарзі: 1) норми матеріального права, яку неправильно застосовано судами; 2) постанови Верховного Суду і який саме висновок щодо застосування цієї ж норми у ній викладено; 3) висновок судів, який суперечить позиції Верховного Суду; 4) у чому полягає подібність правовідносин у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду i у якій подається касаційна скарга). Обов`язковим є взаємозв`язок усіх чотирьох умов.
Разом з тим, посилаючись на пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України як на підставу касаційного оскарження, касаційна скарга в частині вище наведених у ній обґрунтувань вимог до суду касаційної інстанції не містить конкретизації щодо того які норми матеріально права суди неправильно застосували, які висновки Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах не враховані судами попередніх інстанцій та як на думку скаржника відповідні норми повинні застосовуватися, а свідчить про посилання скаржника на порушення судами норм процесуального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень у розумінні пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Отже, наведені скаржником доводи не можуть слугувати належним обґрунтуванням підстав касаційного оскарження рішення та постанови судів першої та апеляційної інстанцій за цією касаційною скаргою, з підстави та у випадку, передбачених пунктом 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
В свою чергу, відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження або їх некоректне (помилкове) зазначення або зазначення безвідносно до предмета спору у конкретній справі, у якій подається касаційна скарга, може унеможливити в подальшому її розгляд.
Водночас, колегія суддів зазначає, що положеннями КАС України визначені підстави касаційного оскарження, за умови наведення яких, Верховним Судом може бути вирішене питання про відкриття касаційного провадження у цій справі.
Отже, касаційна скарга за формою та змістом не відповідає положенням статті 330 КАС України, оскільки в ній не зазначено належне обґрунтування підстав касаційного оскарження, зокрема, в частині правильного та (або) додаткового визначення підстав касаційного оскарження.
Таким чином, скаржнику необхідно усунути зазначений недолік шляхом подання до Верховного Суду уточненої касаційної скарги, в якій необхідно зазначити підстави оскарження судового рішення в цій справі (з урахуванням вимог частини четвертої статті 328 та пункту 4 частини другої статті 330 КАС України).
Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху).
Керуючись статтями 169, 328-332 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київський річковий порт" на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27.03.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2023 у справі №120/19700/21-а залишити без руху.
Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі неусунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
А.Ю. Бучик
С.Г. Стеценко,
Судді Верховного Суду