Справа № 456/4153/23                        Головуючий у 1 інстанції: Бучківська В.Л. 
Провадження № 33/811/1362/23                Доповідач: Березюк О. Г. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року. Львівський апеляційний суд у складі: судді судової палати у кримінальних справах Березюка О.Г., розглянувши у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Постановою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14.09.2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень та позбавлено права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536,80 гривень.
Згідно постанови суду  ОСОБА_1 06.08.2023 о 02:06 год. по вул. Шашкевича, 16 в м. Стрий Львівської області керував автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Drаger Alcotest 6820», ARSA 0300, тест №11, результат огляду – 0,54‰, що зафіксовано на нагрудні камери поліцейських №1377 та №1837, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР.
 
На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати та провадження у справі відносно закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
 
На підтримання своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що судом першої інстанції розгляд справи відбувся неповно та не об`єктивно, зокрема те, що не взято до уваги наявність відеозаписів, що не є безперервними, не відображають в повній мірі здійснений огляд на стан алкогольного сп`яніння.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 не прибув та про причини неявки не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином телефонограмою від 06.10.2023 року, а отже у відповідності до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка не перешкоджає розгляду справи. 
Розглянувши матеріали справи № 456/4153/23, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення ААД №278990 від 06.08.2023 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.2), відеозаписами, що містяться в матеріалах справи та які є безперервним з часу зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в добровільному порядку пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального приладу Драгер, відмовився в добровільному порядку пройти повторний огляд в медичному закладі (а.с.10), результатами приладу Драгер, яким встановлено в організмі ОСОБА_1 алкоголь на рівні 0.54 проміле (а.с.3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 06.08.2023 року (а.с.4), направленням ОСОБА_1 від 06.08.2023 року, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 прослідувати до медичного закладу для проходження повторного огляду на стан сп`яніння (а.с.5), первинними поясненнями ОСОБА_1 від 06.08.2023 року, в яких останній зазначив, що добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та відмовився від огляду в медичному закладі (а.с.6).
Огляд водія ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року, а саме на місці зупинки транспортного засобу з дозволу водія за допомогою газоаналізатора Драгер, та водій погодився із результатами огляду.
Апеляційний суд досліджуючи матеріали справи, приходить до обґрунтованого переконання про те, що висновки суду першої інстанції з приводу заперечень поданих в суді першої інстанції та викладені доводи в апеляційній скарзі, які є аналогічними запереченням, є обґрунтованими належним чином та апеляційний суд не вбачає жодних підстав не погоджуватися із зазначеними висновками.
При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 місцевий суд в повній мірі врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано наклав стягнення згідно правил ст.36 КУпАП.
Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування чи зміни з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст.294 КУпАП,-

постановив:

Постанову Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 вересня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського 
апеляційного суду Березюк О.Г.