ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/14165/21  Номер провадження 22-ц/814/4675/23	Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О.  Доповідач ап. інст. Чумак О. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2023 року 	м. Полтава	

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Чумак О.В.
суддів: Пилипчук Л.І., Прядкіної О.В., 
розглянула у письмовому провадженні за наявними матеріалами цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківводоканал» на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2023 року по справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, 

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2021 року КП «Харківводоканал» звенулося до суду із вказаним позовом в якому просило визнати поважними причини пропуску позовної давності для звернення КП «Харківводоканал» до суду та стягнути солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість у сумі 39 573 грн. 91 коп., із них : за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.02.2016 по 31.05.2021 у розмірі 20296 грн. 58 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2016 по 31.05.2021 у розмірі 15 416 грн. 70 коп.; інфляційні витрати 2854 грн. 51 коп.; 3% річних від простроченої суми 1 006 грн. 12 коп., а також вирішити питання судових витрат. 
В обґрунтування вимог зазначало, що КП «Харківводоканал» надає послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно особового рахунку № НОМЕР_1 .
Вказувало, що неналежне виконання зобов`язань щодо сплати комунальних послуг призвело до виникнення заборгованості, яка (за період з 01.02.2016 по 31.05.2021) складає 35713,28 коп., що підтверджується роздруківкою про заборгованість.
Окрім того, боржникам на суму заборгованості нараховано 3% річних в сумі 1006,12 коп. та інфляційні втрати в сумі 2854,51 грн.
Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова (Новіченко Н.В.) від 09 серпня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №643/14165/21. 
Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2023 цивільну справу № 643/14165/21 передано в провадження судді Блажко І.О.
Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2023 року позов КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та з центрального водовідведення у розмірі 35 713, 28 грн.
В іншій частині позову відмовлено.
Вирішено питання судових витрат
З вказаним рішенням не погодилось КП «Харківводоканал» та подало на нього апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм процесуального та невірне застосування норм матеріального права, а також не з`ясування усіх обставин справи.
Вказує, що суд першої інстанції, не звернув уваги на те, що 3% річних та інфляційні втрати були нараховані до пероду дії воєнного стану, а відтак вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Заочне рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а саме стягнення 3% річних та інфляційних втрат, а тому в іншій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою 1 розділу V Цивільного процесуального кодексу України.
Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частини четверта, шоста статті 19, стаття 274 ЦПК України).
Апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (частина перша статті 369 ЦПК України). Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи (частина 13 статті 7 ЦПК України).
Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1 , згідно особового рахунку № НОМЕР_1 .
З наданого позивачем розрахунку вбачається, що заборгованість відповідачів за період з 01.02.2016 по 31.05.2021 у розмірі 20296 грн. 58 коп.; за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.02.2016 по 31.05.2021 у розмірі 15 416 грн. 70 коп.
На суму заборгованості було нараховано інфляційні витрати 2854 грн. 51 коп.; 3% річних від простроченої суми 1 006 грн. 12 коп.
Відмовляючи в частині вимог щодо стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, суд першої інстанції виходив з того, що на території України введено воєнний стан, який триває з 24 лютого 2022 року та взяв до уваги постанову КМУ №206 від 05.03.2022 «Про деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану», якою забороняється нарахування та стягнення неустойки (3% річних, інфляційних витрат, штрафів) при несвоєчасному, неповному внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги.
Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Згідно норми ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Із матеріалів справи вбачається, що на суму заборгованості у розмірі 35713,28 грн. було нараховано інфляційні втрати за період з 01 лютого 2016 року до 31 травня 2021 року року та 3 % річних за період 01 лютого 2016 року до 31 травня 2021 року, що підтверджується долученим до позовної зави розрахунком(а.с.9-12).
Постановою Кабінету Міністрів України № 206 від 05.03.2022 року про "Деякі питання оплати житлово-комунальних послуг в період воєнного стану" визначено, що до припинення чи скасування воєнного стану в Україні забороняється нарахування та стягнення неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних нарахованих на заборгованість, утворену за несвоєчасне та/або неповне внесення населенням плати за житлово-комунальні послуги. Ця постанова набрала чинності з дня опублікування і застосовується з 24 лютого 2022 року.
Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався і до цього часу. 
Посилаючись на вказану постанову та зазначаючи, що вона застосовується з 24 лютого 2022 року, суд не звернув увагу, що 3% річних та інфляційні втрати були нараховані підприємством до 31.05.2021 року тобто за період, на який не розповсюджується дія Постанови КМУ від 05.03.2022, положення якої застосовуються з 24 лютого 2022 року.
За вказаних обставин вимоги позивача в цій частині є обґрунтованими, наданий ним розрахунок 3% річних та інфляційних втрат є вірним, правильність такого розрахунку споживачами не спростована.
Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних, інфляційних втрат підлягають задоволенню, рішенні районного суду в цій частині підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог.
Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Із матеріалів справи вбачається, що при подачі апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір – 3405 грн.
Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 26 жовтня 2023 року було вістрочено КП « Харківводоканал» сплату судового збору до ухвалення рішення.
Оскільки апеляційну скаргу задоволено, слід стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі по 851,25 грн. з кожного.
Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. п. 3, 4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів, - 
П О С Т А Н О В И Л А:

          Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківводоканал» задовольнити. 
        Заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 30 серпня 2023 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення 3 % річних, інфляційних втрат скасувати. Ухвалити в цій частині нове судове рішення.
Позов Комунального підприємства «Харківводоканал» до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  про стягнення 3% річних, інфляційних втрат задовольнити.
Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківводоканал» інфляційні втрати 2854 грн. 51 коп.; 3% річних у розмірі 1 006 грн. 12 коп, а всього 3860,63 грн.
В іншій частині рішення суду не оскаржується та апеляційним судом не переглядається. 
Стягнути з  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4  на користь держави судовий збір за подачу апеляційної скарги по 851,25 грн. з кожного.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст постанови складено 12.12.2023 р.

Головуючий суддя                                          О.В.Чумак

Судді: Л.І. Пилипчук

О.В. Прядкіна