Справа № 381/1733/22
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/13247/2023
Головуючий у суді першої інстанції:  Соловей Г.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
08 грудня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:
 
судді-доповідача                              Крижанівської Г.В., 
суддів                                                Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.
 
розглянувши в письмовому провадженні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року, постановлену у складі судді  Соловей Г.В., у цивільній справі № 381/1733/22 за позовом  ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Інпласт», третя особа: Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області про звільнення працівника, -
ВСТАНОВИВ:
 
У червні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Компанія Інпласт» про звільнення працівника. Просив зобов`язати ТОВ «Компанія Інпласт» звільнити його з посади майстра виробництва за ч. 3 ст. 38 КЗпП України; провести виплату за простій у березні, квітні, травні, червні у відповідності до ч. 1 ст. 113 КЗпП України, сума якої становить 48 762,40 грн.; провести процедуру звільнення та розрахунку у відповідності до ст. 44 КЗпП України у розмірі, не менше тримісячного середнього заробітку, сума виплати становить 2/3 під час воєнного стану 36 571,80 грн.; відшкодувати завдану матеріальну шкоду у розмірі 20 000,00 грн.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 05 липня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто позивачу у зв`язку із неусуненням недоліків.
Постановою Київського апеляційного суду від 28 грудня 2022 року ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 31 серпня 2022 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору від 19 серпня 2022 року за подання даної позовної заяви залишено без задоволення, а позовну заяву без руху з наданням позивачеві десятиденного строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
22 лютого 2023 року ОСОБА_1 подав позовну заяву про звільнення працівника за ч.3 ст. 38 КЗпП України в новій редакції в якій просив зобов`язати ТОВ «Компанія Інпласт» звільнити його з посади майстра виробництва за ч. 3 ст. 38 КЗпП України; зобов`язати ТОВ «Компанія Інпласт» провести розрахунки за ч. 1 ст. 113 КЗпП України в сумі 48 762,40 грн.; за ст. 44 КЗпП України в сумі 36 571,80 грн.; за ст. 237-1 КЗпП України в сумі 20 000 грн.; зобов`язати ТОВ «Компанія Інпласт» виконати розрахунки у відповідності до вимог ст. 116 КЗпП України.
Разом з вказаною позовною заявою ОСОБА_1 22 лютого 2023 року подав заяву про звільнення його від сплати судового збору.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року у задоволенні заяви  ОСОБА_1 про відстрочення та розстрочення сплати судових витрат, зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх сплати відмовлено.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року позовну заяву  ОСОБА_1 , вредакції від 22 лютого 2023 року, залишено без руху з наданням позивачеві десятиденного строку для усунення недоліків позовної заяви, а саме, надання документів про сплату судового збору, виходячи із ставок за майнові та немайнові вимоги. 
10 березня 2023 року  ОСОБА_1 знову подав заяву, в якій просив звільнити його від сплати судового збору за подання позовної заяви.
Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Інпласт», третя особа: Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області, про звільнення працівника визнано неподаною та повернуто позивачеві.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду,  ОСОБА_1 подавапеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої скасувати, розглянути справу та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. Посилається на те, що судом було порушено норми процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції не вирішив його заяву про звільнення його від сплати судового збору, у зв`язку з чим дійшов передчасного висновку про визнання неподаною та повернення його позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Компанія Інпласт», третя особа: Головне управління Державної служби України з питань праці у Київській області, про звільнення працівника, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не було виконано вимоги ухвали суду від 27 лютого 2023 року.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви.
Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження сплати судового збору, або підстав для звільнення від його сплати.
10 березня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору за подання позовної заяви, посилаючись на те, що його майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір у визначеному законом розмірі. 
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 до цього вже неодноразово звертався до суду із заявами про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви з аналогічних підстав - 19 серпня 2022 року та 22 лютого 2023 року. Ухвалами Фастівського міськрайонного суду Київської області від 14 лютого 2023 року та від 27 лютого 2023 року в задоволенні вказаних заяв ОСОБА_1 відмовлено. При цьому, порушуючи питання про звільнення від сплати судового збору в черговий раз, позивач не навів у заяві додаткових обґрунтувань для звільнення від сплати судового збору. 
Відтак, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання ОСОБА_1 на не вирішення судом першої інстанції його заяви про звільнення від сплати судового збору.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у випадку залишення судом клопотання про звільнення скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє скаржнику.
Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору. У випадку якщо скаржник не встигає цього зробити до закінчення строку, наданого судом або встановленого законом на усунення недоліків, він може звернутись до суду із заявою, відповідно, про продовження або поновлення зазначеного строку.
Аналогічні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року у справі № 910/10939/22.
Відтак, ОСОБА_1 , отримавши ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 27 лютого 2023 року, якою було відмовлено в задоволенні його заяви про звільнення його від сплати судового збору, повинен був усунути недоліки позовної заяви у визначений судом строк.  
Станом на 12 липня 2023 року ОСОБА_1 не усунув недоліки позовної заяви та не сплатив судовий збір за її подання.
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про наявність підстав для визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а ухвала Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року підлягає   залишенню без змін.
Повернення позовної заяви не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до суду із такою позовною заявою після усунення обставин, які були підставою для її повернення.
Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 12 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач
Судді