УХВАЛА
07 грудня 2023 року 
м. Київ
справа №480/9070/21
адміністративне провадження № К/990/39266/23 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Радишевської О.Р.,
суддів - Уханенка С.А., Кашпур О.В.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 480/9070/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якому просив:
- стягнути з Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 02 квітня 2021 року по 21 жовтня 2021 року у сумі 124 822,38 гривень.
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року позов задоволено частково:
- стягнуто з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 02 квітня 2021 року по 21 жовтня 2021 року в розмірі 124 822,38 грн;
- в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року у задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 480/9070/21 відмовлено та рішення суду від 01.02.2022 залишено в силі.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 лютого 2023 року ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2022 року скасовано та прийнято постанову, якою заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 480/9070/21 задоволено. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 скасовано та у задоволенні позову відмовлено.
Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області звернулося до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у справі №480/9070/21. 
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 480/9070/21 скасовано та заяву Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поворот виконання судового рішення задоволено. Здійснено поворот виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі № 480/9070/21 в частині стягнення з Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду за період з 02 квітня 2021 року по 21 жовтня 2021 року в розмірі 124 822,38 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області кошти у розмірі 124 822,38 грн, що були стягнуті на підставі рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.02.2022 у справі №480/9070/21.
22 листопада 2023 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі №480/9070/21.
За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є судові рішення, прийняті в порядку розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.
Ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено у повороті виконання рішення суду, після її перегляду в апеляційному порядку, відсутня у переліку ухвал, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, установленому частиною другою статті 328 КАС України.
Ураховуючи те, що у частині другій статті 328 КАС України наведений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову у повороті виконання рішення суду, а також постанова суду апеляційної інстанції за наслідками її перегляду, касаційному оскарженню не підлягають.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Таким чином, Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 12 жовтня 2023 року у справі № 480/9070/21.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідач:                                                                                О.Р. Радишевська
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    С.А. Уханенко