УХВАЛА
11 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 646/7740/21
провадження № 51 - 766 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю
секретаря судового засідання        ОСОБА_4 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження (справа 
№ 646/7740/21) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,  ч. 1 ст. 296 Кримінального кодексу України (далі - КК), з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
У клопотанні, поданому в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), прокурор просить Верховний Суд направити  об`єднане кримінальне провадження на розгляд із Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
На обґрунтування зазначає, що у провадженні Ленінського районного суду
м. Полтави перебувають матеріали об`єднаного кримінального провадження стосовно ОСОБА_6 , розгляд справи по суті не розпочато. Вказує, що кримінальні правопорушення вчиненні у місті Харкові та Харківському районі, у зв`язку з чим підсудні районним судам у межах юрисдикції Харківського апеляційного суду. Зазначає, що всі учасники проживають у різних районах міста Харкова та Харківської області і ця обставина є винятковою у даному провадженні, що унеможливлює визначити суд в межах територіальної юрисдикції якого проживає більшість учасників справи для її передачі на розгляд до іншого суду. Разом із цим захисник вважає, що з урахуванням місцезнаходження сторін найбільш оптимальним судом, який забезпечить оперативність та ефективність кримінального провадження 
є Червонозаводський районний суд м. Харкова, підсудність судових справ якого відновлено відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 65 від 17 листопада 2022 року. А тому, захисник просить направити ці матеріали провадження на розгляд до вказаного суду.
Усіх учасників було повідомлено про день і час розгляду клопотання, проте 
в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Клопотань про відкладення розгляду справи від учасників не надходило.
Колегія суддів (далі - Суд), заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали провадження та обговоривши наведені у клопотанні доводи, дійшла висновку про таке.
Згідно з приписами ч. 3 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Відповідно до абз. 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду 
у виняткових випадках кримінальне провадження (крім кримінальних проваджень, що надійшли на розгляд Вищого антикорупційного суду) з метою забезпечення його оперативності та ефективності може бути передано на розгляд до іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків.
З відповіді Ленінського районного суду м. Полтави на запит Верховного Суду вбачається, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні перебуває на розгляді цього суду, розгляд справи по суті не розпочато. 
Згідно з інформацією наявною в матеріалах провадження, обвинувачений ОСОБА_6 утримується в ДУ «Солонянська виправна колонія (№ 21)», 
що знаходиться в Дніпропетровській області.
Потерпілими у кримінальному проваджені є 11 осіб, які проживають у різних районах міста та області, при цьому 4 з них - у Салтівському районі, по 2 особи - в Індустріальному та Немишлянському, по 1 особі - у Новобаварському та Холодногірському районі міста Харкова, а також у Харківському районі Харківської області.
Також у справі наявні 34 свідки, з яких 6 осіб проживають в Індустріальному районі, 5 осіб - у Немишлянському районі, 4 особи - у Слобідському районі, 
3 особи - у Київському районі, ще по 2 особи - у Салтівському, Новобаварському та Холодногірському районах, 1 особа - у Шевченківському районі міста Харкова, 7 осіб - у  Харківському районі та по 1 особі - у Борівському та Великобурлуцькому районі Харківської області.
Таким чином, захисник у клопотанні не навів обґрунтованих мотивівщодо наявності в справі виняткових обставин для її передачі на розгляд до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Тому підстав для задоволення клопотання захисника колегія суддів 
не вбачає.
Керуючись статтями 34, 441 КПК, Верховний Суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про направлення матеріалів об`єднаного кримінального провадження (справа 
№ 646/7740/21) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185,  ч. 1 ст. 296 КК, з одного суду 
до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                  ОСОБА_2                                    ОСОБА_3