ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1726/23 Справа № 187/1220/23 	  	Суддя у 1-й інстанції - Соловйов І. М. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко  О. Ю.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу адвоката Гурського В.С., який діє в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює кухарем на пляжі “Маямі”, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - 
за участю:
адвоката — Гурського В.С. 

ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, без конфіскації знарядь вчинення адміністративного правопорушення, з конфіскацією речей вилучених згідно протоколу огляду-вилучення речей, документів від 24.06.2023 року на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
Судом першої інстанції встановлено, що 24.06.2023 об 12:00 за адресою с. Єлизаветівка пляж «Маямі» (Голубі озера)  ОСОБА_1  працюючи на посаді кухара пляжу «Маямі» здійснював продаж з бару алкогольних напоїв пива чернігівське світле об`ємом 0,5 л. 4,8% алк. В металевих банках та коняку ШАБО об`ємом 0,5 л. 40% алк. На розлив не маючи дійсної ліцензії на продаж алкогольних напоїв, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статтею 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП). 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, адвокат Гурський В.С., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. 
Разом з апеляційною скаргою адвокат подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просив визнати причини пропуску строку поважними.
Зазначив, що розгляд справи було здійснено без участі ОСОБА_1 , про наявність відносно нього постанови дізнався лише 17.07.2023 року. 
В обґрунтування апеляційної скарги, адвокат зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що останній працюючи на посаді кухаря пляжу “Маямі” здійснював продажі з бару алкогольних напоїв не маючи дійсної ліцензії на продаж алкогольних напоїв чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП, не маючи дійсної ліцензії на продаж алкогольних напоїв. 
Зазначає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом господарювання, а отже не може бути притягнений до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП. 
Вказує, що матеріали справи не містять доказів факту здійснення ОСОБА_1 підприємницької діяльності без ліцензії. 
Зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували систематичність провадження ОСОБА_1 господарської діяльності та докази отримання ним прибутку. 
До апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду, про причини своєї неявки суд не повідомив, але його неявка, відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП, не перешкоджає апеляційному розгляду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції захисник Гурський В.С. підтримав доводи поданої апеляційної скарги, просив скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. 
Вислухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи поданої апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Переглядаючи оскаржувану постанову в межах апеляційних доводів, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 . 
Склад правопорушення, визначеного ч. 1 ст. 164 КпАП України, передбачає адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди). 
Аналізуючи положення ч. 1 ст. 164 КУпАП апеляційний суд дійшов висновку, що ця норма закону носить бланкетний характер і передбачає відповідальність за вчинення рядку окремих незаконних діянь, які врегульовані законом. 
Згідно із частинами другою та третьою ст. 45 Господарського кодексу України порядок створення, державної реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації суб`єктів підприємництва окремих організаційних форм визначається Господарським кодексом України та іншими законами.
Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
Так, в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №054963 від 24.06.2023 зафіксовано, що 24.06.2023 об 12:00 за адресою с. Єлизаветівка пляж «Маямі» (Голубі озера) ОСОБА_1 працюючи на посаді кухара пляжу «Маямі» здійснював продаж з бару алкогольних напоїв пива чернігівське світле об`ємом 0,5 л. 4,8% алк. В металевих банках та коняку ШАБО об`ємом 0,5 л. 40% алк. на розлив не маючи дійсної ліцензії на продаж алкогольних напоїв. 
З зазначеного протоколу також вбачається, що ОСОБА_1 був ознайомлений зі змістом цього протоколу, оскільки копію протоколу він отримав саме в день його складення — 24.06.2023 року, про що свідчить його особистий підпис в графі “другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення отримав”.
Вказаний протокол складений уповноваженою державою особою і дії службової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством, ОСОБА_1 не оскаржувались, тобто останній не звертався до суду із позовом в порядку, визначеному КАС України, а також не звертався зі скаргою на дії працівників поліції до їх керівництва, хоча мав для цього достатньо часу.
Враховуючи відсутність будь-яких скарг з боку ОСОБА_1 на дії працівників поліції під час складання ними протоколу, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відомості, які зафіксовані в протоколі заслуговують на увагу.
Вказані в протоколі обставини підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . 
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає, та в суді апеляційної інстанції вони спростовані не були.
Факт відсутності у ОСОБА_1 ліцензії на роздрібну торгівлю алкогольними напоями на момент проведення перевірки підтверджується вищенаведеними доказами у справі. 
Отже, посилання апелянта на недопустимість доказів, на які посилається суд в постанові, не заслуговують на увагу, оскільки всі докази у справі зібрані в порядку визначеному законом, та не викликають сумнівів в їх достовірності і судом надано їм належну й обґрунтовану правову оцінку. 
Доводи апелянта про не роз`яснення йому прав, гарантованих законом під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, є необґрунтованими, оскільки цей протокол містить перелік прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, які були йому роз`яснені, що було засвідчено його особистим підписом без будь-яких зауважень.
Твердження апеляційної скарги про те, що в протоколі не викладено суть та не розкрито об`єктивну сторону правопорушення за ч. 1 ст. 164 КУпАП, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП, а викладені в ньому відомості відповідають фактичним обставинам справи, істотних недоліків, які б тягли за собою визнання протоколу недопустимим доказом, не має.
Отже, за результатами перегляду оскаржуваної постанови суд вважає, що всупереч тверджень апелянта, суд першої інстанції при розгляді цієї справи повно, всебічно і об`єктивно дослідив докази у справі, належним чином перевірив обставини викладені у протоколі за ч. 1 ст. 164 КУпАП, надав цим обставинам належну правову оцінку та приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, дійшов правильного висновку про наявність в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції статті, правильно врахувавши характер та тяжкість правопорушення, обставини справи та особу правопорушника.
Отже, суд апеляційної інстанції вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ: 
Клопотання адвоката Гурського Віталія Степановича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, задовольнити та поновити строк.
Апеляційну скаргу адвоката Гурського Віталія Степановича, який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , – залишити без задоволення.
Постанову Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, якою ОСОБА_1  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                         О.Ю. Іванченко