Ухвала
 
31 жовтня 2023 року
м. Київ
 
справа № 509/3018/18
провадження № 61-14545ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу адвоката Булаха Дмитра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна, Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Тертичної Є. В. від 13 грудня 2013 року на договорі іпотеки нерухомого майна № 60408Z73, зареєстрований в реєстрі за            № 5349, про звернення стягнення на нерухоме майно - будинок житловий з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та на земельну ділянку, загальною площею 0,1505 га, кадастровий номер 5123755800:02:008:0418, цільове призначення «будівництво і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)», на якій розташований вказаний будинок, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, таким, що не підлягає виконанню.
 
Овідіопольський районний суд Одеської області рішенням від 02 грудня           2020 року в задоволенні позову відмовив.
 
Одеський апеляційний суд постановою від 13 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишив без задоволення, а рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 грудня 2020 року - без змін. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
 
10 жовтня 2023 року адвокат Булах Д. С. як представник ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження.
 
Ухвалою Верховного Суду від 17 жовтня 2023 року поновлено адвокату                   Булах Д. С. як представнику ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надати до суду докази надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів іншим учасникам справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
23 жовтня 2023 року на виконання вимог вказаної ухвали адвокат Булах Д. С. як представник ОСОБА_1 надіслав через систему «Електронний суд» до Верховного Суду докази надсилання листом з описом вкладення копій поданих до суду документів іншим учасникам справи. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі адвокат Булах Д. С. як представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 13 грудня                   2022 року та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на те, що справу було розглянуто апеляційним судом за відсутності                     ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України). 
 
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Разом із цим, адвокат Булах Д. С. як представник ОСОБА_1 в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Клопотання про зупинення дії судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення дії судового рішення. Вирішуючи питання про зупинення дії судового рішення суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Враховуючи, що заявником не наведено обґрунтованих підстав та не надано доказів на їх підтвердження, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію судового рішення, у задоволенні клопотання адвоката Булаха Д. С. як представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року необхідно відмовити. У таких висновках визначальним є правила статей 12 та 13 ЦПК України.
 
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
 
Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Булаха Дмитра Сергійовича як представника ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року.
 
Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/3018/18 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Тертична Елеонора Віталіївна, Західне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Львів), ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
 
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Булаха Дмитра Сергійовича як представника ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 13 грудня 2022 року до закінчення касаційного провадження у справі.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов