К И Ї В С Ь К И Й    А П Е Л Я Ц І Й Н И Й    С У Д	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2023 року                                                                     місто Київ
 
справа № 756/2927/23
апеляційне провадження № 22-ц/824/13822/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
судді-доповідача - Головачова Я.В.,
 
суддів: Нежури В.А., Невідомої Т.О.,
 
за участю секретаря судового засідання: Осінчук Н.В.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Оболонського районного суду міста Києва у складі судді Шролик І.С. від 3 липня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,  
 
в с т а н о в и в :
 
У березні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 26 вересня 2007 року вони перебувають у зареєстрованому шлюбі під час якого у них народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Вказувала, що подружнє життя з відповідачем не склалося, шлюбно-сімейні відносини не підтримують.
 
Посилаючись на викладене, ОСОБА_3 просила розірвати шлюб з         ОСОБА_1 .
 
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 3 липня 2023 року позов ОСОБА_3 задоволено. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 741. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1 073 грн. 60 коп.
 
У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1  -           ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
 
Скаржник зазначає, що позов є необґрунтований та недоведений, оскільки до введення в країні воєнного стану сторони проживали однією сім`єю. 24 лютого 2022 року сім`я відповідача поїхала за кордон і наразі проживають у Швеції, але це тимчасово і викликано лише війною. Розірвання шлюбу не буде відповідати найкращим інтересам дитини.  
 
У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 зазначає про безпідставність її доводів, рішення суду першої інстанції є законним і підстави для його скасування відсутні. 
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі (Деснянський районний суд міста Києва, справа                     № 754/431/23).
 
Розглянувши подане клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки представником скаржника не надано доказів на підтвердження участі у іншому судовому процесі. З метою дотримання розумних строків розгляду даної справи, відсутністю об`єктивних обставин для відкладення розгляду справи, суд апеляційної інстанції визнав за можливе провести розгляд справи у відсутність нез`явившихся осіб. 
  
 Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_5 в суді апеляційної інстанції проти задоволення апеляційної скарги заперечувала та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін.
 
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. 
 
Судом установлено, що 26 вересня 2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , актовий запис № 741(а.с. 4).
 
Під час шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 5).
 
Звертаючись до суду з позовом про розірвання шлюбу, ОСОБА_3 зазначала, що збереження шлюбу є неможливим і буде суперечити інтересам кожного з подружжя, оскільки подружні відносини фактично припинилися.
 
Статтею 51 Конституції України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї.
 
Згідно з частиною 1 статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.
 
За положеннями частин 3, 4 статті 56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом.
 
Відповідно до частини 1 статті 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
 
Згідно із частиною 3 статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до статті 110 цього Кодексу.
 
Позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя (частина 1 статті 110 СК України).
 
Відповідно до статті 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
 
Встановивши, що шлюб між сторонами носить формальний характер, позивач не має наміру продовжувати подальші шлюбні відносини, збереження шлюбу суперечить її інтересам, суд першої інстанції, ураховуючи конституційне право особи на шлюб за вільною згодою (стаття 51 Конституції України), дійшов правильного висновку про наявність підстав для розірвання шлюбу між сторонами.
 
Доводи апеляційної скарги фактично зводяться лише до заперечення проти розірвання шлюбу, які суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги.
 
Шлюб має добровільний характер та ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка і припиняється внаслідок його розірвання, що засвідчує стійкий розлад подружніх стосунків і позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Незгода лише будь-кого зі сторін продовжувати шлюбні стосунки є підставою для визнання її права вимагати розірвання шлюбу.
 
Оскільки позивач категорично не бажає збереження шлюбу з відповідачем, про що зазначала у позові та відзиві на апеляційну скаргу, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
 
Ураховуючи встановлені судом обставини, рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судове рішення без змін.
 
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд
                
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , залишити без задоволення.
 
Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 3 липня 2023 року залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

 
 
Головуючий                                                                      Судді: