ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
01 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 340/3607/23	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 19 червня 2023 року (суддя Петренко О.С.)  з питань забезпечення позову у справі за позовом ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -          
                                                                 ВСТАНОВИВ:
ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» звернулось з позовом до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.
Позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Державної податкової служби України від 12.06.2023 року №186-р/л;
Зобов`язати Державну податкову службу України видалити з Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію щодо анулювання ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» ліцензії № 990117202100014, дата реєстрації 08.11.2021, термін дії з 08.11.2021 по 08.11.2026, та поновити про неї інформацію (внести відомості) до цього Реєстру;
Визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління ДПС у Кіровоградській області щодо складання акту від 19.05.2023 року №3727/11-28-09-01-/00374999 про результати фактичної перевірки та викладення в ньому висновків про порушення ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» вимог з законодавства: Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДПС у Кіровоградській області на проведення перевірки №581-ті від 08.05.2023р.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 19 червня 2023 року було заяву позивача про забезпечення позову задоволено.
Суд ухвалив зупинити дію розпорядження Державної податкової служби України від 12.06.2023 №186-р/л щодо анулювання ліцензії ДП «Межиріцькнй вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» № 990117202100014, термін дії з 08.11.2021 по 08.11.2026 року, до набрання законної сили рішенням суду.
Зобов`язати Державну податкову службу України внести до Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах інформацію про зупинення дії розпорядження Державної податкової служби України від 12.06.2023 року №186-р/л щодо анулювання ліценції ДП «Межиріцькнй вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» № 990117202100014, дата реєстрації 08.11.2021, термін дії з 08.11.2021 по 08.11.2026.
Державною податковою службою України подана апеляційна скарга, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, в задоволенні заяви  позивача про вжиття  заходів забезпечення  адміністративного позову відмовити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, судом не було враховано відсутність доказів існування очевидної  небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам  позивача до прийняття рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову.
Представник Державної податкової служби України апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі. 
Приймаючи  ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив, що встановлено, що для здійснення господарської діяльності Підприємство має ліцензію № 990117202100014 - на виробництво спирту етилового неденатурованого 08 листопада 2021 року до 08 листопада 2026 року, а провадження господарської діяльності позивача можливе лише за наявності відповідної ліцензії.
Також суд першої інстанції зазначив, що розпорядженням від 12 червня 2023 року № 186-р/л контролюючий орган анулював ліцензію Підприємства на право виробництва спирту етилового неденатурованого, терміном дії з 08 листопада 2021 року до 08 листопада 2026 року (ліцензія №990117202100014), а отже, суб`єкт господарювання позбавлений права здійснювати діяльність, зокрема, з виробництва спирту етилового неденатурованого, без відповідної ліцензії.
Судом першої інстанції було зроблено висновки про існування підстав, визначених пунктом 1 частини другої статті 150 КАС України, для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків у вигляді втрати державного бюджету сум сплачуваних Підприємством податків, позбавлення працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати, повного зупинення виробництва, у зв`язку з відсутністю прибутку від подальшої реалізації виготовленої продукції, що призведе до значних втрат ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром», які у випадку прийняття рішення у цій справі на користь позивача можуть бути пред`явлені до стягнення з бюджету, що посилює негативність таких наслідків для позивача і дає підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції про необхідність забезпечення позову не погоджується.
Відповідно до ч. 1, 2    ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Згідно з частиною 1    статті 151 КАС України    позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.
Відповідно до частини 2    статті 151 КАС України    суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Таким чином, забезпечення позову – це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.
Колегія суддів бере до уваги, що суд першої інстанції, приймаючи спірну ухвалу, зазначив, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову може призвести до незворотних наслідків у вигляді втрати державного бюджету сум сплачуваних Підприємством податків, позбавлення працівників роботи та, як наслідок, заробітної плати, повного зупинення виробництва, у зв`язку з відсутністю прибутку від подальшої реалізації виготовленої продукції, що призведе до значних втрат позивача.
Судом першої інстанції  не наведено доводів, що у випадку задоволення позову виконання рішення суду буде неможливим або ускладненим. 
Вірними є доводи апеляційної скарги, що порушення прав позивача, на що останній посилається в заяві, є підставою для подання позову, проте не є самостійною і достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову.
Застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії розпорядження податкового органу фактично вирішує спір по суті, оскільки з дати постановлення такої ухвали платник податку фактично має право знову здійснювати діяльність відповідно до спірної ліцензії..
Суди не вправі вживати такі заходи забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.
Колегія суддів бере до уваги, що у випадку задоволення позову оскаржене рішення податкового органу буде скасовано, а дію спірної ліцензії – відновлено, що відповідно поновить і права позивача в частині права на здійснення відповідної діяльності. 
Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню. 
Керуючись ст. ст. 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, -
                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України задовольнити.  
Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду  від 19 червня 2023 року з питань забезпечення позову у справі за позовом ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії скасувати.
В задоволенні заяви ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ДП «Межиріцький вітамінний завод» ПАТ «Укрмедпром» до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними дій, протиправним і скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції в строк, передбачений ст. 329 КАС України.
Постанова у повному обсязі складена 01 листопада 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш