ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

28 листопада 2023 року 	м. Дніпро	справа № 212/4317/23	
                                                                                          Суддя І інстанції Дехта Р.В.

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Коршуна А.О., Сафронової С.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції 
на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -  

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив:
-  визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7174319 від 15.06.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн;
- закрити справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАС №7174319 від 15.06.2023 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн., провадження у даній справі закрито.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департамент патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог адміністративного позову відмовити в повному обсязі.
Апеляційна скарга обґрунтована правомірністю винесеної патрульним поліцейським про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, з огляду на наявність та доведеність вини позивача.
В письмовому відзиві на апеляційну скаргу, позивач просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.06.2023 року поліцейським Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області інспектором поліції Пенчевим А.М. було винесено постанову серії ЕАС №7174319 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення.
Згідно тексту вказаної постанови, 15.06.2023 р. о 22:13:41 в місті Кривому Розі по вулиці Ватутіна біля будинку 83А водій керуючи ТЗ не подав сигнал повороту відповідного напрямку, а саме поворот праворуч, чим порушено п.9.2.б ПДР, за що передбачена відповідальність за частиною 2 статті 122 КУПАП.
Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду судового рішення колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову з огляду на наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно п. 2.3 б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Пунктом 9.2 б Правил дорожнього руху України встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом. 
Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
На підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постановити про притягнення його до адміністративної відповідальності, відповідачем надано відеозапис, з якого вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом Suzuki New SX4 д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи перехрестя із круговим рухом, при зміні напряму руху не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, а саме праворуч. 
Посилання на технічний засіб, яким здійснювалась фіксація адміністративного правопорушення відображено у постанові серії ЕАС №7174319 від 15.06.2023 року.
З викладеного вбачається склад адміністративного правопорушення з боку позивача, відповідальність за яке передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.
Приймаючи оскаржувану постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС №7174319 року від 15.06.2023 року, відповідач діяв на підставі та у спосіб, передбачений законодавством України, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування цієї постанови.
Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права, що у відповідності до статті 317 КАС України є підставою для його скасування та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 317, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
                                                   
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції в особі Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції - задовольнити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11 вересня 2023 року - скасувати та прийняти нову постанову.
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 – відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
В повному обсязі постанова складена 28 листопада 2023 року.

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова