ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2023 року 
м. Київ
cправа №  914/2059/22 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці
на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Львівський проектний інститут"
до Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці
про стягнення 1 251 476,06 грн.

У судовому засіданні взяли участь представники: позивача - Синчук С. М., відповідача - Пензов С. В.

1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальності "Львівський проектний інститут" (далі - ТОВ "Львівський проектний інститут" та/або позивач) звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до Державної митної служби України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (далі - Закарпатська митниця та/або відповідач) про стягнення 1 057 870,40 грн боргу, 16 781,01 грн 3 % річних та 176 824,65 грн інфляційних втрат.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань щодо оплати вартості виконаних позивачем робіт відповідно до умов договору від 18.03.2020 № 122, предметом якого є виконання робіт по коригуванню проектно-кошторисної документації по проекту "Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород" (далі - договір № 122).
1.3. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 20.10.2022 справу №   914/2059/22 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду Закарпатської області.
2. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2023 у справі № 914/2059/22 (суддя Лучко Р. М.), залишеним без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 (Матущак О. І. - головуючий, судді Кравчук Н. М., Скрипчук О. С.) позов задоволено; стягнуто з відповідача на користь позивача 1    057    870,40 грн заборгованості, 16 781,01 грн 3 % річних, 176   824,65 грн втрат від інфляції та 18 772,14 грн сплаченого судового збору.
2.2. Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що отримана відповідачем проектно-кошторисна документація по проекту "Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород", стадія проектування "Робочий проект", передана відповідачем у порядку визначеному розділом 4 договору № 122 разом з актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2021 № 2, не була повернута на доопрацювання, всупереч умов пунктів 4.3, 4.4 договору №   122, зокрема, відповідач не надав позивачу мотивовану відмову від прийняття робіт та не надав проект двостороннього акта з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання. Відтак, виходячи із змісту положень пункту 4.5 договору № 122, статей 853, 882 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), суди дійшли висновку, що роботи виконані позивачем відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2021 № 2 вважаються виконаними належним чином, прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті у встановленому договором № 122 порядку.
Разом з цим, суди не погодилися з доводами скаржника, які обґрунтовані покликаннями на лист від 05.01.2022 № 7.7-08-2/21/28/85, оскільки зміст даного листа є лише формальною відмовою у підписанні акта приймання-передачі, не спростовує належного виконання робіт позивачем, не містить двостороннього акта з переліком необхідних доробок виготовленої проектної документації чи будь-яких її недоліків, порушення вимог чинного законодавства, завдання на коригування проекту чи умов договору.
Суди також визнали помилковими доводи відповідача про порушення позивачем умов договору з огляду на положення пункту 5.2.2 договору №    122, згідно з яким замовник зобов`язаний визначити експертну організацію, яка проводитиме експертизу, оскільки цим пунктом договору закріплено саме обов`язок, а не право замовника визначити експертну організацію. Жодні умови договору №    122, з урахуванням подальших змін і доповнень, внесених сторонами не містять обов`язку виконавця запитувати в замовника про експертну організацію, натомість замовник (відповідач) сам повинен був ініціювати відповідне звернення до виконавця (позивача) та надати необхідну інформацію з метою виконання обов`язку передбаченого вказаним пунктом договору, з моменту укладення договору № 122.
При цьому, місцевий господарський суд, із висновками якого погодився суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що відповідно до пунктів 8, 12 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (далі - Порядок №    560), експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва. Замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт. Проте, в матеріалах справи відсутні та відповідачем не надано доказів, що він надав позивачу інформацію про експертну організацію, яка проводитиме експертизу та відсутні докази неможливості надати відповідачем таку інформацію з моменту укладення договору та після внесення наступних змін і доповнень до цього ж договору. Водночас, ураховуючи умови пункту 4.5 договору № 122, у редакції додаткової угоди від 17.04.2020 № 143, згідно з яким у разі не підписання замовником акта протягом 5-ти робочих днів з дня одержання та ненадання виконавцю протягом цього строку мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються виконаними належним чином і прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті на підставі, зокрема, підписаного виконавцем акта та позитивного експертного висновку (стадія "Робочий проект", у тому числі проходження будівельної експертизи).
Покликання відповідача на лист від 28.12.2021 № 7.7-08-2/21/28/4228, в якому відповідач просить позивача надати інформацію про хід виконання договору та надати інформацію щодо експертної організації, яка проводить експертизу проекту наведеного не спростовують, оскільки відповідачем не надано жодних належних доказів надсилання цього листа та його отримання позивачем. Водночас, такі доводи та дії можна розцінювати як недобросовісне виконання відповідачем обов`язків, передбачених умовами договору № 122, оскільки термін дії цього договору сторонами визначено до 31.12.2021. Більше того, в зазначеному листі відповідач не вказує експертну організацію для проведення експертизи, лише запитує інформацію щодо експертної організації, яка проводить експертизу проекту. За таких обставин, суди попередніх інстанцій зазначили, що не суперечить умовам договору № 122 визначення позивачем експертної організації для отримання експертного висновку на стадії "Робочий проект", адже такі дії відповідають умовам та предмету договору, спрямовані на отримання оплати за виконані роботи та вчинені у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку, встановленого у пунктом 5.2.2 договору № 122.
Доводи скаржника про те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 246-р на будівництво складу конфіскату для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород" передбачено фінансування в обсязі 57 336 900,00 грн, а відповідно до експертного звіту загальна кошторисна вартість будівництва становить 80    900    033,00 грн, суди відхилили, оскільки відповідно до експертного звіту від 28.12.2021 № 28/1189/12-21, виготовленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроекспертиза" (далі - ТОВ "Євроекспертиза") щодо розгляду проектної документації за робочим проектом "Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород" загальна кошторисна вартість будівництва у поточних цінах станом на 28.12.2021 становить 80 900 033,00 грн. Проте, в цьому ж звіті зазначено, що робочий проект "Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород" виконано згідно з умовами вихідних даних на проектування та розроблений з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкта будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, в тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, техногенної безпеки, енергозбереження, охорони праці та кошторисної вартості будівництва. Окрім цього, в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують досягнуту домовленість між сторонами щодо загальної кошторисної вартості будівництва під час виготовлення проектної документації зокрема, на стадії "Робочий проект". Такі умови відсутні в укладеному договорі, з урахуванням внесених змін і доповнень та не передбачені у завданні на корегування проекту.
Ураховуючи вищевикладені обставини в їх сукупності та з огляду на наявні в матеріалах справи документальні докази, суди попередніх інстанцій зазначили, що відмова відповідача від прийняття належно виконаних позивачем робіт є необґрунтованою та в подальшому нездійснення оплати за ці роботи є порушенням вищеописаних умов договору №    122 та положень статей 525, 526, 853, 882 ЦК України. 
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2023 та постановою Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі № 914/2059/22, Закарпатська митниця звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постанову, винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.
3.2. За змістом касаційної скарги її подано на підставі положень пункту 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). 
На обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, скаржник наголошує на відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування положень частини 1 статті 526 ЦК    України, відповідно до яких зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та Порядку № 560, у частині юридичних наслідків факту усунення замовника від можливості вибору експертної організації та самостійного проведення підрядником експертизи проекту будівництва. 
Скаржник вважає, що встановивши факт того, що підрядник, у порушення умов договору № 122 самостійно організував проведення експертизи, відповідно до норм Порядку № 560, пункту 3.4 договору № 122 та частини 1 статті 526 ЦК України, суди попередніх інстанцій мали дійти до висновку, що відповідач мав право не проводити оплату робіт. На думку скаржника, порушення ТОВ   "Львівський проектний інститут" положень пункту 5.2.2 договору № 122, позбавило Закарпатську митницю права визначення експертної організації, яка мала проводити експертизу. Зазначене є суттєвим порушенням умов договору № 122, оскільки позбавлення замовника права визначення експертної організації, унеможливило здійснення Закарпатською митницею контролю щодо недопущення збільшення вартості проекту. Використання замовленої на розсуд ТОВ "Львівський проектний інститут" (без узгодження з замовником) будівельної експертизи, може призвести до не завершення будівництва об`єкта, у зв`язку із дефіцитом у фінансуванні понад 30 % вартості об`єкта.
При цьому недобросовісність позивача полягає в тому, що будучи обізнаним про заплановану вартість будівництва, розробка документації на значну вищу суму призвела до ситуації в якій необхідно вносити зміни до проектної документації. Водночас відповідно до порядку, встановленого законодавством корегувати проектну документації може тільки її розробник (або за його згодою)) - тобто, виникла б необхідність укладення додаткового договору позивачем.
Посилаючись на положення пунктів 8, 12 Порядку № 560 скаржник наголошує, що розробник проекту не може з власної ініціативи провести експертизу розробленого ним проекту. Такі дії проектувальника дозволені тільки за умови передбачення цього права договором на виконання проектно-вишукувальних робіт. У зв`язку з вищевикладеним 05.01.2022 листом № 7.7-08-2/21/28/85 примірники актів приймання-передавання виконаних робіт були повернуті без розгляду протягом п`яти робочих днів з вмотивованою відмовою як того передбачають умови договору № 122. Таким чином, усупереч висновкам суду першої та апеляційної інстанції, виконавцем порушено свої зобов`язання за договором № 122 і відповідно до пункту 3.4 договору № 122 відповідач має право не проводити оплату робіт повністю або частково.
3.3. ТОВ "Львівський проектний інститут" у відзиві просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення та постанову - без змін.
4. Фактичні обставини справи, встановлені судами
4.1. Як свідчать матеріали справи та установили суди попередніх інстанцій, 18.03.2020 між Закарпатською митницею (замовник) та ТОВ "Львівський проектний інститут" (виконавець) укладено договір № 122, відповідно до пункту 1.1. якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання в термін та на умовах, визначених договором виконати роботи по коригуванню проектно-кошторисної документації по проекту "Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород", за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224" (стадії проектування: "Ескізний проект", "Робочий проект") (далі - роботи, код ДК 021:2015-71320000-7), з урахуванням проведення будівельної експертизи проектно-кошторисної документації.
Відповідно до пункт 2.1 договору № 122, загальна вартість робіт за даним договором відповідно до кошторису (форма 1-п) на коригування проектно-кошторисної документації по проекту "Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород", за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224" (додаток 1) (з проходженням будівельної експертизи) складає 1 311 088,00 грн (без ПДВ), стадія "Ескізний проект" - 253 217,60 грн, стадія "Робочий проект" - 1 057 870,40 грн, в тому числі 45 000,00 грн вартість будівельної експертизи.
Вищенаведена загальна вартість робіт відповідає вартості робіт, яка визначена в додатках № 1 до договору - Зведеному кошторисі № 1 на проектні і вишукувальні роботі (який, в свою чергу, включає кошторис № 1     форма 2-П на суму 1 164 547,00 грн, кошторис № 2 форма 3-П на суму 101 541,00 грн та вартість будівельної експертизи 45 000,00 грн).
Відповідно до пункту 4.1 договору № 122, термін виконання робіт календарного плану робіт (додаток № 3) становить 75 робочих днів з дня отримання вихідних даних, стадія "Ескізний проект" - 10 робочих днів, стадія "Робочий проект" - 50 робочих днів, 15 робочих днів на проходження будівельної експертизи.
Згідно з пункту 4.2 договору № 122, передача виконаних робіт за договором здійснюється за актом приймання-передачі виконаних робіт (надалі - акт) з описом переданої проектної документації, а саме: у 4-х (чотирьох) примірниках українською мовою на паперовому носії та 1 (одному) примірнику на електронному носії у визначених форматах.
Відповідно до умов пунктів 4.3 - 4.5 договору № 122, замовник протягом 5 робочих днів з моменту одержання акта та результатів виконаних робіт зобов`язаний направити виконавцю підписаний акт або мотивовану відмову.
У випадку мотивованої відмови від приймання робіт замовник, одночасно з відмовою, направляє виконавцю проект двостороннього акта з переліком необхідних доробок і термінів їхнього виконання, що підлягає узгодженню з виконавцем. Після усунення узгоджених недоліків замовник протягом 5 робочих днів зобов`язаний надати виконавцю підписаний акт.
У разі не підписання замовником акта протягом 5-х робочих днів з дня одержання та ненадання виконавцю протягом цього строку мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються виконаними належним чином і прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті на підставі підписаного виконавцем акта та позитивного експертного висновку.
Відповідно до пункту 3.3 договору № 122 замовник на підставі позитивного експертного звіту та підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт уповноваженими представниками сторін оплачує виконавцю вартість фактично виконаних робіт з коригування проектно-кошторисної документації та проходження будівельної експертизи. Оплата виконаних робіт проводиться протягом 5 робочих днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт та позитивного експертного звіту за умови надання дозволу Державною казначейською службою України на проведення оплати.
Пунктом 3.4 договору № 122 передбачено, що у разі порушення виконавцем своїх зобов`язань відповідно до договору замовник має право не проводити оплату робіт повністю або частково.
Відповідно до пункту 7.1 договору № 122 будь-які зміни і доповнення до цього договору мають силу лише в тому випадку, якщо вони оформлені в письмовому вигляді і підписані сторонами.
Згідно із пункту 10.1 договору № 122, цей договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31.08.2020, але в будь-якому випадку до повного виконання замовником своїх зобов`язань в частині розрахунків.
17.04.2020 сторонами укладено додаткову угоду № 143 про внесення змін до договору № 122, відповідно до пункту 2 якої викладено в новій редакції пункт 3.3. договору, а саме: замовник проводить оплату етапами:
- на підставі підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт уповноваженими представниками сторін оплачує виконавцю вартість фактично виконаних робіт з коригування проектно-кошторисної документації (стадія "Ескізний проект");
- на підставі позитивного експертного звіту та підписаних актів приймання-передачі виконаних робіт уповноваженими представниками сторін оплачує виконавцю вартість фактично виконаних робіт з коригування проектно-кошторисної документації та проходження будівельної експертизи (стадія "Робочий проект", в т.ч. проходження будівельної експертизи).
Оплата виконаних робіт проводиться протягом 15 робочих днів з моменту підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за умови надходження коштів з Державного бюджету України на реєстраційний рахунок на цілі, визначені договором та надання дозволу Державною казначейською службою України на проведення оплати.
Пункт 4.5 договору № 122 відповідно до пункту 3 додаткової угоди від 17.04.2020 № 143 викладено в новій редакції, за якою: у разі не підписання замовником акта протягом 5-ти робочих днів з дня одержання та ненадання виконавцю протягом цього строку мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються виконаними належним чином і прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті:
- на підставі підписаного виконавцем акта (стадія "Ескізний проект");
- на підставі підписаного виконавцем акта та позитивного експертного висновку (стадія "Робочий проект", в т.ч. проходження будівельної експертизи).
07.05.2020 між сторонами у справі укладено додаткову угоду № 160 про внесення змін до договору № 122, відповідно до пункту 1 якої пункт 2.1 договору доповнено новим абзацом, за яким ціна цього договору та зобов`язання згідно кошторисних призначень на 2020 рік становить 253 217,60 грн.
Пунктами 2, 3 вказаної додаткової угоди викладено в новій редакції пункту 10.1 договору та додаток № 3 до договору (Календарний план робіт) та змінено строк дії договору, визначивши датою його закінчення 31.12.2021.
30.08.2021 між Державною митною службою України в особі відокремленого підрозділу Закарпатської митниці (відповідач), Закарпатською митницею Держмитслужби та ТОВ "Львівський проектний інститут" укладено додаткову угоду № 235/35 до договору, відповідно до положень якої в договорі № 122 замінено сторону замовника з Закарпатської митниці Держмитслужби на Державну митну службу України в особі Закарпатської митниці, як її відокремленого підрозділу.
Матеріалами справи підтверджується, визнається сторонами та встановлено судами попередніх інстанцій, що на виконання умов договору № 122 та відповідно до наданого завдання на корегування проекту (з додатком 1 Технічне завдання на проектування та побудову системи комп`ютерних мереж) виконавцем виконано роботи з виготовлення проектно-кошторисної документації стадії "Ескізний проект", які відповідно до акта прийому-передачі виконаних робіт від 13.04.2020 № 1 передано замовнику та прийнято останнім без зауважень. Вказані роботи оплачені відповідачем повністю, що визнано сторонами у справі.
Судами також установлено та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ    "Львівський проектний інститут" на виконання умов договору № 122 відповідно до листів від 29.12.2021 № 01/18, від 30.12.2021 № 01/19 надало (надіслало) замовнику (відповідачу) 4 примірники проектно-кошторисної документації по проекту "Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород", за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224", стадія "Робочий проект", копію експертного звіту від 28.12.2021 №    28/1189-12/21, виконаного ТОВ "Євроекспертиза" та два примірники акта приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2021 № 2 до договору № 122 (які підписані виконавцем), що підтверджується долученими до позовної заяви та відзиву на позов копіями супровідних листів від 29.12.2021 № 01/18, від 30.12.2021 №    01/19, накладних від 28.12.2021 № 28/12/1, від 30.12.2021 № 30/12/1, експертного звіту від 28.12.2021 № 28/1189-12/21, акта приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2021 № 2 до договору № 122 та не заперечується сторонами у справі.
Аналізом змісту листів від 29.12.2021 № 01/18 та від 30.12.2021 № 01/19 встановлено, що ці листи отримані відповідачем 29.12.2021 та 30.12.2021 відповідно, а згідно з накладною від 30.12.2021 № 30/12/1 виконавцем повідомлено замовника, що електронна копія проекту знаходиться в державній програмі "Дія", для чого йому надано посилання на доступ до електронного примірника виготовленого позивачем проекту.
За результатами розгляду виконаних виконавцем за договором робіт відповідач, згідно з листом від 05.01.2022 № 7.7-08-2/21/28/85 повідомив позивача про порушення ним положень пункту 5.2.2 договору № 122, оскільки виконавцем не повідомлено замовника про завершення розроблення проектно-кошторисної документації, замовником не визначено експертну організацію для проведення експертизи. Зазначено, що проведеною експертизою підтверджено значне перевищення ринкової вартості будівельних робіт, що призведе до розтрат та нераціонального використання бюджетних коштів. У зв`язку з цим, відповідач повернув без розгляду акти приймання-передачі виконаних робіт  від 29.12.2021 №    2 до договору №122.
08.02.2022 позивач надіслав відповідачу лист-претензію від 07.02.2022 № 01/03 з вимогою до 01.03.2022 провести оплату за виконані роботи в сумі 1 057 870,40 грн, який отримано відповідачем 10.02.2022, що підтверджується копіями опису вкладення в цінний лист від 08.02.2022 за трек-номером відправлення 7905312173156, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення та залишений відповідачем без відповіді та задоволення.
Несплата неданих коштів стала підставою для звернення до суду із позовом у цій справі.
5. Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
5.2. Відповідно до частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Ураховуючи викладене, касаційний господарський суд переглядає оскаржувані рішення та постанову в межах доводів та вимог касаційної скарги.
5.3. Згідно з частиною 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з приписами статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до приписів частини 1 статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Належне ж виконання зобов`язання означає досягнення тієї мети, яку сторони ставили перед собою, вступаючи у зобов`язання. 
Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом установлено, що між сторонами виникли правовідносини з виконання договору підряду на проведення проектних робіт.
Відповідно до статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
За приписами частини 1 статті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, правова позиція, щодо застосування частини 4 статті 882 ЦК України є сталою в судовій практиці Верховного Суду. Так, зокрема, стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, правовий висновок викладено, зокрема, у пункті 6.3 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.12.2019 у справі №    910/7446/18 та інших. Згідно з ним, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 20.04.2021 у справі № 905/411/17, від 05.02.2020 у справі №    904/2082/19, від 21.09.2019 у справі № 917/1489/18.
Отже, якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України ухиляється від прийняття робіт, не заявляючи про виявлені недоліки чи інші порушення, які унеможливили їх прийняття, то нездійснення ним оплати таких робіт є відповідно порушенням умов договору і вимог статей 525, 526 ЦК України, статті 193 Господарського кодексу України.
Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 24.10.2018 у справі № 910/2184/18, від 16.09.2019 у справі №921/254/18, від 15.10.2019 у справі № 921/262/18.
При цьому, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта.
Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 927/414/17, від 04.06.2018 у справі № 908/3519/16, від 05.06.2018 у справі № 910/16804/17, від 26.06.2018 у справі № 902/1370/15, від 19.09.2018 у справі № 905/1090/17, від 06.08.2018 у справі № 911/662/17, від 19.06.2019 у справі № 910/11191/18, від 18.07.2019 у справі № 910/6491/18, від 21.08.2019 у справі № 917/1489/18.
Як убачається з матеріалів справи та на підставі оцінки доказів установлено судами попередніх інстанцій, на виконання умов укладеного між сторонами договору № 122 позивачем передано відповідачу проектно-кошторисну документацію по проекту "Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород", стадія проектування "Робочий проект" в порядку, визначеному розділом 4 договору разом з актом приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2021 № 2.
Отримана відповідачем проектна документація не була повернута позивачу на доопрацювання, всупереч умов пункту 4.3, 4.4 договору № 122 відповідач не надав позивачу мотивовану відмову від прийняття робіт та не надав проект двостороннього акта з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.
Ураховуючи наведені вище правові висновки Верховного Суду, положення пункту 4.5 договору № 122, статей 853, 882 ЦК України колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що роботи виконані позивачем відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт від 29.12.2021 № 2 вважаються виконаними належним чином, прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті у встановленому договором №    122 порядку.
Посилання відповідача на лист від 05.01.2022 № 7.7-08-2/21/28/85 правомірно відхилені судами, оскільки зміст даного листа є лише формальною відмовою у підписанні акта приймання-передачі, не спростовує належного виконання робіт позивачем, не містить переліку необхідних доробок виготовленої проектної документації чи будь-яких її недоліків, порушення вимог чинного законодавства, завдання на коригування проекту чи умов договору.
Доводи скаржника про порушення пункту 5.2.2 договору № 122, а також посилання на положення пунктів 8, 12 Порядку № 560 колегією також відхиляються з огляду на таке.
Порядок № 560 визначає механізм затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи.
У пункті 7 Порядку № 560 визначено, що експертизу проводять експертні організації незалежно від форми власності, що відповідають критеріям, визначеним Міністерством будівництва та житлово-комунального господарства. Інформація про експертні організації, які відповідають критеріям, оприлюднюється зазначеним Міністерством на його офіційному сайті.
Відповідно до пунктів 8, 12 Порядку № 560, експертна організація, яка проводить експертизу, визначається замовником будівництва. Експертизу не може проводити розробник проекту будівництва. Замовником експертизи є: замовник будівництва; проектувальник, якщо це передбачено договором на виконання проектно-вишукувальних робіт.
З аналізу наведених норм чинного законодавства слідує, що законодавцем встановлено чітку заборону розробнику будівництва проводити експертизу, обов`язок на проведення якої покладено на експертні організації, що відповідають критеріям, визначеним Міністерством будівництва та житлово-комунального господарства. Разом з цим, наведеними нормами законодавства визначено альтернативних замовників експертизи, як то замовник будівництва та/або проектувальник, наведене узгоджується сторонами у відповідному договорі. 
Як убачається з договору № 122 (у редакції додаткової угоди від 17.04.2020 №    143) та установлено судами попередніх інстанцій, відповідно до пункту 1.1 замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання в термін та на умовах, визначених договором виконати роботи по коригуванню проектно-кошторисної документації по проекту "Будівництво складу для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород", за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 224" (стадії проектування: "Ескізний проект", "Робочий проект") (далі - роботи, код ДК 021:2015-71320000-7), з урахуванням проведення будівельної експертизи проектно-кошторисної документації.
У пункті 4.5 договору № 122 (у редакції додаткової угоди від 17.04.2020 №    143), сторони визначили, що у разі не підписання замовником акта протягом 5-ти робочих днів з дня одержання та ненадання виконавцю протягом цього строку мотивованої відмови від його підписання, роботи вважаються виконаними належним чином і прийнятими замовником без зауважень та підлягають оплаті на підставі зокрема, підписаного виконавцем акта та позитивного експертного висновку (стадія "Робочий проект", в т.ч. проходження будівельної експертизи).
При цьому, відповідно до положень пункту 5.2.2 договору № 122, замовник зобов`язаний визначити експертну організацію, яка проводитиме експертизу. 
Як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, пунктом 5.2.2 договору №   122, з урахуванням подальших змін і доповнень, внесених сторонами не містять обов`язку виконавця запитувати в замовника про експертну організацію, натомість замовник (відповідач) сам повинен був ініціювати відповідне звернення до виконавця (позивача) та надати необхідну інформацію з метою виконання обов`язку передбаченого вказаним пунктом договору, з моменту укладення договору № 122.
Судами попередніх інстанцій установлено, що в матеріалах справи відсутні та скаржником не надано доказів, що він надав позивачу інформацію про експертну організацію, яка проводитиме експертизу та відсутні докази неможливості надати відповідачем таку інформацію з моменту укладення договору № 122 та після внесення наступних змін і доповнень до цього ж договору. Посилання скаржника на лист від 28.12.2021 № 7.7-08-2/21/28/4228, в якому відповідач просить позивача надати інформацію про хід виконання договору № 122 та надати інформацію щодо експертної організації, яка проводить експертизу проекту наведеного не спростовують, оскільки відповідачем на надано жодних належних доказів надсилання цього листа та його отримання позивачем. Водночас, як правильно зазначено судами попередніх інстанцій, такі доводи та дії можна розцінювати як недобросовісне виконання відповідачем обов`язків передбачених умовами договору № 122, оскільки термін дії цього договору сторонами визначено до 31.12.2021. Більше того, в зазначеному листі відповідач не зазначає експертну організацію для проведення експертизи, але лише запитує інформацію щодо експертної організації, яка проводить експертизу проекту. 
Ураховуючи наведене, Верховний Суд погоджується із висновками судів попередніх інстанцій про те, що визначення позивачем експертної організації для отримання експертного висновку на стадії "Робочий проект" не суперечить положенням Порядку № 560 та умовам договору № 122, адже такі дії вчинені у зв`язку із невиконанням відповідачем обов`язку, встановленого у пункті 5.2.2 договору №    122, спрямовані на належне виконання зобов`язання у строк встановлений договором № 122 та на досягнення тієї мети, яку сторони ставили перед собою, вступаючи у зобов`язання. Застосування положень частини 1 статті 526 ЦК України, пунктів 8, 12 Порядку № 560 в цій конкретній справі обумовлені питаннями фактів, обставин та доказування у справі і тому не потребують формування висновку щодо відповідного застосування норм права (у розумінні пункту 3 частини 2 статті 287 ГПК України).
Ураховуючи наведене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог у цій справі. 
Доводи скаржника про те, що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 24.03.2021 № 246-р на будівництво складу конфіскату для зберігання конфіскованого майна на території вантажної ділянки МАПП "Ужгород" передбачено фінансування в обсязі 57 336 900,00 грн, а відповідно до експертного звіту загальна кошторисна вартість будівництва становить 80   900   033,00 грн, правомірно відхилено судами попередніх інстанцій, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують досягнуту домовленість між сторонами щодо загальної кошторисної вартості будівництва під час виготовлення проектної документації, зокрема, на стадії "Робочий проект". Такі умови відсутні в укладеному договорі № 122, з урахуванням внесених змін і доповнень та не передбачені у завданні на корегування проекту.
З мотивів, наведених раніше в цій постанові, Верховний Суд погоджується з обґрунтованими доводами позивача, викладеними у відзиві на касаційну скаргу.
6. Висновки Верховного Суду
6.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.
6.2. Згідно з положеннями статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
6.3. Взявши до уваги викладене, касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду та постанову суду апеляційної інстанції - без змін. 
7. Розподіл судових витрат
7.1. З огляду на висновок Верховного Суду про залишення касаційної скарги без задоволення судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи в суді касаційної інстанції, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Державної митної служби України в особі відокремленого структурного підрозділу Закарпатської митниці залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.02.2023 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 у справі №   914/2059/22 залишити без змін.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                Н. О. Волковицька

Судді                                                                                          С. К. Могил

                                                                                          О. В. Случ