ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" жовтня 2023 р.           Справа№ 910/11554/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Ходаківської І.П.
суддів:            Демидової А.М. 
          Владимиренко С.В. 

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.
за участю представників:
від позивача: Олійник А.О.
від відповідача-1: Сударікова Є.В.
від відповідача-2: Сударікова Є.В.
від відповідача-3: Іванов А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу 
Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"                                               
на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2023 (про забезпечення позову)
у справі № 910/11554/23 (суддя Сівакова В.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"         
до:  1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Придніпровська Біотес"
           2.   ОСОБА_1 
            3.   ОСОБА_2 
про  стягнення 1.126.958,76 євро та 735.722,83 грн  

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

В липні 2023 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська Біотес», громадянина ОСОБА_1 , громадянина ОСОБА_2 про солідарне стягнення 1.126.958,76 євро та 735.722,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що у зв`язку з діями відповідачів є підстави для вимоги про дострокове повернення кредиту за кредитним договором № 19-1KN0012 з лімітом 4.470.000,00 євро, укладеним з відповідачем - 1 в межах генеральної кредитної угоди № 19-1KG0002 від 24.05.2019 та стягнення його солідарно з боржника, а також громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виступили поручителями за виконання відповідачем -1 своїх зобов`язань за кредитною угодою згідно з договорами поруки від 24.05.2019 № 19-1ZP0005 та № 19-1ZP0006.

Одночасно з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом:
1) накладення арешту на наступне нерухоме майно:
1.1           Домоволодіння (житловий будинок зі спорудами), загальною площею 582,5 кв.м, житловою площею 235,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 394229632224 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 ).
1.2.          Земельну ділянку площею 0,1499 га, кадастровий номер 3222481600:02:006:0064, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 401316732224 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 ).
1.3.           Квартиру, загальною площею 129,4 кв.м, житловою площею 81,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1007261080000 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 ).
1.4.           Квартиру, загальною площею 256,9 кв.м, житловою площею 126,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1582537080000 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 ).
1.5. Земельну ділянку площею 5.7372 га, кадастровий номер 2124882900:10:012:0025, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада. Кам`яницька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228838321248 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 ).
1.6. Земельну ділянку площею 4.3458 га, кадастровий номер 3220881700:04:001:0109, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Вороньківська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4303732208 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 ).
1.7. Земельну ділянку площею 4.1502 га, кадастровий номер 3220881700:04:001:0111, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Вороньківська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4299032208 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 ).
1.8. Земельну ділянку площею 4.8852 га, кадастровий номер 3220881700:04:001:0126, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Вороньківська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3812332208 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 ).
1.9.           Квартиру загальною площею 60,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2608083680000 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 ).
1.10.           Нежитлове приміщення загальною площею 51,2 кв.м, реєстраційний номер 2718323180000 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 ).
1.11.           Нежитлове приміщення загальною площею 73,0 кв.м, реєстраційний номер 2718406780000 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 ).
1.12.           Нежитлове приміщення загальною площею 85,2 кв.м, реєстраційний номер 2718779480000 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 ).
2) заборони будь-яким особам, суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо наступного нерухомого майна:
2.1           Домоволодіння (житловий будинок зі спорудами), загальною площею 582,5 кв.м, житловою площею 235,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 394229632224 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 ).
2.2. Земельну ділянку площею 0,1499 га., кадастровий номер 3222481600:02:006:0064, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 401316732224 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 ).
2.3.           Квартиру, загальною площею 129,4 кв.м, житловою площею 81,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1007261080000 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 ).
2.4.           Квартиру, загальною площею 256,9 кв.м, житловою площею 126,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1582537080000 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 ).
2.5. Земельну ділянку площею 5.7372 га, кадастровий номер 2124882900:10:012:0025, що знаходиться за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р., с/рада. Кам`яницька, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 228838321248 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 ).
2.6. Земельну ділянку площею 4.3458 га, кадастровий номер 3220881700:04:001:0109, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Вороньківська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4303732208 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 ).
2.7. Земельну ділянку площею 4.1502 га, кадастровий номер 3220881700:04:001:0111, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Вороньківська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 4299032208 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 ).
2.8. Земельну ділянку площею 4.8852 га, кадастровий номер 3220881700:04:001:0126, що знаходиться за адресою: Київська обл., Бориспільський р., с/рада. Вороньківська, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 3812332208 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 ).
2.9.           Квартиру загальною площею 60,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2608083680000 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 ).
2.10.           Нежитлове приміщення загальною площею 51,2 кв.м, реєстраційний номер 2718323180000 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 ).
2.11.           Нежитлове приміщення загальною площею 73,0 кв.м, реєстраційний номер 2718406780000 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 ).
2.12. Нежитлове приміщення загальною площею 85,2 кв.м, реєстраційний номер 2718779480000 (що належить на праві власності гр. ОСОБА_2 ).

В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що на момент звернення з даним позовом громадянином ОСОБА_1 вчиняються дії щодо розірвання  забезпечувальних договорів та припинення іпотеки AT «Укрексімбанк»  (про це свідчать матеріали справи №911/2797/22), тому у разі набрання рішення по справі № 911/2797/22 законної сили (одразу після винесення постанови апеляційного суду) поручитель матиме право розпоряджатися майном (що передано в заставу Банку) на власний розсуд. Позивач зазначав, що існують підстави для забезпечення позову, оскільки відповідачі можуть відчужити своє майно, зняти обтяження, передати його в іпотеку, а також враховуючи, що за зобов`язаннями ТОВ «Придніпровська Біотес» (в яких гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 виступають солідарними боржниками) наявний значний розмір заборгованості, тому виконання рішення суду в майбутньому може стати утрудненим або неможливим. Відповідно до даних зазначених на сайті «Youcontrol» розмір статутного капіталу ТОВ «Придніпровська Біотес» складає 2.000,00 грн, нерухоме майно, що перебуває у власності відсутнє, наявне на праві власності лише одне авто (RENAULT LOGAN 2020 року випуску). Відповідно до інформаційних довідок з сайту «Опендатабот» гр. ОСОБА_1 на праві власності належить окрім майна, що було раніше передано в іпотеку AT «Укрексімбанк» ще декілька земельних ділянок. Громадянину ОСОБА_2 на праві власності належить квартира в м. Києві та три нежитлові приміщення в м. Києві. Таким чином враховуючи фінансовий/майновий стан боржника та поручителів, а також вчинення гр. ОСОБА_1 активних дій щодо розірвання укладених в забезпечення виконання умов кредитного договору-2 забезпечувальних договорів, все це свідчить про ймовірність утруднення виконання рішення щодо стягнення заборгованості на користь державного AT «Укрексімбанк» в майбутньому.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви його постановлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/11554/23 в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову відмовлено повністю.

Ухвалу суду мотивовано тим, що   заявником суду не наведено підстав, які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/11554/23, Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»    звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.ст. 2, 11, 137 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 13 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод), ухвалити нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задовольнити в повному обсязі. 

Апеляційна скарга обґрунтована посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, оскільки у разі відсутності майна у відповідачів борг за кредитним договором залишиться непогашеним, а рішення суду - невиконаним.  

Позиції інших учасників справи

Відповідач - 1 подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін. При цьому зазначає, що продовжує добросовісно виконувати свої обов`язки з виконання кредитного договору, що свідчить про його здатність здійснювати розрахунки за всіма видами зобов`язань.

Відповідач-2 та відповідач -3 також подали до апеляційного господарського суду відзиви на апеляційну скаргу та додаткові пояснення, у яких просять відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що позивачем не надано жодних доказів в підтвердження вартості майна, що належить поручителям, заходи забезпечення позову, про які заявляв позивач, не є адекватними та співмірними заявленим позовним вимогам. Частина майна, на яку банк просить накласти арешт, знаходиться у нього в іпотеці в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором за кредитним договором № 19-1KN0012 і його вартість повністю забезпечує вимоги позивача за кредитним договором.  

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2023 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" по справі № 910/11554/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023 витребувано з господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/11554/23, необхідних для розгляду скарги. Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/11554/23 до надходження даної справи з суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 за клопотанням    Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали  господарського суду міста Києва від 24.07.2023, відкрито апеляційне провадження у справі №910/11554/23, призначено до розгляду апеляційну скаргу на 11.10.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці телефонограмами від 10.10.2023 було повідомлено учасників справи про те, що судове засідання, призначене на 11.10.2023, не відбудеться, повідомлено дату і час наступного судового засідання - 30.10.2023 о 12:30.

У судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні представники відповідачів заперечили проти задоволення апеляційної скарги, просили відмовити в її задоволенні, оскаржувану ухвалу місцевого суду просив залишити без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи.

Згідно зі  ст. 136 ГПК  господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених  ст. 137 ГПК  заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
                    
Відповідно до ч.1  ст.137 ГПК  позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
                  
Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
                              
Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Аналогічний висновок викладений в постановах Верховного Суду від 21.02.2020 у справі №910/9498/19, від 17.09.2020 у справі №910/72/20, від 15.01.2021 у справі №914/1939/20, від 16.02.2021 у справі №910/16866/20, від 15.04.2021 у справі №910/16370/20, від 24.06.2022 у справі №904/3783/21).

З урахуванням вимог, передбачених статтями  73,  74,  76 ГПК, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується вжиття певного виду забезпечення позову (п.18 постанови Верховного Суду від 17.12.2020 у справі №910/11857/20).

Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей  13,  15,  74 ГПК  (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права відповідача або вказаних осіб, та, відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу і яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав та чи спроможний позивач захистити їх в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №381/4019/18).

Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, предметом позову є дострокове повернення кредиту за кредитним договором № 19-1KN0012.

Заяву про застосування заходів забезпечення позову мотивовано тим, що відповідачами вчиняються дії щодо розірвання  забезпечувальних договорів та припинення іпотеки AT «Укрексімбанк»  (про це свідчать матеріали справи № 911/2797/22), тому у разі набрання рішення по справі № 911/2797/22 законної сили (одразу після винесення постанови апеляційного суду) поручитель матиме право розпоряджатися майном (що передано в заставу Банку) на власний розсуд. Позивач зазначав, що існують підстави для забезпечення позову, оскільки відповідачі можуть відчужити своє майно, зняти обтяження, передати його в іпотеку, що може утруднити виконання рішення у справі, оскільки у боржника за кредитним договором відсутнє майно, за рахунок якого можна провести стягнення.

Апеляційний господарський суд в даному випадку зважає на те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Зокрема, не надано доказів відсутності у відповідачів грошових коштів для виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

В даному випадку суд зважає на те, що заходи забезпечення позову, про які йдеться у заяві позивача, зокрема, накладення арешту на майно громадян ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не є співмірними позовним вимогам та можуть порушувати їх права та інтереси.

При цьому, як вірно враховано місцевим господарським судом, та обставина, що Товариство з обмеженою відповідальністю     «Придніпровська Біотес» не виконує своїх договірних зобов`язань перед Акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та вчинення поручителем дій щодо розірвання забезпечувальних договорів та припинення іпотеки, не може свідчити про неможливість реального виконання рішення суду та наявність будь-яких труднощів при виконанні такого рішення у випадку задоволення позову про стягнення заборгованості.

До того ж, судом встановлено, що в забезпечення спірного кредитного договору укладено ряд інших договорів застави як з поручителем відповідачем -1, так і іншими особами (зокрема №№ 19-ІZZ0032, 19-ІZZ0033, 19-ІZZ0034 від 28.05.2019).

З врахуванням зазначеного вище, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно зі ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також вірно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.

Судові витрати

Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за результатами розгляду апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/11554/23 залишити без змін.

Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 20.11.2023 (у зв`язку з: перебуванням судді Ходаківської І.П. у відпустці з 06.11.2023 по 17.11.2023; перебуванням суддів   Владимиренко С.В. та Демидової А.М. на навчанні в Національній школі суддів України з 13.11.2023 по 17.11.2023).

Головуючий суддя                                                            І.П. Ходаківська 

Судді                                                                                А.М. Демидова

                                                                                С.В. Владимиренко