Ухвала
 
07 грудня 2023 року
м. Київ 
 
справа № 761/11950/20
провадження № 61-11944св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач), суддів: Дундар І. О., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
 
учасники справи 
позивач - акціонерне товариство «Універсал Банк»,
відповідач - компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД»,
третя особа - ОСОБА_1 ,
 
розглянув заяви ОСОБА_1 про зупинення касаційного розгляду справи та зобов`язання акціонерного товариства «Універсал Банк» доплатити судовий збір за касаційною скаргою акціонерного товариства «Універсал Банк», яка підписана представником Коваленко Катериною Володимирівною, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року в складі судді: Саадулаєва А. І., та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року в складі колегії суддів: Лапчевської О. Ф., Березовенко Р. В., Мостової Г. І., у справі за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до компанія «Крестон Есоушиітс ЛТД», третя особа - ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
 
ВСТАНОВИВ:
 
АТ «Універсал Банк» 16 серпня 2023 року засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, яка підписана представником Коваленко К. В., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2023 року відкрито касаційне провадження. 
 
12 жовтня 2023 року справа передана судді-доповідачу Крату В. І.
 
Ухвалою Верховного Суду від 01 грудня 2023 року: клопотання компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД»про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено; продовжено компанії «Крестон Есоушиітс ЛТД» строк на подання відзиву на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк»; клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк» задоволено; продовжено  ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу АТ «Універсал Банк»; справу призначено до судового розгляду.
 
05 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про зупинення касаційного розгляду справи, в якій просить зупинити касаційний розгляд у справі № 761/11950/20 до набрання законної сили остаточного судового рішення; у справі щодо основного кредитного зобов`язання ОСОБА_1 у справі № 2-3101/11.
 
Заява мотивована тим, що Київським апеляційним судом у справі № 2-3101/11 розглядається апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 липня 2023 року про задоволення заяви АТ «Універсал Банк» про поновлення строку на пред`явлення та видачу дублікату виконавчого листа. Тому існує об`єктивна неможливість розгляду справи № 761/11950/20 про звернення стягнення на предмет іпотеки до набрання законної сили остаточного судового рішення у справі щодо основного кредитного зобов`язання № 2-3101/11 та порядку виконання ОСОБА_1 такого основного кредитного зобов`язання забезпеченого іпотекою.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що розумність тривалості провадження повинна оцінюватись з урахуванням обставин справи та таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також важливості спору для заявника (FRYDLENDER v. FRANCE, № 30979/96, § 43, ЄСПЛ, від 20 червня 2000 року).
 
Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України).
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
 
Метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення (див. постанову Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року в справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21).
 
Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, то підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зупинення касаційного розгляду справи відсутні.
 
05 грудня 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про зобов`язання АТ «Універсал Банк» доплатити судовий збір.
 
Заява мотивована тим, що у суді першої інстанції позивач не доплатив судовий збір у сумі 182 127,79 грн. 
 
Постанова суду касаційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням: висновку суду касаційної інстанції по суті вимог касаційної скарги і позовних вимог; нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції (підпункти а-в пункту 4 частини першої статті 416 ЦПК України).
 
Оскільки судом касаційної інстанції касаційна скарга АТ «Універсал Банк», яка підписана представником Коваленко К. В., на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 15 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 липня 2023 року по суті не вирішена, то відсутні підстави для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції. Тому у задоволенні заяви про зобов`язання АТ «Універсал Банк» доплатити судовий збір належить відмовити.
 
Керуючись статтями 251, 260, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
У задоволенні заяв ОСОБА_1 про зупинення касаційного розгляду справи та зобов`язання акціонерного товариства «Універсал Банк» доплатити судовий збір відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                    В. І. Крат
 
Судді:                                                                                     І. О. Дундар
 
В. М. Коротун
 
                                                                                              Є. В. Краснощоков
 
М. М. Русинчук