ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №629/4742/23 Головуючий 1 інстанції: Цендра Н.В. 
Провадження №33/818/1134/23                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП         
ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року Харківський апеляційний суд у складі: 
- головуючого судді                                        Люшні А.І., 
- за участі секретаря                                        Мацегори О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Остапенко С.Ю. на постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2023 року,- 

УСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 11 серпня 2023 року о 19-55 год. водій ОСОБА_1 в м. Лозова по вул. Миру, керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився..

В апеляційній скарзі захисник Остапенко С.Ю. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги послалася на те, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння, а тому не було підстав для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Наголосила, що матеріали справи не містять даних про законність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а посилання у рапорті працівника поліції на зупинку транспортного засобу у зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння є необґрунтованими. Указав, що протокол не було вручено ОСОБА_1 , а його відмова від підпису протоколу про адміністративне правопорушення не свідчить про відмову його отримання.

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та захисник Остапенко С.Ю., будучи повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, не з`явилися, про причини своєї неявки не повідомили, а тому апеляційний розгляд проводився за їх відсутності.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.
Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №011553 від 11.08.2023 року; направлення на медичний огляд до КЗОЗ Лозівське ТМО від 11.08.2023 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода; рапорт ст. інспектора-чергового ЧЧ СМ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області від 11.08.2023 року, відеозапис з нагрудної боді камери №238 з місця події від 11.08.2023, згідно якого, працівник поліції декілька раз пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер та в медичному закладі Лозівське ТМО, однак останній відмовився.

Разом з цим, відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 не з`явився для складання протоколу про адміністративного правопорушення, тобто скористався своїм правом, а тому посилання захисника на неповідомлення ОСОБА_2 про складання медичного висновку, не приймаються до уваги.

Посилання на відсутність в нього ознак алкогольного сп`яніння, як на істотні порушення є безпідставними.

Відповідно до ст.ст.2, 4 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже, зазначеними нормами закону встановлено, що поліцейський уповноваженого підрозділу Національної поліції України, керуючись вищенаведеним переліком ознак наркотичного сп`яніння, самостійно визначає наявність чи відсутність підстав у особи для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. 

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, хитка хода. Вирішення їх наявності чи відсутності відноситься до виключної компетенції поліцейського, який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`яніння, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника на відсутність законних підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовуються даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до яких підставою зупинки транспортного засобу був непрацюючий задній правий покажчик гальмування, з чим погодився сам ОСОБА_1 . 

Доводи захисника про невручення ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення також спростовується даними відеозапису з нагрудної камери працівника поліції на якому зафіксовано факт вручення копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується доводів захисника про відсутність доказів на складання акту огляду у присутності ОСОБА_1 не можуть бути визнані істотним порушенням, яке б свідчило про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, а матеріали справи їх не містять. 
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Остапенко С.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 вересня 2023 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського
        апеляційного суду                                                         А.І. Люшня