УХВАЛА                         
 
15 листопада 2023 року                                                
м. Київ
 
справа № 266/6290/20
провадження № 61-1779св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
 
головуючого - Фаловської І. М., 
суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О., Литвиненко І. В., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), 
 
учасники справи:
позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,
відповідач -  ОСОБА_1 ,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на постанову Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Зайцевої С. А. Лопатіної М. Ю., Мальцевої Є. Є., 

 
ВСТАНОВИВ:
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»  (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про 
стягнення заборгованості за кредитним договором.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, АТ КБ «ПриватБанк» посилалося на те, що 06 вересня 2019 року між банком та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № б/н, за яким позичальник отримав кредит у розмірі 500 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом із кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальник зобов`язався щомісячно в строки, визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, за відсотками та комісією. 
ОСОБА_1 своєчасно не сплатив банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим станом на 25 серпня 2020 року виникла заборгованість у розмірі 293 627,55 грн, яка складається із: 224 632,98 грн - заборгованості за простроченим тілом кредиту та 68 994,57 грн - заборгованості за простроченими відсотками.
Посилаючись на зазначені обставини, АТ КБ «ПриватБанк» просило суд стягнути із ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 224 632,98 грн.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області                      від 28 вересня 2021 року у складі судді Шишиліна О. Г. АТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у задоволенні заявлених позовних вимог.
Залишаючи без задоволення позовні вимоги банку, суд першої інстанції вказав на те, що вимоги банку є не доведеними. Судом не встановлено, що ОСОБА_1 , як користувач карткового рахунку, вчиняв будь-яку дію чи бездіяльність, які б сприяли втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції за допомогою його карткового рахунку. З наданих сторонами доказів вбачається, що кошти були переказані в період часу з                               08 жовтня 2019 року по 28 жовтня 2019 року, із використанням картки за межами України, при цьому кредитний ліміт на картці було встановлено 500 грн, а відповідач знаходився на території України. За таких обставин, суд дійшов до висновку, що позивач надав кредитні кошти самостійно, перевищивши кредитний ліміт відповідачу. 
Будь-яких доказів про збільшення кредитного ліміту на картці позивачем не надано.
ОСОБА_1 , як користувач картки, послуг щодо збільшення ліміту, який було встановлено у розмірі 500 грн, не замовляв та для їх виконання банком жодних дій не вчиняв, дії щодо повідомлення банку про здійснені переказу коштів невстановленими особами вчинив одразу ж після того, як йому стало про це відомо 16 листопада 2019 року, на що за результатами перевірки банком було частково встановлено безпідставність проведення платежу та повернуто суму                13 252,73 грн. 
Позивачем не доведено особисте використання відповідачем кредитної картки під час вчинення операцій, починаючи з 08 жовтня 2019 року.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Рішення місцевого суду оскаржено в апеляційному порядку АТ КБ «ПриватБанк».
Постановою Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2021 року та ухвалено нове рішення, яким задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк».
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 06 вересня 2019 року, станом на 
25 серпня 2020 року, у розмірі 224 632,98 грн.  
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність користувача призвели до втрати, незаконного використання ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.
Суд апеляційної інстанції вважав доведеним, що чеками авторизації були передбачені саме платежі оренди автомобіля в м. Кракові, Польща та факт вчинення відповідачем певних дій, які сприяли втраті інформації, що дає змогу ініціювати платіжні операції, які посприяли здійсненню спірних кредитних операцій, а тому саме ОСОБА_1 має нести цивільно-правову відповідальність за втрату коштів з його платіжної картки.
Матеріалами справи не підтверджено факт негайного повідомлення відповідачем банку щодо здійснення платіжних операцій за картковим рахунком.
Відповідачем не доведено обставини, які б давали підстави вважати, що спірні транзакції є несанкціонованими, помилковими чи шахрайськими.
З урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги банку є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки відповідач належним чином зобов`язання згідно з умовами договору не виконав.
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги 
У січні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Донецького апеляційного суду від 28 грудня                    2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що рішення у справі ухвалено апеляційним судом без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах (стаття 255 ЦПК України), викладених у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 754/15020/15-ц, від 03 квітня 2019 року у справі № 570/2219/17, від 27 березня 2019 року у справі № 481/897/16-ц,                             від 06 березня 2018 року у справі № 585/1320/16-ц, від 13 листопада 2019 року у справі № 537/5192/16-ц, від 26 серпня 2020 року у справі № 766/19614/18 та у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі                            № 6-71цс15.
Заявник зазначає про те, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем та в разі недоведеності ініціювання та обізнаності позичальника про зміну кредитного ліміту, яка передувала неправомірним переказам грошових коштів із його рахунку.
Стверджує, що апеляційний суд дійшов помилкового висновку про правомірне підвищення кредитного ліміту.
 
Провадження у суді касаційної інстанції
17 лютого 2022 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою, витребувано матеріали справи із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
Підставою відкриття касаційного провадження є пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду № 1/0/9/0-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» Ленінському районному суду м. Дніпропетровська була визначена територіальна підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
В.о. голови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська М. М. Таус листом                         № 01-94/22/11/2022 від 19 вересня 2022 року повідомив Верховний Суд про те, що станом на 17 серпня 2022 року матеріали судових справ, які знаходились у провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська. 
06 грудня 2022 року ухвалою Верховного Суду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська направлено копії матеріалів касаційного провадження       № 61-1779ск22 у цивільній справі № 266/6290/20 для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
10 січня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 266/6290/20.
18 жовтня 2023 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
 
Доводи відзиву на касаційну скаргу 
АТ КБ «ПриватБанк» у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову апеляційного суду - без змін.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
06 вересня 2019 року між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір б/н, за яким останній отримав кредитну картку, на яку встановлено кредитний ліміт у розмірі 500,00 грн, шляхом підписання «Анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у «ПриватБанку» із оформленням платіжної картки «Універсальна», базова процентна ставка 3,5% на місяць на залишок заборгованості за кредитом, із кінцевим строком повернення, що відповідає строку дії картки.
ОСОБА_1 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві.
На підставі анкети-заяви банк зобов`язався надати позичальнику кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Під час отримання кредитної картки та при наданні можливості користуватися кредитними коштами відповідача належним чином ознайомлено з умовами кредитування, що підтверджується його особистим підписом на паспорті споживчого кредиту, в якому зазначено основні умови кредитування, у тому числі:           1) тип кредитного продукту - Універсальна ГОЛД; 2) тип кредиту - відновлювальна кредитна лінія, шляхом встановлення кредитного ліміту на кредитній картці; 3) максимальна сума ліміту - до 75 000 грн; 4) строк договору та строк кредитування - до 240 місяців; 5) спосіб та строк надання кредиту - безготівковим шляхом (на картковий рахунок); 6) процентна ставка в межах (0.00001 % річних) та поза межами пільгового періоду (3,5 % на місяць або 42 % річних); 7) тип процентної ставки - фіксована; 8) платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця; 9) орієнтовна загальна вартість кредиту для споживача; 10) реальна річна процентна ставка; 11) порядок повернення кредиту; 12) наслідки прострочення виконання чи невиконання зобов`язань за договором, у тому числі: розмір штрафу за прострочення більш ніж на 30 днів за обов`язковими платежами за карткою (500 грн + 5% від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих та прострочених процентів та комісій); 13) підвищена процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту (84 %) тощо. Також, у паспорті кредиту зазначено, що клієнт підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, надані виходячи із обраних ним умов кредитування.
Пунктами 2.1.1.2.5 та 2.1.1.2.6 Умов та Правил надання банківських послуг передбачено, що банк має право в односторонньому порядку змінювати кредитний ліміт. 
Банк свої обов`язки за договором виконав та надав ОСОБА_1 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку №  НОМЕР_1 у розмірі 500,00 грн шляхом передачі цієї картки 06 вересня 2019 року строком дії до 07/22 року, що підтверджується особистим підписом ОСОБА_1 в заяві та довідкою про надання кредитних карток. 
З довідки про зміну умов кредитування та обслуговування вбачається, що на дату видачі кредитної картки 06 вересня 2019 року було зменшено кредитний ліміт до 0,00 грн, а далі збільшено до 500,00 грн. Крім того, з довідки про видачу кредитних карток вбачається, що позичальнику 13 вересня 2019 року видано кредитну картку № НОМЕР_2 строком дії до 09/23 без зазначення встановленого кредитного ліміту.
Після укладання договору позичальник користувався вказаними картками, здійснюючи платежі, розрахунки та поновлюючи рахунок, що підтверджується витягом за картковим рахунком.
Станом на 07 жовтня 2019 року ОСОБА_1 в повному обсязі повернуті банку кредитні кошти і відсутня будь-яка заборгованість перед банком, що підтверджується наданим банком витягом за кредитним договором.
Звертаючись до суду з позовом, банк посилався на те, що у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань у позичальника виникла заборгованість за тілом кредиту, в тому числі простроченим, у розмірі 224 632,98 грн.
ОСОБА_1 усвоїх запереченнях вказав, що він дізнався про заборгованість за карткою у розмірі 224 945,66 грн після отримання повідомлення з банку.
Факт використання грошових коштів у зазначеному розмірі за транзакціями у період з 08 жовтня 2019 року по 16 листопада 2019 року ОСОБА_1 заперечував, у зв`язку із чим відразу звернувся до банку з проханням заблокувати картку.
Картка була заблокована через «Приват 24» клієнта 08 листопада 2019 року о 11:58:01, заявка з Приват24, від НОМЕР_3 (логін користувача). Клієнт вказує, що дізнався про операції 08 листопада 2019 року, відповідно картку обмежив самостійно.
27 листопада 2019 року  ОСОБА_1 звернувся до банку із заявою про проведення розслідування за фактом списання з картки грошових коштів за вказаний період та до правоохоронних органів із заявою про зняття з кредитної картки невстановленими особами коштів у розмірі 224 945,66 грн.
Зі звернення ОСОБА_1 від 26 листопада 2019 року до банку вбачається, що він просив надати інформацію на подані ним заявки за №№ 1070856, 1070857, 1070865, 1070870, 1070871, 1070874, 1070875, 1070877, 1070878, 1070879, 1070880, 1070882, 1070883 з повернення за операціями, які не здійснював, звернення прийнято, заявка 191126PBNK1000000003822 від 26 листопада 2019 року.
Із заяви ОСОБА_1 від 27 листопада 2019 року, поданої правлінню АТ КБ «ПриватБанк», вбачається, що він просив провести розслідування за фактом списання з картки № НОМЕР_2 грошових коштів за період з 08 жовтня 2019 року по 16 листопада 2019 року. Повідомляв банк про те, що ніяких транзакцій не проводив, офіційно нікому свою картку не передавав і нікому не розголошував код CVV, не здійснював ніяких дій на зняття такої великої суми готівкових коштів, не здійснював будь-які покупки за допомогою цієї картки.
Факт звернення 26 листопада 2019 року ОСОБА_1 до банку із заявками на проведення претензійної роботи та блокування картки через «Приват 24»                               08 листопада 2019 року позивачем не заперечується.
На виконання ухвали суду про витребування доказів від 26 лютого 2021 року банком надано інформацію за операціями за період з 08 жовтня 2019 року                         по 16 листопада 2019 року за карткою № НОМЕР_4 за якою відбувалися списання: 08/10/2019 00:00:00 09/10/2019 Р10 F DB - 15955,78 PLN -2,500.00-15,735. 74 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 08/10/2019 00:00:00 09/10/2019 Р10 F DB -13,703.02 USD - 545.38-29,547.00 142059 7512 62639662 POL AUTOCASH SP.ZO.O., WARSZAWA PL Покупка; 09/10/2019 00:00:00 10/10/2019 Р10 F DB -15935,84 PLN -2,500.00-45,482.84 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 10/10/2019 00:00:00 11/10/2019 Р10 F DB -15978.25 PLN -2,500.00-61,461.09 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 11/10/2019 00:00:00 13/10/2019 Р10 F DB -16074.00 PLN -2,500.00-77,555.09 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 14/10/2019 00:00:00 17/10/2019 Р10 F DB -16,215.04 PLN -2,500.00-93,770.13 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 17/10/2019 00:00:00 19/10/2019 Р10 F DB -16,395.21 PLN -2,500.00-110,165.34 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 18/10/2019 00:00:00 20/10/2019 Р10 F DB -16,485.89 PLN -2,500.00-126,651.23 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 16/10/2019 00:00:00 24/10/2019 Р10 F DB -16,430.48 PLN -2,500.00-143,081.71 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 21/10/2019 00:00:00 24/10/2019 Р10 F DB -16,430.48 PLN -2,500.00-159,512.19 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 24/10/2019 00:00:00 26/10/2019 Р10 F DB -16,449.62 PLN -2,500.00-175,961.81 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 25/10/2019 00:00:00 26/10/2019 Р10 F DB -16,388.41 PLN -2,500.00- 192,350.22 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 28/10/2019 00:00:00 30/10/2019 Р10 F DB -16,287.72 PLN -2,500.00-208,637.94 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка; 26/10/2019 00:00:00 30/10/2019 Р10 F DB -16,287.72 PLN -2,500.00- 224,925.66 3894 7512 TWITERM POL GO RENTAL CARS 2, KRAKOW, PL Покупка.
За результатами подання заявки на оскарження зазначених операцій через МПС (міжнародна платіжна система) було отримано відмову з описом, що клієнту було надано послугу (оренда авто). На рахунок відповідача було повернуто 17 лютого 2020 року сума 13 252,73 грн. 
Встановлено, що за результатами службового розслідування банком з приводу несанкціонованого списання грошових коштів, позивачем частково визнано несанкціоноване списання та повернуто на картковий рахунок відповідача сума в розмірі 13252,73 грн.
За відомостями Головного центру обробки спеціальної інформації ДПС України вбачається, що ОСОБА_1 в період часу з 01 вересня 2019 року по                             07 червня 2021 року виїжджав: 16 вересня 2019 року за межі України в напрямку Кракова, 28 вересня 2019 року в`їхав до України, 01 жовтня 2019 року виїхав з України в напрямку Парижа, 04 жовтня 2019 року повернувся до України (а.с. 156).
З витягу за картковим рахунком вбачається, що до 08 жовтня 2019 року у відповідача була відсутня заборгованість за кредитом. 
Операції за кредитною карткою (покупка) відбувалися в період часу з 08 жовтня 2019 року по 26 жовтня 2019 року за межами України в м. Кракові, Польща.
Встановлено, що ОСОБА_1 з 04 жовтня 2019 року та у спірний період часу, а самез 08 жовтня 2019 року по 26 жовтня 2019 року, перебував на території України.
Із талона-повідомлення єдиного обліку № 15018 про прийняття і реєстрації заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що                       25 листопада 2019 року до відділення поліції надійшла заява ОСОБА_1 про те, що ПАТ «Приватбанк» вимагає у нього борг у сумі 224 945,66 грн, якими він не користувався.
З витягу з ЄРДР № 12019050780001052 від 04 грудня 2019 року вбачається, що Приморським відділенням поліції Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області внесені дані про вчинення злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, за заявою ОСОБА_1 . Зі змісту цих даних убачається, що ОСОБА_1 у серпні 2019 року уклав договір про надання банківських послуг у відділенні АТ КБ «Приватбанк», розташованому на вул. Латишева, 25 у Приморському районі                      м. Маріуполя. На виконання умов договору банк відкрив поточний рахунок, який обслуговується універсальною кредитною карткою за номером НОМЕР_2 . Банківську картку нікому не передавав, карткою не користувався, CVV код не розголошував.           
16 листопада 2019 ОСОБА_1 отримав повідомлення з АТ КБ «Приватбанк» про те, що має заборгованість у сумі 224 945,66 грн. Вважає, що грошові кошти зняті в результаті вчинення кримінального правопорушення.
01 грудня 2020 року кримінальне провадження № 12019050780001052 закрито постановою слідчого Приморського ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області                    Дзюбенко Р. В. на підставі пункту 2 частини першої статті 284 КПК України, яка в подальшому скасована ухвалою слідчого судді Приморського районного суду                 м. Маріуполя від 16 червня 2021 року. 
Досудове розслідування триває.
Згідно з листом Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 вересня 2022 року (вх. 19801/0/220-22 від 20 вересня 2022 року):
судом отримано ухвалу Верховного Суду від 17 лютого 2022 року щодо витребування із Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області матеріалів справи № 266/6290/20;
відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду № 1/0/9/0-22 від 06 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» Ленінському районному суду м. Дніпропетровська визначена територіальна підсудність судових справ Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області;
станом на 17 серпня 2022 року матеріали судових справ, які знаходилися у провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінському районному суду                      м. Дніпропетровська.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 266/6290/20 за позовною заявою               АТ КБ «ПриватБанк» Компанійця В. Ю. про стягнення заборгованості за кредитним договором.
10 січня 2023 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Федотової В. М. відновлено втрачене судове провадження в цивільній справі № 266/6290/20. Ухвала набрала законної сили                  26 січня 2023 року.
 
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Згідно з частиною третьою статті 3 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За статтею 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження. У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 266/6290/20 від 10 січня 2023 року встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень у справі                       № 266/6290/20 наявні такі процесуальні документи:
- ухвала судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області                 від 01 лютого 2021 року про прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття спрощеного позовного провадження по справі та призначення судового засідання;
- ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області                           від 26 лютого 2021 року про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів;
- ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області                             від 27 травня 2021 року про задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів
- ухвала Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області                            від 02 липня 2021 року про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі;
- вступна та резолютивна частини рішення Приморського районного суду                          м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2021 року про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;
- рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2021 року про відмову у задоволенні позовних вимог АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
- ухвала Донецького апеляційного суду від 01 листопада 2021 року про відкриття провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня              2021 року;
- ухвала Донецького апеляційного суду від 22 листопада 2021 року про призначення справи до розгляду;
- вступна та резолютивна частини постанови Донецького апеляційного суду                  від 28 грудня 2021 року, якою апеляційну скаргу позивача АТ КБ «Приватбанк» було задоволено, рішення Приморського районного суду                            м. Маріуполя від 28 вересня 2021 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1   задоволено у повному обсязі;
- постанова Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року, якою апеляційну скаргу позивача АТ КБ «Приватбанк» задоволено, рішення Приморського районного суду м. Маріуполя від 28 вересня 2021 року скасовано повністю та ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1  було задоволено у повному обсязі.
Отже, зі змісту ухвали Ленінського районного суду м. Дніпропетровська                              від 10 січня 2023 року вбачається, що провадження у цивільній справі № 266/6290/20 відновлене частково, лише у частині судового рішення, що міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень (рішення Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 вересня 2021 року у справі № 266/6290/20), а також копій процесуальних документів, наданих представником відповідача, а саме: відзив на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі та промова у судових дебатах.
У разі, якщо за результатами вивчення частково відновленого втраченого провадження суд робить висновок про неможливість розгляду касаційної скарги з огляду на недостатність зібраних матеріалів, касаційне провадження підлягає закриттю.
Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13 (провадження № 61-24083сво18).
Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на постанову Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року у справі № 266/6290/20, є неможливим, оскільки судове провадження у справі втрачене повністю та відновлене лише частково (фактично тільки в частині судових рішень, тексти яких опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень, та матеріалів, наданих представником відповідача, зокрема: відзив на позовну заяву, клопотання про зупинення провадження у справі та промова у судових дебатах).
Зазначених документів недостатньо для перегляду в касаційному порядку оскаржених судових рішень у цивільній справі № 266/6290/20, оскільки за відсутності інших матеріалів справи, зокрема позовної заяви банку та інших доказів, на підставі яких суди попередніх інстанцій вирішили справу, Верховний Суд позбавлений можливості виконати вимоги статті 400 ЦПК України щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції та перевірити у повному обсязі доводи касаційної скарги, яка серед іншого містить посилання на не дослідження належним чином судами зібраних у справі доказів. 
За таких обставин, з урахуванням того, що судове провадження у справі відновлене тільки частково і розгляд касаційної скарги неможливий, колегія суддів вважає, що відкрите ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2022 року касаційне провадження у цивільній справі № 266/6290/20 підлягає закриттю.
Подібних за змістом висновків Верховний Суд дійшов в ухвалах від 30 грудня 2022 року у справі № 222/675/21, від 16 січня 2023 року у справі № 649/1162/20, від 13 лютого 2023 року у справі № 266/4596/18, від 21 березня 2023 року у справі № 431/4245/20, від 11 квітня 2023 року у справі № 320/6966/14-ц, від 11 травня 2023 року у справі № 766/15147/18, від 28 липня 2023 року у справі № 937/1556/21.
При цьому колегія суддів зауважує, що учасники справи мають право на повторне ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів. Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою у справі, провадження у якій втрачено.
Керуючись статтями 260, 400, 494 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
Закрити касаційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на постанову Донецького апеляційного суду від 28 грудня 2021 року. 
Ухвала суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий	І. М. Фаловська	
 	 	
Судді	В. М. Ігнатенко	
 	 	
 	С. О. Карпенко	
 	 	
 	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	В. В. Сердюк