УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №275/74/23 Головуючий у 1-й інст. Лівочка Л.І. 
Категорія 39 Доповідач Шевчук А. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        08 листопада 2023 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,   
                                 суддів: Талько О.Б., Коломієць О.С.,
за участі секретаря судового засідання Антоневської В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі 
цивільну справу №275/74/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1 , поданою через адвоката Цокало Тетяну Михайлівну,
на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року, яке ухвалене під головуванням судді Лівочки Л.І. в смт.Брусилові

в с т а н о в и в:

У лютому 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТзОВ «ФК «ЄАПБ») звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 . Просило стягнути заборгованість за кредитним договором від 16 червня 2020 року №388908 в сумі 17 775,59 грн. та заборгованість за кредитним договором від 21 серпня 2020 року №03727-08/2020 в сумі 3 684,32 грн, а всього стягнути заборгованість за договорами в сумі 21 459,91 грн. 
Позовні вимоги обґрунтувало тим, що в червні 2020 року між ТзОВ «Файна Готівка» та ОСОБА_1 укладений договір про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, №388908 на суму 6 710 грн. Відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку із чим виникла заборгованість, яка станом на 29 грудня 2021 року становить 17 775,59 грн. та складається з: заборгованості за тілом – 4 904,39 грн; суми заборгованості за процентами – 12 871,20 грн. Право вимоги за вказаним кредитним договором у грудні 2021 року перейшло до позивача.
Також 21 серпня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвеструм» та ОСОБА_1 укладений договір про надання фінансового кредиту №03727-08/2020 за умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 4 500 грн. Зобов`язання належним чином відповідач не виконує у зв`язку із чим станом на 31 грудня 2022 року виникла заборгованість у сумі 3 684,32 грн, яка складається з: суми заборгованості за тілом – 1 229 грн; суми заборгованості за процентами - 2 455,32 грн. Право вимоги за вказаним кредитним договором у травні 2021 року перейшло до позивача.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволені частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість у загальній сумі 6 133,39 грн, а саме: за кредитним договором від 16 червня 2020 року №388908 в сумі 4 904,39 та за кредитним договором від 21 серпня 2020 року №03727-08/2020 в сумі 1 229 грн. Також стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ТзОВ «ФК «ЄАПБ» судовий збір в розмірі 2 684 грн.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції в частині стягнення судового збору, відповідач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Цокало Т.М. подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн змінити, зменшивши його розмір до 767,09 грн.
Доводи апеляційної скарги аргументовані тим, що при вирішенні питання розподілу судового збору суд порушив принцип пропорційності визначення витрат, що підлягають до відшкодування відповідачем позивачу, оскільки позовні вимоги були задоволені частково. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі пропорційному частці задоволених вимог, що становить 767,09 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач ТзОВ «ФК «ЄАПБ» просить апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду в оскарженій частині залишити без змін. Посилається на те, що при ухваленні рішення в оскарженій частині суд дотримався норм матеріального та процесуального права. Крім того, до апеляційної скарги не долучено жодних доказів на підтвердження необґрунтованості розміру стягнутого судового збору.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно належним чином шляхом направлення судових повісток. У відзиві на апеляційну скаргу представник ТзОВ «ФК «ЄАПБ» просить проводити судове засідання без участі позивача. За загальним правилом явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. За таких обставин, відповідно до частини другої ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції не перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в неоскарженій частині, тобто в частині стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в оскарженій частині, тобто в частині покладення на відповідача судового збору, відповідно до положень ст.367 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення від 22 травня 2023 року в частині розподілу судового збору суд виходив із того, що у порядку ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Колегія суддів не може погодитись із таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

За приписами частини другої ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Положеннями частини першої ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимога пропорційності присудження судового збору при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на момент подання позовної заяви) встановлено, що розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичної особою, становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст.7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2023 рік» прожитковий мінімум для працездатних осіб із 01 січня 2023 року встановлено на рівні 2 684 гривні.

Із матеріалів справи вбачається та судом установлено, що при зверненні із даним позову ТзОВ «ФК «ЄАПБ» сплатило судовий збір у розмірі 2 684 грн за платіжною інструкцією від 17 січня 2023 року №33038 (а.с.43).

Як зазначено вище, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» заявило вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості на загальну суму 21 459,91 грн (а.с.1-5). Суд вимоги задовольнив частково та ухвалив стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6 133,39 грн (а.с.137-142). 

Ураховуючи те, що вимоги позивача є вимогами майнового характеру, за простим математичним розрахунком можливо дійти висновку, що суд такі вимоги задовольнив на 28,58% (6 133,39 *100/21 459,91). За таких обставин, з дотриманням принципу пропорційності задоволених позовних вимог, суд мав стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 767,09 грн (2 684*28,58/100).

Отже, при вирішенні питання розподілу судового збору суд не здійснив належного розрахунку судового збору, який слід покласти на відповідача за наслідками розгляду справи з урахуванням часткового задоволення вимог, а тому дійшов помилкового висновку щодо необхідності стягнення судового збору з відповідача у повному обсязі, а не пропорційно до задоволених позовних вимог.

Із огляду на наведене, на підставі ст.376 ЦПК України, колегія суддів змінює рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн, зменшуючи його розмір до 767,09 грн.

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374,376,381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , подану через адвоката Цокало Тетяну Михайлівну, задовольнити.
Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 22 травня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплаченого судового збору в розмірі 2 684 грн змінити, зменшивши його розмір до 767 грн 09 коп.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді: