ПОСТАНОВА                             
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
15 листопада 2023 року
м. Київ
 
справа № 342/1237/21  
провадження № 61-2269св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулейкова І. Ю., Гулька Б. І., Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А.,
 
учасники справи: 
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради Івано-Франківської області,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, прийняту у складі колегії суддів: Пнівчук О. В., Бойчука І. В., Томин О. О.,
 
ВСТАНОВИВ:
 
Описова частина 
 
Короткий зміст позовних вимог
 
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради Івано-франківської області (далі - Ясеневопільнівський ліцей) про поновлення на роботі на посаді вчителя Захисту України (раніше допризовна підготовка юнаків (ДПЮ)) Ясеневопільнівського ліцею з повним педагогічним навантаженням, з укладенням відповідного трудового договору.
Позовну заяву ОСОБА_1 мотивував тим, що 10 листопада 2020 року він звернувся до директора Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської районної ради Івано-Франківської області                                                     (далі - Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів) із заявою, у якій вказав, що після звільнення з виборної посади, яку він займає, має намір повернутися на попереднє місце роботи на посаду вчителя Захисту України (ДПЮ) Ясеневопільнівської                        ЗОШ І-ІІІ ступенів з повним педагогічним навантаженням.
Позивач вказував, що 19 листопада 2020 року він був звільнений з посади сільського голови та 20 листопада 2020 року подав заяву директору школи про прийняття його на посаду вчителя Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з повним тижневим навантаженням на підставі статті 118 КЗпП України. 24 листопада           2020 року отримав відповідь за підписом директора школи про те, що вакантних посад вчителя ДПЮ (Захисту України) та вчителя хімії немає, оскільки вони зайняті іншими педагогами, що працюють за строковим (вчитель Захисту України) та безстроковим (вчитель хімії) трудовими договорами. Інші рівноцінні посади у штатному розписі закладу теж відсутні. Натомість йому запропоновано посаду лаборанта школи на умовах неповного робочого часу. Оскільки посада лаборанта не є рівноцінною посаді вчителя, то він повторно попросив надати йому попередню посаду.
19 лютого 2021 року, з метою досудового врегулювання спору, позивач звернувся до відділу освіти Городенківської міської ради Івано-Франківської області з приводу працевлаштування на вакантну посаду вчителя хімії чи Захисту України в іншій школі, на що йому запропоновано почекати до закінчення навчального року, оскільки всі строкові трудові договори закінчуються у травні 2021 року.
У серпні 2021 року, дізнавшись про те, що посада вчителя Захисту України Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів вакантна, 17 серпня 2021 року позивач подав директору школи заяву про прийняття його на цю посаду. Не отримавши відповіді, 28 вересня 2021 року він звернувся до директора школи з нагадуванням про результати розгляду заяви від 17 серпня 2021 року.
12 жовтня 2021 року директор Ясеневопільнівської ЗОШ надала відповідь про відмову у прийнятті його на роботу.
Позивач посилався на те, що строковий трудовий договір з вчителем Захисту України завершився у травні 2021 року та був укладений з ним на новий строк з вересня 2021 року, у той час як на розгляді дирекції школи перебувала його заява про прийняття на вказану посаду.
Вважає, що для реалізації вимог статті 118 КЗпП України та статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» право на одержання попередньої роботи (посади) виборні працівники мають незалежно від того, чи у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства. Закон України «Про статус депутатів місцевих рад» покладає на роботодавця обов`язок забезпечити депутату, строк повноважень якого завершився, надання попередньої роботи (посади) і лише в разі її відсутності - іншої рівноцінної роботи (посади) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. 
Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 просив суд поновити його на роботі на посаді вчителя Захисту України (ДПЮ) Ясеневопільнівського ліцею з повним педагогічним навантаженням, уклавши з ним відповідний трудовий договір.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанцій
 
Рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області                           від 15 вересня 2022 року, ухваленим у складі судді Федів Л. М., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.   
Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя Захисту України (ДПЮ) Ясеневопільнівського ліцею з повним педагогічним навантаженням. 
Стягнуто з Ясеневопільнівського ліцею до державного бюджету судовий збір у розмірі 992,40 грн. 
Встановивши у судовому засіданні, що станом на час розгляду справи в суді, у штатному розписі Ясеневопільнівського ліцею вільна вакантна посада вчителя Захисту України (ДПЮ), з якої був звільнений ОСОБА_1 у зв`язку з обранням його на посаду сільського голови, та на яку після закінчення повноважень виборної посади Ясеневопільнівського сілького голови, ОСОБА_1 просив прийняти його на попередню роботу в Ясеневопільнівську ЗОШ І-ІІІ ступенів, суд першої інстанції задовольнив позов.
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції 
 
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2023 року апеляційну скаргу Ясеневопільнівського ліцею задоволено. 
Рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2022 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 .  
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, суд апеляційної інстанції вказав, що ОСОБА_1 просив поновити його на попередній посаді, яку він займав до обрання сільським головою, а саме на посаді вчителя Захисту України (ДПЮ). Однак, як вбачається з матеріалів справи, посаду вчителя предмета «Захисту України» займає ОСОБА_2 , з яким Ясеневопільнівський ліцей уклав строковий трудовий договір, який працює за контрактом у Ясеневопільнівському ліцеї, відповідає вказаним критеріям і необхідності та правових підстав для його звільнення із займаної посади немає. Суд апеляційної інстанції  вважав, що вимоги позивача про поновлення його на посаді вчителя Захисту України (ДПЮ) Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з повним педагогічним навантаженням, коли дана посада не є вакантною, є безпідставні. При цьому послався на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 26 березня 2018 року у справі № 417/2027/16-ц (провадження № 61-8231св18).
 
Короткий зміст вимог касаційної скарги та рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
 
У лютому 2023 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2023 року, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення, та залишити в силі рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області                  від 15 вересня 2022 року. 
 
23 лютого 2023 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження, витребувано справу із Городенківського районного суду Івано-Франківської області. 
 
У березні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
 
15 вересня 2023 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду.
 
Аргументи учасників справи
 
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
 
Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції  неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, що призвело до скасування законного рішення суду першої інстанції.
Заявник вказує, що відповідач, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, пропустив строк на апеляційне оскарження, однак суд апеляційної інстанції відкрив апеляційне провадження за відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Посилаючись на положення статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», статті 118 КЗпП України, заявник вказує, що право на одержання попередньої роботи (посади) виборні працівники мають за умови, якщо вони звільнені з виборної посади після закінчення їх повноважень, а у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства.
Суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 12 червня 2020 року у справі № 635/1071/17 (провадження № К/9901/4295/18), від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/15-ц (провадження № 61-14230сво18), від 19 жовтня 2022 року у справі № 369/16324/20 (провадження № 61-2912св22).  
 
Відзив на касаційну скаргу у визначений судом строк не подано.
 
Фактичні обставини справи, встановлені судами
 
01 вересня 1998 року ОСОБА_1 прийнятий на посаду вчителя хімії Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ з неповним тижневим навантаженням, що доводиться копією наказу директора цієї школи № 7-к від 01 вересня 1998 року та записом у трудовій книжці.
 
Наказом директора Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 01 вересня 2000 року №7-к ОСОБА_1 з 01 вересня 2000 року переведено з посади вчителя хімії на посаду вчителя ДПЮ.
 
26 березня 2006 року на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних і міських голів ОСОБА_1 обраний Ясеневопільнівським сільським головою.
Наказом директора Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 14 квітня 2006 року № 27-к ОСОБА_1 з 14 квітня 2006 року звільнено з посади вчителя ДПЮ, у зв`язку з обранням його на посаду сільського голови.
 
31 жовтня 2010 року на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних і міських голів ОСОБА_1 повторно обраний Ясеневопільнівським сільським головою.
 
25 жовтня 2015 року на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних і міських голів ОСОБА_1 втретє обраний Ясеневопільнівським сільським головою.
 
10 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав директору Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів заяву у якій повідомив, що у зв`язку з реформою територіального устрою України у 2020 році вибори на посаду сільського голови с. Ясенів-Пільний                 не проводилися, а тому згідно зі статтею 118 КЗпП України, після офіційного звільнення, він буде претендувати на попередню посаду та місце роботи - вчитель хімії та захисту Вітчизни Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.
 
19 листопада 2020 року ОСОБА_1 звільнений з посади Ясеневопільнівського сільського голови, у зв`язку із закінченням строку повноважень згідно з частиною статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», підстава Постанова № 14 територіальної комісії від 28 жовтня 2020 року, рішення сесії міської ради від 19 листопада 2020 року № 14, що підтверджується записом у трудовій книжці від 19 листопада 2020 року № 11.
 
20 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав заяву директору Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Книгиницькій С. С., у якій просив прийняти його на посаду вчителя Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з повним тижневим навантаженням на підставі статті 118 КЗпП України.
Із відповіді директора школи Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 24 листопада 2020 року № 101 встановлено, що на заяви ОСОБА_1 № 43 від 10 листопада 2020 року та № 44 від 20 листопада 2020 року про призначення на посаду вчителя Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, 24 листопада 2020 року надано відповідь про те, що вакантних посад вчителя предмету ДПЮ (Захисту України) та вчителя хімії станом на 24 листопада 2020 року у закладі немає. На посаді вчителя хімії працює ОСОБА_3 , а на посаді вчителя предмету Захисту України - ОСОБА_2 . Правових підстав звільнити цих працівників немає, оскільки вони працюють за безстроковим трудовим та строковим трудовим договорами. Інших рівноцінних посад у штатному розписі закладу станом на 24 листопада 2020 року немає. Натомість повідомлено, що станом на 24 листопада 2020 року у штатному розписі є вакантна посада лаборанта школи на умовах неповного робочого часу.
 
14 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Ясеневопільнівської                    ЗОШ І-ІІІ ступенів із заявою з проханням роз`яснити йому істотні умови праці вчителя хімії, вчителі Захисту України та лаборанта.
 
У відповіді Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 04 січня 2021 року №122 на заяву ОСОБА_1 , зазначено, що за навчальним планом Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів передбачено 3 години предмету Захисту України та 9 годин предмету хімія. Розмір заробітної плати встановлюється згідно з єдиною тарифною сіткою. Посадовий оклад 0,5 ставки лаборанта становить 1 513 грн.
 
ОСОБА_1 04 січня 2021 року подав заяву, в якій відмовився від запропонованої посади лаборанта на умовах неповного робочого часу, оскільки ця посада не рівноцінна попередній посаді та просив у черговий раз надати йому попереднє місце роботи на посаді вчителя ДПЮ (Захисту України) та вчителя хімії.
 
У відповіді Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 01 лютого 2021 року № 5 ОСОБА_1 вказано на те, що вакантних посад вчителя предмету ДПЮ (Захисту України) та вчителя хімії станом на 01 лютого 2021 року у закладі немає. На посаді вчителя хімії працює вчитель ОСОБА_3 , на посаді вчителя предмету Захисту України - ОСОБА_2 . Правових підстав звільнити цих працівників немає. Інших рівноцінних посад у штатному розписі закладу станом на 01 лютого 2021 року  немає.
Із заяви ОСОБА_1 від 19 лютого 2021 року встановлено, що з метою досудового врегулювання спору позивач 19 лютого 2021 року звернувся до відділу освіти Городенківської міської ради із заявою, в якій просив повідомити його, чи може бути йому запропонована рівноцінна посада вчителя хімії або вчителя предмета «Захист України» у закладах освіти Городенківської міської ради до моменту завершення строку дії строкового договору з вчителем предмета «захист України» Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів.
17 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Ясеневопільнівської                             ЗОШ І-ІІІ ступенів із заявою, в якій зазначив про те, що йому стало відомо про вакантну посаду вчителя предмету «Захисту України» в Ясеневопільнівській ЗОШ І-ІІІ ступенів, у зв`язку з чим просив прийняти його на роботу на цю вакантну посаду.
 
Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що заява ОСОБА_1 від 17 серпня 2021 року була подана ним до Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів особисто 17 серпня 2021 року, про що зроблено відповідну відмітку на копії заяви ОСОБА_1 , однак у той день подана заява не була зареєстрована в Журнал реєстрації вхідної кореспонденції у зв`язку з перебуванням директора школи у відпустці. Ствердила, що всі заяви, які надходили до Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів з червня 2021 року реєструвалися у Журнал реєстрації вхідної кореспонденції після виходу директора школи із відпустки. Пояснила, що заява ОСОБА_1 , подана ним 17 серпня 2021 року, була зареєстрована у Журналі реєстрації вхідної кореспонденції                     28 вересня 2021 за реєстраційним номером 68/01-26.
 
13 вересня 2021 року Городенківський районний центр зайнятості на підставі інформації від 06 вересня 2021 року про наявність вільних робочих місць та потребу у працівниках, видав ОСОБА_1 направлення на працевлаштування у Ясеневопільнівську ЗОШ І-ІІІ ступенів на робоче місце (вакансію) «вчитель закладу загальної середньої освіти», проте 07 вересня 2021 року ОСОБА_1 відмовлено у прийнятті на роботі, у зв`язку з тим, що робоче місце зайняте. Цей факт підтверджується направленням та корінцем направлення на працевлаштування Городенківської районної філії Івано-Франківського обласного Центру зайнятості від 13 вересня 2021 року №09542109060003004.
 
28 вересня 2021 ОСОБА_1 звернувся до Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів із нагадуванням про надання йому інформації щодо розгляду його заяви, яка була подана ним 17 серпня 2021 року.
 
Із відповіді директора Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 12 жовтня 2021 року № 70/01-26 встановлено, що за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 від 17 серпня 2021, яка зареєстрована 28 вересня 2021 року за № 61/01-26, повідомлено останнього про те, що вакантної посади вчителя предмету ДПЮ (Захисту України) станом на 01 жовтня 2021 року у закладі немає.
 
Із листа Відділу освіти Городенківської міської ради від 13 жовтня 2021 року                         № С-41/15 встановлено, що ОСОБА_1 , на його звернення щодо поновлення на роботі Відділом освіти рекомендовано звернутися до керівника Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, оскільки, відповідно до пункту 2                         статті 38 Закону України «Про повну загальну середню освіту» керівник закладу має право призначити на посаду, переводити та звільняти з посади працівників закладу освіти, визначати їхні посадові обов`язки, заохочувати та притягати до дисциплінарної відповідальності, а також вирішувати інші питання пов`язані з трудовими відносинами відповідно до вимог законодавства.
 
Рішенням дванадцятої сесії Восьмого демократичного скликання Городенківської міської ради від 02 грудня 2021 року № 813-12/2021 «Про внесення змін до установчих документів Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради» змінено найменування Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Городенківської міської ради на Ясеневопільнівський ліцей Городенківської міської ради».
 
Наказ директора Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів від 14 квітня 2006 року    № 27-к, яким було звільнено ОСОБА_1 з посади вчителя ДПЮ, у зв`язку з обранням його на посаду сільського голови є чинним і ніким не скасований.
 
У судовому засіданні суду першої інстанції 03 серпня 2022 року представник відповідача - Ясеневопільнівського ліцею підтвердила, що на цей час у штатному розписі Ясеневопільнівського ліцею існує вакантна посада вчителя Захисту України (ДПЮ). Цей факт ніким не спростовано і не заперечується.
 
Мотивувальна частина 
 
Позиція Верховного Суду
 
Відповідно до пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
 
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
 
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
 
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що станом на час розгляду справи в суді у штатному розписі Ясеневопільнівського ліцею була вакантна посада вчителя Захисту України (ДПЮ), з якої був звільнений ОСОБА_1 у зв`язку з обранням його на посаду сільського голови, та на яку, після закінчення повноважень виборної посади сільського голови,                          ОСОБА_1 просив прийняти його на попередню роботу в Ясеневопільнівську ЗОШ І-ІІІ ступенів.
 
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
 
Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.
 
Статтею 51 КЗпП України передбачено, що держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.
 
14 квітня 2006 року позивач звільнений із посади вчителя ДПЮ Ясеневопільнівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів у зв`язку із обранням його на посаду Ясеневопільнівського сільського голови. На виборній посаді ОСОБА_1 працював до 19 листопада 2020 року. Повноваження голови сільської ради припинено згідно з частиною першою статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».
Відповідно до частини п`ятої статті 12 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» на сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.
 
За змістом статті 28 Закону України від 04 лютого 1994 року № 3949-XII «Про статус депутатів місцевих Рад народних депутатів», що був чинним на дату обрання ОСОБА_1 , відповідна рада народних депутатів забезпечує працевлаштування депутата, якого було обрано на виборну посаду в раді, після закінчення його повноважень. Депутату, який працював у раді на виборній посаді, надається попередня робота (посада), а в разі її відсутності - інша рівноцінна робота (посада). У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом зберігається, але не більше шести місяців, заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, яка виплачується з відповідного місцевого бюджету.
 
Згідно зі статтею 118 КЗпП України працівникам, звільненим від роботи внаслідок обрання їх на виборні посади в державних органах, а також у партійних, профспілкових, комсомольських, кооперативних та інших громадських організаціях, надається після закінчення їх повноважень за виборною посадою попередня робота (посада), а при її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою працівника, на іншому підприємстві, в установі, організації.
 
На час звільнення позивача з виборної посади продовжувала діяти частина п`ята статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування», стаття 118 КЗпП України, стаття 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».
За змістом статті 33 Закону «Про статус депутатів місцевих рад» (у редакції, чинній на дату звільнення ОСОБА_1 з посади сільського голови) у разі обрання депутата місцевої ради на виборну посаду у раді, на якій він працює на постійній основі, трудовий договір з ним за попереднім місцем роботи припиняється відповідно до законодавства. З працівником, якого прийнято на роботу (посаду), що її виконував (займав) депутат місцевої ради, укладається строковий трудовий договір; цей договір розривається у разі повернення депутата місцевої ради на роботу, але не пізніш як через три місяці після припинення повноважень депутата місцевої ради. Депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.
Отже, у позивача, як на час його переходу на виборну посаду у квітні 2006 року, так і на час звільнення з посади сільського голови у 2020 році, існували законодавчо закріплені гарантії надання попередньої роботи (посади) після закінчення його повноважень за виборною посадою, а в разі її відсутності - надання іншої рівноцінної роботи (посади).
 
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду, про що зазначено в частині четвертій статті 263 ЦПК України.
 
У постанові Верховного Суду від 26 березня 2018 року у справі № 417/2027/16-ц (провадження № 61-8231св18) зроблений висновок про те, що право на одержання попередньої роботи (посади) виборні працівники мають за умови, якщо вони звільнені з виборної посади після закінчення їх повноважень, а у підприємства ця посада є вакантною чи має стати такою з дотриманням вимог трудового законодавства. При укладенні з працівником, прийнятим для заміщення вакантної посади, яка утворилася у зв`язку з обранням на виборну посаду, трудового договору на невизначений строк або на строк, що не закінчився до часу закінчення повноважень виборного працівника, поворотне прийняття на роботу у зв`язку із закінченням повноважень за виборною посадою за відсутності вакансії законодавством не передбачено.
 
На час звільнення позивача з виборної посади, посада, яку він обіймав до обрання, не була вакантною, оскільки посаду вчителя Захисту України (ДПЮ) обіймав ОСОБА_2 .
 
Судами встановлено, що з ОСОБА_2 на час перебування позивача на виборній посаді укладено строковий трудовий договір, строк якого закінчувався                     у травні 2021 року. 
Таким чином, строковий трудовий договір, укладений з ОСОБА_2 , відповідно до статті 33 «Про статус депутатів місцевих рад» підлягав би розірванню у разі повернення ОСОБА_1 на попередню роботу, але не пізніше як через три місяці після припинення його повноважень.
 
З урахуванням зазначеного, вимоги позивача поновити його на посаді вчителя ДПЮ (Захисту України) Ясеневопільнівського ліцею, який є правонаступником Ясеневопільнівської ЗОШ І-ІІІ ступенів, підлягали задоволенню. 
 
Крім того, намір отримати гарантії, передбаченої частиною першою статті 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», позивач підтвердив, звернувшись до відповідача 17 серпня 2021 року із заяво про працевлаштування на вакантну на той час посаду вчителя Захисту Україна (ДПЮ). 
Отже, позивач не погодився з фактом неможливості працевлаштування та наполягав на дотриманні гарантій, наданих йому Законом України «Про статус депутатів місцевих рад». 
 
Натомість суд апеляційної інстанції, внаслідок неправильного застосування положень статті 118 КЗпП України; частини п`ятої статті 12 Закону України                          «Про місцеві самоврядування в Україні»; частин першої та другої статті 33                        Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», скасував законне і обґрунтоване рішення суду першої інстанції.
 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
 
Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
 
У справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені повно.
 
Таким чином, касаційна скаргу слід задовольнити, постанова суду апеляційної скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. 
 
Щодо судових витрат
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
 
Оскільки позивач у відповідності до вимог пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, а його касаційна скарга підлягає задоволенню, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 816,00 грн за подання касаційної скарги.
 
Керуючись статтями 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
ПОСТАНОВИВ:

 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
 
Постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 25 січня 2023 року скасувати, рішення Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15 вересня 2022 року залишити в силі.
 
Стягнути з Ясеневопільнівського ліцею Городенківської міської ради Івано-Франківської області на користь держави судовий збір у розмірі 1 816,00 грн           (одну тисячу вісімсот шістнадцять грн 00 коп.).
 
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    Д. Д. Луспеник

Судді:                                                                                     І. Ю. Гулейков

Б. І. Гулько

                                                                                              Г. В. Коломієць

                                                                                              Р. А. Лідовець