П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

29 листопада  2023 року                                                                               місто  Київ
                                                                                                                                                                                                                                                              справа № 359/637/23
                                                                                           провадження№22-ц/824/12765/2023
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -  Поливач Л.Д., Стрижеус А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.
 
сторони: 
позивач - ОСОБА_1 
відповідач - ОСОБА_2 
відповідач - ОСОБА_3 
 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві  апеляційну скаргу ОСОБА_1 
на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2023 року,  ухвалене у складі судді Чирка С.С., 
 
В С Т А Н О В И В :
 
У січні 2023 року  позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом  до відповідачів, в якому просила стягнути з останніх на користь малолітньої дитини матеріальну шкоду в сумі 11950 грн., моральну шкоду в сумі 20000 грн., витрати на правничу професійну допомогу в сумі 7000 грн.
Позов обґрунтовано тим, що 28 травня 2022 року  малолітній ОСОБА_4 прийшов до будинку  позивача за адресою: АДРЕСА_1 та покликав дітей позивача гратися на вулицю біля будинку позивача. О 20.10 год. малолітній ОСОБА_4 відбив, пострілом з рогатки каменем,  більшу частину постійного переднього зуба  ОСОБА_5 .
28 травня 2022 року  мати відповідача прийшла до позивача з сином ОСОБА_6   з вибаченнями і залишила 1000 грн.
29 травня 2022 року ОСОБА_5 відвідав лікаря-стоматолога, де йому було  проведено реставрацію зубу. По досягненню 18 років - необхідна заміна прямої композитної реставрації на керамічний вінір або коронку.
Вартість лікування та протезування одного зуба становить 11950 грн., що становить розмір матеріальної шкоди.
Крім того,  діями малолітньої дитини відповідачів сину позивача заподіяно моральну шкоду, оскільки факт вибиття більшої частини зубу  сина позивача викликав моральні, психічні, душевні переживання й страждання, які на тривалий час повністю опанували його увагою. Дитина не може відтепер їсти тверду їжу, постійно повинен контролювати процес прийому їжі, щоб не зламати нарощеного зуба та дуже переживає, що зуб не відросте. Завдану моральну шкоду дитині позивача, остання  оцінила у 20000 грн.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від  28 червня 2023 року  позовні вимоги ОСОБА_1 залишені без задоволення.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, в який просила рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити  нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Оскаржуване рішення не відповідає нормам  матеріального та процесуального права у зв`язку з невідповідністю  та неповнотою встановлення обставин  у справі. Суд першої інстанції не врахував складений відносно батька малолітнього ОСОБА_6 протокол за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.184 КУпАП;  постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2022 року.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Адвокат Омельченко Т.Л., представник ОСОБА_2 ,  просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, про місце, день і час розгляду справи повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.4),  подала до суду заяву, в який просила проводити судове засідання без її участі (а.с. 5-6 т.2).
ОСОБА_1 в судовому засіданні  апеляційну скаргу підтримала і просила її задовольнити.
ОСОБА_2 та його представник адвокат Омельченко Т.Л. проти доводів апеляційної скарги заперечували і просили рішення суду першої інстанції як законне і обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове  засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення в межах доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов наступного.
Судом установлено, що 7 червня 2022 року листом  № 5324/109/1002/01 Національною поліцією України ГУНП в Київській області Бориспільського районного управління поліції було надано відповідь ОСОБА_9 на звернення та повідомлено, що його звернення зареєстровано до журналу єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події за № 8682 від 1 червня 2022 року та встановлено, що відсутні ознаки кримінального правопорушення, а тому відсутні підстави для внесення відомостей до ЄРДР. З малолітнім ОСОБА_4 проведено роз`яснювальну роботу та на батька ОСОБА_2 складений адміністративний протокол за ст.184 ч.1 КУпАП.
З довідки від 30 липня 2022 року про розгляд звернення ОСОБА_1 вбачається, що згідно  судового рішення Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_2 винесено усне зауваження.  ОСОБА_1 рекомендовано звертатись до суду з позовом про відшкодування моральних та матеріальних збитків.
В історії хвороби ОСОБА_10 від 8 червня 2022 року зазначено, що ОСОБА_10 звернувся до лікаря-стоматолога ОСОБА_11   з наступними скаргами:  косметичний недолік, ускладнений прийом їжі, чутливість від холодного, гарячого, солодкого, яка швидко проходить.
У висновку історії хвороби ОСОБА_10 від 8 червня 2022 року вбачається, що  до стоматологічної клініки звернувся ОСОБА_10 . Після проведеної діагностики був виставлений діагноз - неускладнений  перелом коронкової частини зубу 2.1. Було проведено лікування по відновленню анатомічної цілісності зубу прямими композитними  реставрація ми. Станом на 8 червня 2022 року дитина скарг не відмічає. Знаходиться на диспансерному нагляді.
Лікарем-стоматологом  надано рекомендації наступного змісту: диспансерний  нагляд до 17 років. При розвитку гострого болю- депульпування зубу 2.1. По досягненню 18 років заміна прямої композитної реставрації на керамічну (вінір, коронка).
З виписки з кратки стоматологічного хворого ОСОБА_10 від 27 жовтня 2022 року  вбачається, що ОСОБА_10 звернувся з метою контролю 2.1. зубу. Лікарем ОСОБА_12 ОСОБА_10 було рекомендовано диспансерний нагляд до 17 років. При розвитку гострого болю - депульпування зубу 2.1. По досягненню 18 років заміна прямої композитної реставрації на керамічну.
У матеріалах справи міститься попередній план лікування, у якому зазначена  загальна сума за лікування ОСОБА_10 в розмірі 11950 грн., яка актуальна  на 27 жовтня 2022 року.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що  позивачкою не доведено належними та допустимими доказами те, що неправомірними діями малолітнього сина відповідачів її малолітньому сину  завдана шкода, наявність  причинного зв`язку між шкодою і  протиправними діями сина відповідача,  та його вини в заподіянні шкоди. При цьому, суд критично оцінив  попередній план лікування наданий лікарем ОСОБА_13 , у якому  зазначена сума за лікування в розмірі 11950 грн. і не взяв його до уваги, оскільки з нього неможливо встановити, що сума за лікування зуба, нарахована саме внаслідок  заподіяної шкоди протиправними діями з боку малолітнього сина відповідачів ОСОБА_5 . Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із того, що  вимога про стягнення моральної шкоди є похідною вимогою від вимоги про стягнення  матеріальної шкоди, в задоволенні якої судом відмовлено.
Проте, з такими висновками  повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим  правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч.1 ст.1167 ЦК України).
Моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів ( ч.1 ст.1168 ЦК України).
Відповідно до ч.1 ст.1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою.
Умовою відповідальності  батьків (усиновлювачів), опікунів малолітньої особи або іншої фізичної особи, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, є їх власна винна поведінка, яка виявляється у несумлінному здійсненні або ухиленні  ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Для того, щоб довести відсутність своєї вини, вищезазначені особи повинні обґрунтувати неможливість здійснення виховання дітей та нагляду за ними, наприклад, внаслідок тривалої хвороби тощо.
У разі каліцтва або іншого ушкодження здоров`я малолітньої особи фізична або юридична особа, яка завдала цієї шкоди, зобов`язана відшкодувати витрати а її лікування, протезування, постійний догляд, посилене харчування тощо ( абз.1 ч.1 ст.1199 ЦК України).
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:  1) у фізичному  болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яка фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням  чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в іншій спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості   ( ст.23 ЦК України).
Загальні умови відповідальності за заподіяння моральної шкоди, за наявності яких виникає відповідне зобов`язання, це: моральна (немайнова) шкода, протиправна дія (бездіяльність), причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) і такою шкодою, вина.
Установлено, що матір`ю ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_1 , позивач у цій справі.
28 травня 2022 року о 20 год.20 хв. малолітній ОСОБА_6 , 2013 року народження, із саморобної рогатки попав в зуб малолітньому ОСОБА_5 , 2014 року народження, внаслідок чого отримав неускладнений перелом коронкової частини зубу 2.1.
Батьками ОСОБА_15 , 2013 року народження,  є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області  від 10 червня 2022 року ОСОБА_2 визнано  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,  яке полягає в тому, що  ОСОБА_2 , будучи батьком малолітнього ОСОБА_15 , 2013 року народження, ухиляється від  виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина, що виразилось в тому, що 28 травня 2022 року о 20 год. 20 хв. в АДРЕСА_2 , малолітній ОСОБА_4 , 2013 року народження,  із саморобної рогатки попав в зуб малолітньому ОСОБА_10 , 2014 року народження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив ст.12 Закону України «Про охорони дитинства».
Таким чином, зазначеним судовим рішення підтверджується вина батька малолітнього ОСОБА_15   у заподіянні шкоди малолітньому ОСОБА_16 , 2014 року народження. Відповідач ОСОБА_2 не довів відсутність своєї вини,  не довів неможливість здійснення виховання  малолітнього сина та нагляду за ним.
Установлено, що  за проведене лікування ОСОБА_15 дитині проведена реставрація зубу  2.1 матеріалом Filtek z250. Вартість проведеного лікування складає 1150 грн., зокрема прицільна фізіографія - 150 грн., пряма реставрація композитом до 50% зубу - 1000 грн. ( ас. 18).  Як зазначає позивач в позовній заяві відповідачів компенсували витрати в сумі 1150 грн.
Що стосується  позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди в сумі  11950 грн., то в цій частині колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що  вимоги про відшкодування матеріальної шкоди  саме в такому розмірі є не доведеними. Наданий позивачем на підтвердження  розміру шкоди попередній план лікування пацієнта ОСОБА_10 є припущенням і не дає  можливості встановити, що  позивач має  понести  саме такі витрати  по досягненню малолітнім ОСОБА_17 17-18 років для  лікування зуба.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відсутні підстави для  задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди лише через те, що ці вимоги є похідними від вимог про відшкодування матеріальної шкоди. До такого висновку суд першої інстанції дійшов з неправильним застосуванням норм матеріального права.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування ( ч.4 ст.23 ЦК України).
Установлено, що ОСОБА_5   малолітнім ОСОБА_6 була заподіяна  моральна шкода, яка полягає у  фізичному болі та фізичних стражданнях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, а саме  неускладненим переломом коронкової частини зубу 2.1 внаслідок пострілу з саморобної рогатки.
Зважаючи на  характер правопорушення, глибину фізичних страждань малолітнього ОСОБА_5 , враховуючи вимоги розумності і справедливості, колегія суддів вважає можливим оцінити розмір моральної шкоди в сумі  5000 грн., які підлягають стягненню з батька малолітнього ОСОБА_15 - ОСОБА_2 , якого визнано винним  в ухиленні  від  виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина, вину в чому останній визнав.
Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1   про відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_2 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення цих позовних вимог.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір в сумі  1250 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь держави.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 червня 2023 року в частині  відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди скасувати і ухвалити в цій частині нове судове рішення наступного змісту.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
            Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір  в сумі 1250 грн.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
 
Постанова складена 25 грудня 2023 року.

Суддя-доповідач:                                                                     О.І. Шкоріна 
 
Судді:                                                                                        Л.Д. Поливач
 
                                                                                                   А.М.Стрижеус