ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4437/23 Справа № 199/6736/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Максюти Ж.І.
суддів – Барильської А.П., Петешенкової М.Ю.
за участю секретаря — Ніколиної А.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційними скаргами представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторовни та представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - 

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа - Гарант" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якому позивач просив суд постановити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його, ОСОБА_2 користь різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 73 889, 03 грн. ( сімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять грн. 03 коп.); стягнути з ТДВ СК "Альфа - Гарант" на його ОСОБА_2 користь страхове відшкодуванням у розмірі 52 416,05 грн. (п`ятдесят дві тисячі чотириста шістнадцять грн. 05 коп.); стягнути з ТДВ СК "Альфа - Гарант" та ОСОБА_1 , на його ОСОБА_2 користь витрати на підготовку судовим експертом висновку з визначення матеріальної шкоди заподіяної власнику КТЗ у розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) пропорційно розміру задоволених позовних вимог, стягнути з ОСОБА_1 на його, ОСОБА_2 користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. ( двадцять тисяч гривень) солідарно; стягнути з ТДВ СК "Альфа - Гарант" та ОСОБА_1 на його ОСОБА_2 користь сплачений судовий збір, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 різницю між страховим відшкодуванням та вартістю відновлювального ремонту у розмірі 73 889 грн. 03 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант», ЄДРПОУ:32382598 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 страхове відшкодування у розмірі 50 416 грн. 05 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 250 грн. 00 коп., а всього стягнути 51 666 грн. 05 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 моральну шкоду у розмірі 15 000 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений судовий збір за позовну вимогу про стягнення моральної шкоди у розмірі 908 грн. 00 коп., сплачений судовий збір за позовну вимогу майнового характеру 908 грн. 00 коп. та витрати на проведення експертизи у розмірі 1 250 грн. 00 коп., а всього 3 066 грн. 00 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант», ЄДРПОУ:32382598 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 сплачений судовий збір у розмірі 380 грн. 05 коп.
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Гарант», ЄДРПОУ:32382598 на користь держави судовий збір у розмірі 527 грн. 95 коп.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить суд, скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. 
Апеляційна скарга обґрунтована наступним.
1.Товариство не порушило жодних вимог чинного законодавства України, тому вважає незаконним та необґрунтованим висновок суду про стягнення з Товариства суми страхового відшкодування визначеного на підставі висновку автотоварознавчого дослідження від 28 травня 2021 року, здійсненого на замовлення Позивача.
2. Висновок експерта від 28 травня 2021 року, не може спростувати висновку автотоварознавчого дослідження від 08.07.2021 р. ТОВ «Партнер-Консалт», на підставі якого було визначено суму страхового відшкодування.
Також, не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Негробов Олександр Вікторович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд частково змінити рішення суду та ухвалити нове рішення в скасованій частині, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 встановлену полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 франшизу в розмірі 2 000,00 грн, сплачений судовий збір в розмірі 30,03 грн, витрати на проведення експертизи в розмірі 34,19 грн, а в задоволенні інших позовних вимог відмовити, а також стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 14 680,50 грн.
Апеляційна скарга обґрунтована наступним.
1.Заявлений позивачем розмір матеріальних збитків повністю покривається забезпеченою на суму 258 000,00 грн цивільно-правовою відповідальністю Відповідача-1. Натомість зі змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом взагалі не було враховано цю обставину (наявність договору добровільного страхування), не було досліджено положення Договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06\ЕР - 201394974 від 29.09.2020 року.
2.Судом першої інстанції не було враховано змісту висновку автотоварознавчого дослідження від 08.07.2021 р. підготовленого на замовлення Відповідача-2 ТДВ «СК «Альфа-Гарант» та на підставі якого Відповідачем-2 було здійснено виплату страхового відшкодування позивачеві.
23.05.2023 року до Дніпровського апеляційного суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича надійшов відзив на апеляційну скаргу Страхової компанії «Альфа-Гарант», в якому він просить суд апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити у повному обсязі.
22.06.2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року залишити без змін.
04.09.2023 року до Дніпровського апеляційного суду від ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року — залишити без змін.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Проте, зазначеним вимогам закону судове рішення у повній мірі не відповідає.
Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2021 року приблизно о 10 год. 20 хв., в Новокодацькому районі міста Дніпро по Кайдацькому мосту від Донецького шосе в напрямку Набережної Заводської рухався автомобіль «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . В той же час по Кайдацькому мосту в попутному напрямку з автомобілем «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався автомобіль «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 та в районі електроопори №84 сталось зіткнення між автомобілями «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_2 , та «NISSAN», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого була спричинена шкода.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 травня 2021 року по справі справа №204/3767/21, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_1 була застрахована відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР-201394974 від 29 вересня 2020 року в ТДВ Страхова Компанія "Альфа - Гарант", з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 130000 грн. з франшизою у розмірі 2000 грн.(Т.1 а.с.108), тому позивач із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду звернувся до страхової компанії(Т.1 а.с.109).
Із метою встановлення розміру заподіяних збитків, за заявою позивача судовим експертом Пилипенко О.С. складено висновок, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля NISSAN ROGUE 2.0і, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , пошкодженого при ДТП складає 218 576 грн. 72 коп., тоді як матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «NISSAN ROGUE», становить – 144 687 грн. 42 коп., а вартість відновлювального ремонту автомобіля «NISSAN ROGUE», пошкодженого внаслідок ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу замінюваних складових частин автомобіля, СКЛАДАЄ 127 687 грн. 73 коп. (без урахування складової ПДВ), у підтвердження чого надано висновок експерта №143/21А від 28 травня 2021 року(Т.1 а.с.10-46).
Страховою компанією ТДВ СК "Альфа - Гарант" було відшкодовано на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 75 271 грн. 68 коп. (Т.1 а.с.47-48).
Відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР-201394974 від 29 вересня 2020 року передбачена франшиза у розмірі 2000 грн., у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення суми страхового відшкодування з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова Компанія "Альфа - Гарант" підлягає частковому задоволенню у розмірі 50 416,05 грн.
Суд вважає, що наявність вини в діях ОСОБА_1 у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31 березня 2021 року, встановлена, відповідно до вимог ч. ч. 4, 6ст. 82 ЦК України, не підлягає доказуванню, однак відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (постанова Верховного Суду від 27 березня 2019 року в справі № 754/1108/15-ц).
Станом на час постановлення рішення у даній справі матеріальну шкоду позивачу не відшкодовано. Будь-яких доказів на спростування вказаної вартості матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП, відповідач ОСОБА_1 суду не надав.
Вказаний висновок суд вважає належним та допустимим доказом при визначенні розміру матеріальної шкоди, а тому суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість, доведеність та необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача у рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, коштів в сумі 73 889, 03 грн.
Визначаючи розмір відшкодування завданої моральної шкоди, суд врахував характер і тривалість моральних страждань позивача та суб`єктивне відношення до вчинку відповідача та дійшов висновку про задоволення вимог щодо моральної шкоди в сумі 15 000 гривень.
За змістом статей 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту особистих немайнових або майнових прав та інтересів, з якими особа має право звернутися до суду, є, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної (немайнової) шкоди.
Частиною першою статті 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування.
За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.
За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).
Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди.
Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України, має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
За змістом статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.
Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, тобто завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (згідно із пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України).
Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (частина перша статті 1194 ЦК України).
У разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому Законом про страхування відповідальності власників ТЗ порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (згідно із абзацом першим пункту 20.1 статті 20 Закону про страхування відповідальності власників ТЗ).
Як вбачається із матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 , забезпечена полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 від 29.09.2020 року та Договором добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06\EP - 201394974 від 29.09.2020 року, застрахована в ТДВ СК «Альфа-Гарант» на суму 258 000,00 грн (ліміт відповідальності за шкоду спричинену майну з вирахуванням встановленої полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 франшизи).
Порядок та умови виплати страхового відшкодування за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності ЕР-201394974 від 29.09.2020 р. визначені Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.
Як вбачається зі змісту вказаного Закону, порядок визначення розміру суми страхового відшкодування в разі ушкодження транспортного засобу регламентується ст. 12, 22, 29 а також п. 36.1 та п. 36.2 Закону, а строк на виплату страхового відшкодування встановлено п. 36.2 ст. 36 Закону.
Відповідно до п. 6 Договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06\ЕР-201394974 від 29.09.2020 року, предметом договору страхування за Видом 1 (добровільне страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспортного засобу відповідно до п. 3 договору) є майнові інтереси, що не суперечать закону, пов`язані з відшкодуванням шкоди, заподіяної Страхувальником або іншою особою, допущеною до керування на законних підставах, життю здоров`ю, працездатності, майну третіх осіб під час експлуатації забезпеченого наземного транспортного засобу.
Відповідно до п. 7 Договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06\EP - 201394974 від 29.09.2020 року, страховим випадком за Видом 1 є подія, внаслідок якої заподіяна шкода потерпілим третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю транспортного засобу, і в наслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за Договором.
Відповідно до п. 14 Договору добровільного страхування «КОМПЛЕКС» № 12-06\EP - 201394974 від 29.09.2020 року, цей договір гарантує виплату страхового відшкодування, якщо страховий випадок настав з використанням ТЗ в період, передбачений Полісом ОСЦПВ (при укладенні полісу ОСЦПВ з умовою використання транспортного засобу тільки у зазначені періоди), з врахуванням умов цього договору.
Відповідно до п. 18.1.1. цього ж Договору за Видом 1 страхове відшкодування здійснюється згідно умов статей з 22 по 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (крім ст. 26-1) та у урахуванням умов ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».
Тобто, заявлений ОСОБА_2 розмір матеріальних збитків повністю покривається забезпеченою на суму 258 000 грн. цивільно-правовою відповідальністю ОСОБА_1 .
За приписами ст. 12 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тому сума страхового відшкодування завжди зменшується на розмір франшизи та вона має бути компенсована страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки. Полісом ОСЦПВ ЕР-201394974 передбачена безумовна франшиза у розмірі 2 000,00 грн.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обгрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Колегія суддів, погоджується із доводами апеляційної скарги ТДВ «СК «Альфа-Гарант» щодо виконання зобов`язань перед ОСОБА_2 зі сплати страхового відшкодування на підставі висновків зроблених на замовлення останнього.
Але, що стосується доводів апеляційної скарги ТДВ «СК «Альфа-Гарант», що висновок експерта від 28 травня 2021 року, не може спростувати висновку автотоварознавчого дослідження від 08.07.2021 р. ТОВ «Партнер-Консалт», на підставі якого було визначено суму страхового відшкодування, то слід звернути увагу на те, що ТДВ СК «Альфа-Гарант» здійснило виплату страхового відшкодування без досягнення з ОСОБА_2 згоди про розмір та спосіб його відшкодування, а установлений висновком експерта № 143/21А від 28.05.2021 року розмір матеріального збитку, завданого ОСОБА_2 пошкодженням його автомобіля внаслідок ДТП, апелянтом не спростовано, а тому можна дійти висновку, що апелянт погодився із сумою визначеною у вказаному висновку експерта від 28 травня 2021 року.
Відповідно до частин першої – третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта – це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності (частина перша статті 103 цього Кодексу).
Також, колегія суддів, приймає до уваги доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова О.В. про те, що заявлений ОСОБА_2 розмір матеріальних збитків, покривається сумою цивільно-правової відповідальності ОСОБА_1 , даний довід заслуговує на увагу та є підставними для задоволення його апеляційної скарги, а відтак суд першої інстанції дійшов невірного висновку про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. 
Щодо стягнення витрат на правову допомогу із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , то ця вимога не підлягає задоволенню, оскільки до апеляційної скарги не додано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, що є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. 
Інші доводи апеляційних скарг колегія суддів не приймає до уваги, оскільки такі доводи є безпідставними, не спростовують обґрунтованих висновків суду щодо наявності підстав для часткового задоволення позову та зводяться до викладення обставин справи із наданням особистих коментарів, особистим тлумаченням норм матеріального права, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції.
Апелянти не скористалися наданими їм правами, не обґрунтували свої доводи апеляційних скарг, не надали суду доказів на їх підтвердження, а згідно із ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачений цим Кодексом випадках, а відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.
Відповідно до пункту 2 частини 1статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до положень статті 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційних скарг, оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно з ч.ч.1, 13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Виходячи з положень ст.141 ЦПК України колегія суддів вважає необхідним стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати у розмірі 2489, 10 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» - Білинової Анастасії Вікторовни — задовольнити частково.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Негробова Олександра Вікторовича — задовольнити частково.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2023 року — скасувати в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) франшизу в сумі 2000 грн., судовий збір у розмірі 30, 03 грн., витрати на проведення експертизи у розмірі 34, 19 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2489, 10 грн. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Головуючий:                                          Ж.І. Максюта 

Судді:                  А.П. Барильська

М.Ю. Петешенкова