Справа № 359/6731/23
№ апеляційного провадження: 33/824/5417/2023
Головуючий у суді першої інстанції: Ткаченко Д.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.

 
ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Сімутіна Романа Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
 
                                                  ВСТАНОВИВ:
 
Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн. 
Не погоджуючись із вказаною постановою захисник Сімутін Р.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, просив, скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Посилається на те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а огляд речей та автомобіля ОСОБА_1 проводився без передбачених ч. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» підстав та з метою здійснення на нього тиску, а тому наявні у даній справі докази є недопустимими, оскільки отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Звертає увагу на те, що після зупинки автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , працівники поліції не повідомляли йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння без виявлення у нього відповідних ознак. Відтак, у працівників поліції були відсутні підстави для направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Крім того, працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, внаслідок чого йому було невідоме його право користуватися юридичною допомогою адвоката і він не був обізнаний щодо законності дій та пропозицій працівників поліції.  
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сімутін Р.В. апеляційну скаргу підтримали, просили задовольнити з наведених у ній підстав. 
В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, а тому, суд відповідно до вимог ст. 250, ч. 6 ст. 294 КУпАП вважав за можливе слухати справу за його відсутності. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Приймаючи постанову про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Апеляційний суд вважає такий висновок суду законним і обґрунтованим з огляду на наступне.
Так, до суду був наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 454948, в якому зазначено, що 06 липня 2023 року о 14 год. 19 хв. в м. Бориспіль, по вул. Запорізька, 26 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ЗАЗ110217, д.н.з.  НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, яка не відповідає дійсності, підвищена рухливість, виражене тремтіння пальців рук. Пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відповідно до наказу МОЗ та МВС1452/735 категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).
До протоколу було долучено рапорт працівника поліції від 06 липня 2023 року пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, розписку ОСОБА_4 про те, що він зобов`язався доставити транспортний засіб ЗАЗ110217, д.н.з.  НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , та не допускати ОСОБА_1 до керування ним, а також 2 CD диски із відеозаписами з нагрудної камери працівника поліції (а.с. 3, 4, 5, 6, 7, 10). 
Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Виходячи з вказаних норм законодавства, сама по собі відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є складом адміністративного правопорушення та  тягне за собою адміністративну відповідальність передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Судом апеляційної інстанції досліджений відеозапис з нагрудної камери працівника поліції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 була пред`явленавимога щодо проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі та забезпечена можливість для виконання водієм вказаного вище обов`язку, проте, ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду. З відеозапису вбачається, що працівниками поліції було роз`яснено ОСОБА_1 наслідки такої відмови, а також роз`яснено його права та обов`язки, однак, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 згоди не надав. Як наслідок, обов`язок, встановлений п. 2.5 Правил дорожнього руху водій, не виконав. Жодних заперечень на те, що він не керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, ОСОБА_1 не висловлював (а.с. 10).
ОСОБА_1 не спростовував факт відмови ним від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 06 липня 2023 року в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив про те, що відмовився від проходження аналізу тому, що в попередній день вживав алкоголь (а.с. 2). 
За таких обставин, суд дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 про те, що працівником поліції не коректно та не в повній мірі роз`яснено права останнього, суд не приймає до уваги, оскільки, як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, ОСОБА_1 працівниками поліції в повному обсязі було роз`яснено його права і обов`язки та наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, матеріали справи не містять відомостей про те, що ОСОБА_1 були не зрозумілі роз`яснені йому права і обов`язки.
Посилання захисника ОСОБА_1 на те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції з порушенням вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», а огляд речей та автомобіля ОСОБА_1 проводився без передбачених ч. 4 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» підстав та з метою здійснення на нього тиску, а тому наявні у даній справі докази є недопустимими, оскільки отримані внаслідок істотного порушення його прав та свобод, є безпідставними, оскільки причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею.
Окрім того, неправомірна зупинка працівниками поліції транспортного засобу, за певних обставин, може бути підставою притягнення таких працівників до відповідальності. Проте, якщо при цьому з`ясувалось, що водій перебував з ознаками сп`яніння чи в іншому стані, то факт неправомірної зупинки його працівниками поліції, не звільняє водія від обов`язку виконання вимог п. 2.5 ПДР України.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга захисника Сімутіна Р.В., подана в інтересах ОСОБА_1 , підлягає залишенню без задоволення, а постанова Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року - залишенню без змін.
Керуючись ст. 294  КУпАП, суд,-
 
ПОСТАНОВИВ:
 
Апеляційну скаргу захисника Сімутіна Романа Вікторовича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07 листопада 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                              Г.В. Крижанівська