УХВАЛА
 
06 листопада 2023 року
м. Київ
справа № 4801/15/23
провадження № 61-15640 ас23 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 , від імені якої діє адвокат Піпко Андрій Миколайович, про скасування рішення третейського суду за головуванням третейського судді Мельника В`ячеслава Олександровича від 28 квітня 2006 року (рішення без зазначення номера), яке прийняте на підставі угоди про передачу розгляду спору до третейського суду, укладеної між громадянами України ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на придбаний за договором об`єкт нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ :
Рішенням третейського суду за головуванням третейського судді Мельника В. О. від 28 квітня 2006 року позов громадянина України ОСОБА_1 задоволено. Визнано дійсним договір купівлі-продажу № б/н від 07 квітня 2006 року. Визнано за ОСОБА_1 право власності на: 29/100 ідеальної частки будинковолодіння, що знаходиться в АДРЕСА_1 загальною площею 1448,2 кв. м.; частини пилорами літ. «Ж», площею 167,3 кв. м.; гараж літ. «К», площею 349,8 кв. м.; механічна майстерня літ. «Л», площею 285,6 кв. м.; естакада літ. «М», авто гараж літ. «А», площею 399,3 кв. м.; автозаправка літ. «В», площею 82,0 кв. м. Витрати, пов`язані з вирішенням спору третейським судом, покладено на позивача. Рішення оголошено сторонам 28 квітня 2006 року.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року заяву                ОСОБА_2 задоволено та скасовано рішення третейського суду за головуванням третейського судді Мельника В. О. від 28 квітня 2006 року.
До Верховного Суду 30 жовтня 2023 року  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року, у якій просив її скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви  ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.
У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке.
Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185цього Кодексу.
Щодо сплати судового збору
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається з матеріалів апеляційного провадження, заявник при подачі апеляційної скарги додав квитанцію від 30 жовтня 2023 року № 11OR55/8M, яка свідчить про сплату судового збору на рахунок № НОМЕР_1 у розмірі 805,20 грн як судовий збір, стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 4801/15/23, а не за подачу апеляційної скарги у цій справі.
Відповідно до частин першої, другої статті 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
Перевіривши зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, суд встановив, що квитанція від 30 жовтня 2023 року                            № 11OR55/8M не є належним доказом сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки не підтверджує, що судовий збір сплачено при подачі апеляційної скарги у справі № 4801/15/23 наухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року.
Заявнику необхідно врахувати, щозгідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 0,2 = 536,80 грн).
Отже, заявнику слід сплатити суму судового збору у розмірі 536,80 грнза подання апеляційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, який має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
Оскільки подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки.
Керуючись статтями 24, 185, 356, 357 ЦПК України,
УХВАЛИВ : 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького апеляційного суду від 05 жовтня 2023 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                    О. В. Білоконь