ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2023 року          м.Дніпро         Справа №  908/1413/23
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),
суддів:                       Дарміна М.О., Чус О.В.
розглянувши у порядку письмового провадження 
без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2023р. (суддя Проскуряков К.В., м. Запоріжжя, повний текст рішення складено 05.07.2023р.) у справі 
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН" (вул. Світлогірська, буд. 1-А, м. Запоріжжя, 69083; код ЄДРПОУ 38664323)
до відповідача: Комунального підприємства Управління капітального будівництва (вул.Незалежної України, буд. 60-Б, м. Запоріжжя, 69037; код ЄДРПОУ 04054151)
про стягнення 89 806,00 грн.

                                                  ВСТАНОВИВ:

1.        Короткий зміст позовних вимог
          Товариство з обмеженою відповідальністю “ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН” звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Комунального підприємства “Управління капітального будівництва” про стягнення 89  806,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН"   зазначило, що відповідачем порушено умови договору про фізичну охорону об`єкту “Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області” в частині оплати послуг у розмірі 89806,00грн. за вересень та жовтень 2022 року.

2.        Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у    справі 
          Рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.06.2023р. в задоволенні заявлених позовних вимог відмовлено.

3.        Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН", в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду  Запорізької області від 30.06.2023р. та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 

4.        Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник посилається на те, що  рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2023 року по справі                                      № 908/1413/23   підлягає скасуванню з підстав не повного з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеності обставин, що мають значення для справи та які суд першої інстанції визнав встановленими, а також з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення процесуального права.
Скаржник посилається на те, що судом першої інстанції в порушення норм процесуального права, не вирішено клопотання, викладене, в п. 1 прохальної частини позовної заяви щодо відповіді на поставлені Позивачем Відповідачу питання.
Також Скаржник вказує на те, що судом першої інстанції не  з`ясовано всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення по суті , а саме про те, що « Акти здачі-прийняття робіт ( наданих послуг) від 31.10.2022 за № ОУ-00021 та від 30.09.2022 за № ОУ-00021, які 03.04.2023 року Позивачем були направлені на адресу КП « Управління капітального будівництва» не підписані та були повернуті Відповідачем на адресу Позивача, оскільки за період вересень-жовтень 2022 року послуги не надавались». Скаржник вважає висновок суду першої інстанції недоведеним та хибним.
Позивачем неодноразово наголошувалось на тому, що своєчасно відповідні Акти здачі-прийняття робіт (наданих послуг) за вересень- жовтень 2022 року не направлялися на адресу Відповідача за проханням останнього про  відтермінування строку для оплати відповідних послуг.
Враховуючі вищезазначене, Скаржник переконаний, що судне встановив фактичні обставини справи, не дослідив всі наявні докази, обмежився поверхневим розглядом справи, що призвело до винесення невірного рішення. 

5.       Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
Відповідач правом надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався, про надання строку для вчинення зазначеної дії повідомлявся шляхом направлення ухвали рекомендованою кореспонденцією (штрихкодовий ідентифікатор №4900001805610).

6.        Рух справи в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя – Кощеєв І.М. (доповідач), судді – Дармін М.О., Березкіна О.В.
Згідно з ч. 1  ст. 247 ГПК України  у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.
Ч. 13  ст. 8 ГПК України  визначено,  що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно  до п. 1 ч. 5  ст. 12 ГПК України  для цілей цього  Кодексу  малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ч. 1  ст. 270 ГПК України  встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного  провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Ч. 10  ст. 270 ГПК України  встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають  розгляду в порядку спрощеного позовного провадження,  розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.6 ст.252 ГПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 
1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Скаржником було заявлено клопотання про розгляд справи з повідомленням (викликом) учасників справи,  проте колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься  до малозначних справ в розумінні  ГПК України, і розглядає справу без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2023р.  відкрито  апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.07.2023р. у справі № 908/1413/23, для розгляду у порядку письмового провадження,  без повідомлення учасників справи.
Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 03.11.2023р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Березкіної О.В., відповідно до ст. 123 Закону України “Про судоустрій та статус суддів”, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.
Автоматичною системою документообігу для   розгляду  справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Дарміна М.О., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.11.2023р.  прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН" на рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2023р. у справі № 908/1413/23, для розгляду у порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

7.        Встановлені судом обставини справи
09.03.2022 між Комунальним підприємством “Управління капітального будівництва” (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН” (Виконавець) укладено договір №014/22/02 про фізичну охорону об`єкту “Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області”.
Відповідно до пункту 1.1. якого Замовник передає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання з фізичної охорони об`єкту незавершеного будівництва “Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області” [код ДК 021:2015 — 79713000-5 (Послуги з охорони об`єктів та особистої охорони)] (ОБ`ЄКТ), шляхом виставлення поста, або декількох постів фізичної охорони, та організації комплексу практичних заходів, спрямованих на попередження та припинення протиправних дій (далі -"заходи охорони") стосовно відвідувачів, працівників та захисту майна Замовника.
Згідно з п.2.1. договору заходи фізичної охорони на об`єкті здійснюються у дні та години, які позначені у Дислокації об`єктів, що додається до Договору (Додаток №2).
У пункті 3.1. договору встановлено, що вартість фізичної охорони об`єкту визначається на підставі підписаного сторонами Розрахунку, що додається до Договору (Додаток №1).
Загальна сума договору орієнтовно складає 91 571,04 грн. (дев`яносто одна тисяча п`ятсот сімдесят одна гривня 04 копійки), без ПДВ. Сума договору може бути змінена залежно від строку надання послуг (пункт 3.2. договору).
Також п.3.2 договору  передбачено, що сума договору  може бути змінена в залежності від строку надання послуг.
Згідно додаткової угоди № 1 від 11.03.2022 загальна сума Договору згідно п.3.2 визначена у розмірі 44903,00грн., додаткової угоди № 2 від 25.03.2022 загальна сума визначена у розмірі 89806,00грн., додаткової угоди № 3 від 22.04.2022 загальна сума визначена у розмірі 134709, 00грн., додаткової угоди № 4 від 23.05.2022 загальна сума визначена у розмірі 269418,00грн.
Відповідно до п.3.3. договору, підтвердженням надання послуг є акти надання послуг. Замовник зобов`язаний до 10 числа місяця наступного за місяцем надання послуг підписати акт або надати мотивовану відмову від його підписання. У разі ненадання мотивованої відмови від підписання акта надання послуг в зазначений цим пунктом договору період, послуги вважаються виконаними в повному обсязі і з належною якістю.
Пунктом 3.4. договору передбачено, що оплата послуг здійснюється Замовником після підписання Акту надання послуг, наданого Виконавцем, протягом 15 (п`ятнадцяти) робочих днів після надходження коштів від Головного розпорядника коштів.
У пункті 4.1. договору встановлено, що передача та приймання об`єкту під охорону здійснюється уповноваженими на це посадовими особами (особою) Замовника (далі - “відповідальна особа”).
У відповідності до пункту 4.2. договору факт приймання об`єкта та розташованих на ньому матеріальних цінностей під охорону, забезпечення заходів охорони і здавання його, фіксується в журналі/акті прийому та передачі під охорону з поставленням підписів відповідальної особи Замовника і працівника охорони.
Згідно з п.4.3. договору, порядок здійснення заходів охорони працівниками Виконавця та їх обов`язки визначаються “Інструкцією” (Додаток №3 до Договору), яка розробляється Виконавцем і затверджується сторонами. Якщо постів охорони декілька, та обов`язки охоронців по ним різні, сторонами затверджуються “Інструкція” для кожного поста окремо.
Відповідно до п. 5.1.3. Виконавець зобов`язаний розробити “Інструкцію” (Додаток №3 до Договору) для працівників охорони, спільно затвердивши її з Замовником, та іншу, необхідну для організації охорони об`єкта, документацію.
Згідно з п.8.1. договору, договір набирає чинності з дня його підписання та діє до закінчення дії воєнного стану в Україні, оголошеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64.
До зазначеного договору сторонами підписано Додатки №1 “Розрахунок ціни пропозиції”, №2 “Графік-дислокація постів охорони”, №3 “Інструкція”, №4 “Технічна специфікація”.
Позивачем пред`явлено позов про стягнення коштів за надані послуги по охороні об`єкта за період з вереснь, жовтень 2022 в сумі 89806,00 грн. При цьому позивач  посилається на додаткову угоду №5 від 22.08.2022 року, якою загальна сума Договору згідно п.3.2 договору  визначена у розмірі 404127,00грн., що додатково охоплює період вересень, жовтень 2022 року.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яким в задоволені позову відмовлено.
Рішення суду мотивоване тим, що вимоги Позивача є необґрунтовані, непідтверджені належними та допустимими доказами.

8.      Оцінка аргументів учасників справи і    висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Апеляційний господарський суд, переглядаючи в апеляційному    порядку оскаржуване судове рішення, в межах доводів та вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд, дійшов висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту надання послуг в період з вересня по жовтень 2022 на загальну суму 89806,00 грн.
 Колегія суддів погоджується    з    такими висновками суду першої інстанції,  з    огляду на наступне.
Згідно з нормами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. ст. 625, 628, 629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.  Договір  є обов`язковим для виконання сторонами.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України).
За своєю правовою природою укладені між сторонами договори є договорами про надання послуг.
Стаття 901 ЦК України визначає, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії, або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).
Колегія суддів відзначає, що, Позивачем заявлено до стягнення з відповідача заборгованості за послуги за період з вересня – жовтень 2022 на загальну суму 89  806,00 грн.
Позивачем на підтвердження надання зазначених послуг за період з вересня 2022 по жовтень 2022 на суму 89806,00 грн. до матеріалів справи надано акт №ОУ-00022 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.10.2022 на суму 44903,00 грн. та акт №ОУ-000021 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.09.2022 на суму 44  903,00 грн.
Зазначені Акти зі сторони КП “УПРАВЛІННЯ КАПІТАЛЬНОГО БУДІВНИЦТВА” не підписані та були листом від 06.04.2023 за вих. №283 повернуті ТОВ “ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН”, оскільки за період вересень-жовтень 2022 послуги не надавались.
Позивач зазначив, що не надсилання актів виконаних робіт ТОВ “Охоронне агентство Троян” на адресу КП “Управління капітального будівництва” після відповідних виконаних робіт за кожен період окремо (вересень 2022 року та жовтень 2022 року) було зумовлене не тим, що послуги ТОВ “Охоронне агентство Троян” не здійснювало фізичну охорону вищевказаного об`єкту відповідно до Договору від 09.03.2022 року № 014/22/02, а усною домовленістю з відповідачем, де останній прохав надати йому деякий час для оплати за надані “Охоронне агентство Троян” послуги з фізичної охорони об`єкту, та неодноразово зазначав, що вказані вище послуги будуть обов`язково оплачені.
Позивачем не надано доказів того, що акти приймання-передачі наданих охоронних послуг за договором №014/22/02 від 09.03.2022 неможливо було скласти щомісячно у спірному періоді (під час здійснення господарської операції). 
Крім того, у актах №ОУ-00022 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 31.10.2022 та №ОУ-00021 здачі-прийняття робіт (наданих послуг) від 30.09.2022 відсутні посилання на договір №014/22/02 від 09.03.2022.
З урахуванням викладеного, належним та допустимим доказом, що підтверджує надання послуг та їх прийняття є підписані обома сторонами акти наданих послуг. Сама лише наявність укладеного між сторонами договору про надання охоронних послуг (додаткова угода №5 від 22.08.2022 до Договору) не є достатньою підставою для нарахування плати за цим договором, оскільки не доведено сам факт надання послуг.
Між сторонами укладено відповідний договір про надання послуг, у якому визначено порядок оформлення, підписання, направлення актів виконаних робі та строки проведення оплати, а отже посилання на усну домовленість щодо відтермінування направлення на адресу відповідача спірних актів є безпідставним, оскільки сторони при виконанні договору №014/22/02 про фізичну охорону об`єкту “Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області” від 09.03.2022, зобов`язанні керуватися саме умовами вказаного договору. 
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Таким чином, зазначені акти здачі – прийняття робіт (надання послуг) не є відповідними первинними документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні",  оскільки підписані лише позивачем, а отже не є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за надані послуги та не є належними доказами надання послуг за договором №014/22/02 про фізичну охорону об`єкту “Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області” від 09.03.2022.
Відповідачем до матеріалів справи надано План використання бюджетних коштів на 2022 рік відповідно до якого загальна сума коштів на фінансування Об`єкту склала                   740 157,00 грн.
Фактично у 2022 році на оплату послуг з охорони Об`єкту сплачено 522 124,00 грн., що підтверджується довідкою КП “УКБ” № 467 від 18.05.2023.
Залишок суми в розмірі 218032,00 грн. було знято з фінансування, що підтверджується Довідкою про зміни до  плану використання бюджетних коштів №274-14 від 15.12.2022.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначив, що таким чином, КП “УКБ” використані усі кошти, передбачені для оплати послуг з охорони Об`єкту у 2022 році.                      У відповіді на відзив на позовну заяву позивач звертає увагу суду на реквізити Довідки КП “УКБ” №467 від 18.05.2023, яка датована після подачі позову до суду. 
Вказана інформація в довідці позивачем жодними доказами не спростована.
Щодо посилання позивача, в якості доказу надання послуг, на Журнал прийому-здачі зміни об`єкту незавершеного будівництва “Будівництво полігону твердих побутових відходів №3 на землях Сонячної селищної ради, Запорізького району, Запорізької області” ТОВ “Охоронне агентство Троян”, колегія суддів зазначає наступне.
З копії Журналу прийому-здачі зміни який розпочато 15.06.2022 та закінчено 01.11.2022вбачається, що він ведеться в односторонньому порядку ТОВ “Охоронне агентство Троян”. У ньому відсутні жодні позначки або посилання уповноваженої особи КП “УКБ” на те, що вказані послуги були прийняті відповідачем. Відповідач не перевіряє цей журнал, не робить в ньому жодних відміток про надання відповідних послуг, а отже суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вказаний журнал не є неналежним доказом на підтвердження надання позивачем послуг за період з вересня 2022 по жовтень 2022 в розумінні ст.76 ГПК України.
З урахуванням викладеного, належним та допустимим доказом, що підтверджує надання послуг та їх прийняття є підписані обома сторонами акти наданих послуг. Сама лише наявність укладеного між сторонами договору про надання охоронних послуг (додаткова угода №5 від 22.08.2022 до Договору) не є достатньою підставою для нарахування плати за цим договором, оскільки відсутній сам факт надання послуг.
Щодо клопотання Скаржника про зобов`язання Відповідача надати письмові відповіді на кожне питання Позивача, колегія суддів зазначає наступне.
Як вірно зазначив суд першої інстанції,  відповідно до ч. 1 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.
Згідно з ч. 5 ст. 90 ГПК України учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:
1) з підстав, визначених    статтями 67,   68    цього Кодексу;
2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;
3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.
Відповідач не скористався свої правом надати відповіді на поставлені позивачем питання, однак надав до матеріалів справи письмовий відзив на позовну заяву та письмові заперечення на відповідь на відзив, з яких вбачається що Відповідачем надані пояснення по суті спору. 
          Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки суду    першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами.
Викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування   рішення   місцевого господарського суду,   оскільки вони спростовуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги    Відповідача.

9.      Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
За змістом ст. 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до    ч. 1 ст. 269 ГПК України,  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними    у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і  обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Звертаючись із апеляційною скаргою, Скаржник не спростував наведених висновків суду першої інстанції та не довів неправильного застосування судом норм процесуального права, як необхідної передумови для зміни чи скасування прийнятого ним судового рішення.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення місцевого господарського суду у даній справі має бути залишено без змін.

10.     Судові витрати
У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові    витрати,  понесені у      зв`язку   з переглядом справи у суді   апеляційної     інстанції, на підставі ст. 129 ГПК України, покладаються на Скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -      

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 30.06.2023р. у справі                              № 908/1413/23 залишити без змін.
Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на Апелянта – Товариства з обмеженою відповідальністю "ОХОРОННЕ АГЕНСТВО ТРОЯН".
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу.

Головуючий суддя                                                                             І.М. Кощеєв
   
Суддя                                                                                                   М.О.Дармін    
   
           Суддя                                                                                                          О.В. Чус