ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 листопада 2023 року                          м. Чернівці 

       Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою адвоката Павчука С.І. на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05.10.2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП,-
У С Т А Н О В И В :

       Постановою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 536,80 гривень. 
       Згідно постанови суду, 01.09.2023 року о 00.56 год. ОСОБА_1 в м. Заставна по вул. Незалежності, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова та хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.
       На вказану постанову суду адвокат Павчук С.І. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. 
       Свої вимоги обґрунтовував тим, що згідно ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейські застосовують засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Однак, з відеозапису, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що ЄУНСС 716/1712/23 НП 33/822/684/23 головуючий у 1 інстанції Вайновська О.Є.
відеозапис не є безперервним, вбачається його примусове виключення. Також відео не відтворює осіб, причетних до справи, місце огляду особи на стан алкогольного сп`яніння. Відповідно до норм закону, для притягнення водія до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, такі дії необхідно зафіксувати під відеозапис. Недотримання встановленої законом процедури є наслідком її недійсності. 
       Наведені обставини, на думку апелянта, свідчать про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення. 
       Адвокат Павчук СІ. Та ОСОБА_1 в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
       До початку судового розгляду справи від адвоката Павчука С.І. надійшла заява, в сякій він просить суд здійснювати розгляд його скарги без його участі та участі ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали провадження, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Оскільки апелянтом не оспорюється керування ОСОБА_1 транспортним засобом та його відмова від проходження огляду в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння, суд не наводить доводів на спростування тих фактів, які ніким не оспорено. 
З відеозапису, що міститься в матеріалах справи, та був досліджений судом апеляційної інстанції, вбачається, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в нічний час, під час дії комендантської години був зупинений працівниками поліції. Під час спілкування з працівниками поліції у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. 
Що стосується доводів апелянта про те, що відео не відтворює осіб, причетних до справи та те, що відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння необхідно було зафіксувати на камеру, то необхідно зазначити наступне. 
З відеозаписів вбачається, що водієм транспортного засобу «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений працівниками поліції, є ОСОБА_1 , який на вимогу поліцейських надав свої документи. Із розмови водія з поліцейськими чітко вбачається, що поліцейські звертаються до водія по імені та по-батькові і називають ознаки алкогольного сп`яніння, а також пропонують пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціальних технічних засобів, на що ОСОБА_2 відмовився, однак погодився пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, куди був доставлений працівниками поліції.
Той факт, що відеозаписи моментами не містять зображення, але повністю відображають розмову ОСОБА_1 та працівників поліції, не може слугувати підставою для визнання такого відеозапису неналежним доказом та визнання його недійсним. 
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01.09.2023 року, вбачається, що водій ОСОБА_1 був направлений в Заставнівську БЛ у зв`язку з виявленими у нього ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя (а.с.4).
З довідки №32, виданої Заставнівською багатопрофільною лікарнею від 01.09.2023 року, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проведення медичного огляду для встановлення стану сп`яніння (а.с.5).
У відповідності до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Диспозицією ч.1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.
Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав правильну юридичну оцінку. 
Зазначені відомості, тобто суть адміністративного правопорушення з описом установлених обставини, викладені в повному обсязі в постанові суду.
Прийняте судом рішення є законним та вмотивованим, а тому підстав для його скасування та закриття провадження немає.
       На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- 

                                       П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні апеляційної скарги адвоката Павчука С.І. відмовити, а постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 05 жовтня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП залишити без змін.
       Постанова оскарженню не підлягає.

       Суддя                                  В.Ф.Кифлюк
       Копія. Згідно з оригіналом: суддя