Номер провадження: 22-ц/813/5990/23 
Справа № 1519/6455/2012
Головуючий у першій інстанції Плавич І. В.
Доповідач Комлева О. С.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:
головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів: Вадовської Л.М., Погорєлової С.О.,
з участю секретаря Виходець А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кравцан Віктором Михайловичем на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, постановлену під головуванням судді Плавич І.В., у цивільній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
в с т а н о в и в:
У травні 2019 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (далі ТОВ «ФК «Профкапітал») звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій просило замінити стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 22 січня 2013 року про солідарне стягнення з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суми заборгованості за кредитним договором №1601/07-612 від 16 січня 2007 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій в загальному розмірі 748836,37 грн., а також суми оплаченого судового збору в розмірі 3219 грн. – з ПАТ «Західінкомбанк» на ТОВ «ФК «Профкапітал».
В обґрунтування заяви зазначило, що Малиновським районним судом м. Одеси 22 січня 2013 року видано виконавчий лист №1519/6455/2012 про солідарне стягнення з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суми заборгованості за Кредитним договором №1601/07-612 від 16 січня 2007 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій в загальному розмірі 748836,37 грн., а також суми оплаченого судового збору в розмірі 3219 грн.
13 лютого 2019 року між ПАТ «Західінкомбанк» та TOB «ФК «Профкапітал» був укладений договір №2018-12-29-000001-7 відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 .
Оскільки, TOB «Фінансова компанія «Профкапітал» набуло права кредитора ТОВ «Фуд Лайф» та ОСОБА_1 заявник просив замінити сторону у виконавчому проваджкнні.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року заява ТОВ «ФК «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження задоволена.
Замінено стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом міста Одеси 22 січня 2013 року про солідарне стягнення з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суми заборгованості за кредитним договором №1601/07-612 від 16 січня 2007 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій в загальному розмірі 748836,37 грн., а також суми оплаченого судового збору в розмірі 3219 грн. – з ПАТ «Західінкомбанк» на ТОВ «ФК «Профкапітал».
Не погодившись з ухвалою суду, адвокат Кравцан В.М., представник ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.
У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначає, що суд першої інстанції постановляючи ухвалу, вирішив питання відносно ОСОБА_1 , який не був зазначений у заяві ТОВ «ФК «Профкапітал» як боржник, не був стороною у виконавчому провадженні та не зазначений в якості боржника у виконавчому листі, тобто суд вийшов за рамки заявлених вимог заявника у справі та порушив законні права та інтереси ОСОБА_1 .
Відзиву на апеляційну скаргу до суду надано не було.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.
Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 04 травня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Кутурлановій О.В. (а.с. 101).
Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 14 червня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С., для подальшого розгляду, у зв`язку із достроковим закінчення відрядження судді Херсонського апеляційного суду Кутурланової О.В., згідно з рішенням Вищої ради правосуддя № 567/0/15-23 від 30 травня 2023 року (зі змінами, відповідно до рішення № 572/0/15-23 від 31 травня 2023 року) (а.с. 105).
Відповідно до протоколу повторного розподілу справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду від 28 червня 2023 року цивільна справа передана головуючому-судді (суддя-доповідач) Комлевій О.С. зі складом колегії суддів, з урахуванням навантаження на суддів Одеського апеляційного суду (а.с. 107).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року цивільна справа прийнята до провадження (а.с. 108).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 червня 2023 року провадження за апеляційною скаргою адвоката Кравцан В.М., представника ОСОБА_1 біло відкрито (а.с. 109).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24 липня 2023 року справа призначена до розгляду (а.с. 115).
Учасники справи про призначене судове засідання на 21 листопада 2023 року були сповіщені належним чином (а.с. 126, 128-133).
До суду від адвоката Кравцан В.М., представника ОСОБА_1  надійшла заява про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 136).
Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.
Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників, які не з`явилися в судове засідання та явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 11.04.2012 року ПАТ «Західінкомбанк» звернулось до суду з позовом до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 про солідарне стягнення на користь позивача заборгованості у сумі 748 836,37 грн. за кредитним договором (а.с. 4-7).
05 вересня 2012 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси позов ПАТ «Західінкомбанк» задоволено, стягнуто солідарно з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» 748 836,37 грн. (а.с. 47-50).
Копію рішення та 2 виконавчі листи отримані представником ПАТ «Західінкомбанк» (а.с. 54-55).
13 лютого 2019 року між ПАТ «Західінкомбанк» та TOB «Фінансова компанія «Профкапітал» був укладений договір №2018-12-29-000001-7 відступлення прав вимоги, відповідно до умов якого відбулось відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі – за кредитним договором № 1601/07-612 від 16.01.2007 року, укладеним між ПАТ «Західінкомбанк» та ТОВ «Фуд Лайф». Одночасно з відступленням права вимоги за кредитним договором банк відступив права вимоги за договорами, які є забезпеченням виконання зобов`язань за кредитним договором, а саме договір застави, укладений між банком та заставодавцем ОСОБА_1 , договір поруки, укладений між банком, боржником та поручителем ОСОБА_1 (а.с. 61-64).
27.05.2019 року ТОВ «Фінансова Компанія «Профкапітал» звернулось з заявою про заміну сторони, в якої просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі в частині проголошення про солідарне стягнення з боржника ТОВ «Фуд Лайф» (а.с. 57-58).
Задовольняючи заяву про заміну стягувача, суд першої інстанції виходив з того, що заявником було надано всі належні та допустимі докази, які підтверджували перехід прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора, а тому підлягає заміні стягувач з ПАТ «Західінкомбанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 22 січня 2013 року про солідарне стягнення з ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 на користь ПАТ «Західінкомбанк» суми заборгованості за кредитним договором №1601/07-612 від 16 січня 2007 року.
Колегія суддів з таким висновком суду не погоджується, за наступних підстав.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміна кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також інших випадках заміна особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч. 1 ст. 55 ЦПК України).
Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі ч. 1 ст. 442 ЦПК України - у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття (після завершення) виконавчого провадження (ч. 5 ст. 442 ЦПК України).
Колегія суддів, вважає, що представлені заявником письмові докази у справі цілком підтверджують набуття ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» вимоги до ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 .
Так, на підтвердження своєї заяви, ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» надало копію протоколу електронного аукціону, копію договору про відступлення прав вимоги, додаток до договору про відступлення прав вимоги, щодо реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (а.с. 61-64).
При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, зазначивши в оскаржуваній ухвали про заміну стягувача у виконавчому провадженні відносно боржників ТОВ «Фуд Лайф», ОСОБА_1 , вийшов за межі вимог заяви ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», згідно якої ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» просило про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі в частині боржника ТОВ «Фуд Лайф» (а.с.57-58).
Колегія суддів, звертає увагу на те, що заміна боржника або стягувача у виконавчому документі здійснюється до відкриття виконавчого провадження.
Аналогічна позиція міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17.
На підтвердження заміни саме у виконавчому листі ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал», надала копію виконавчого листа № 1519/6455/2012, виданим Малиновським районним судом м. Одеси 22 січня 2013 року про солідарно стягнення в частині боржника ТОВ «Фуд Лайф», а також постанову державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси від 05.09.2017 року про повернення виконавчого документа стягувану, відносно боржника ТОВ «Фуд Лайф» (а.с. 59-60 ).
Колегія суддів, наголошує на тому, що повернення виконавчого документа стягувачу означає, що той може повторно звернутися з ним до виконавчої служби.
Так відповідно до п. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Таким чином, з огляду на викладене, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Колегія суддів також звертає увагу на ту обставину, що суд першої інстанції в порушенні норм процесуального права, а саме ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглянув справу без належного сповіщення ОСОБА_1 .
За таких підстав колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про розгляд справи за відсутності належного сповіщення, а також, що суд при розгляді заяви вийшов за межи.
Доводи апеляційної скарги про те, що стягувач не є фінансовою установою, колегія суддів вважає такими, що не підлягають задоволенню з підстав того, що ОСОБА_1 не надано у відповідності до ст.ст. 79-81 ЦПК України доказів на підтвердження своїх доводів.
Більш того з відкритих джерел інтернету основні напрямки діяльності ТОВ «Фінансова компанія «Профкапітал» (код ЄДРПО 39827967) є інші види кредитування (64.92), надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н.в.і.у. (64.99) (https://clarity-project.info/edr/39827967).
З урахуванням встановлених обставин, судова колегія приходить висновку про те, що розглядаючи справу, суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини справи, допустив порушення норм процесуального права вийшовши за межи заяви, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню.
У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (29 листопада 2023 року).
       Керуючись ст.ст. 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Кравцан Віктором Михайловичем – задовольнити частково.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2019 року – скасувати.
Прийняти постанову.
Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» про заміну сторони виконавчого провадження – задовольнити.
Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 1519/6455/2012, виданим Малиновським районним судом м. Одеси 22 січня 2013 року в частині боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Фуд Лайф» (код ЄДРПО 34251470, адреса: 65078, м. Одеса, вул. Терешкової, (зараз Героїв Крут) 17в) суми заборгованості за кредитним договором №1601/07-612 від 16 січня 2007 року з урахуванням процентів та штрафних санкцій в загальному розмірі 748836,37 гривень, а також суми оплаченого судового збору в розмірі 3219,00 гривень – з публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профкапітал» (код ЄДРПО 39827967, адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 11).
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складений 29 листопада 2023 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.О. Погорєлова