ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
Іменем України

27 грудня 2023 року 
м. Київ

справа №826/17123/18
адміністративне провадження №К/9901/19966/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Гімона М.М., 
розглянувши в порядку письмового провадження питання про ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ Констракшн» у справі №826/17123/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ Констракшн» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу й податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В :
Верховний Суд постановою від 22 вересня 2022 року касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнив частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №826/17123/18 змінив в мотивувальній частині. В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року залишив без змін.
ТОВ «АВГ КОНСТРАКШН» засобами поштового зв`язку направило заяву про ухвалення додаткового рішення у цій справі.
Заявник зазначає, що за подання касаційної скарги  на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду України від 7 серпня 2019 року у справі №826/17123/18 позивач сплатив судовий збір у розмірі 34 162,26 грн.
Разом з тим,  Верховний Суд, при ухваленні постанови від 22 вересня 2022 року не розподілив судовий збір за подання позивачем касаційної скарги у розмірі 34  162,26 грн, оскільки згідно приписів ч.6 ст. 139 КАС України повинен розподілити саме як суд, який не повертаючи справу на новий розгляд, змінив судове рішення. 
У зв`язку з наведеним, просить ухвалити додаткове рішення, яким розподілити судові витрати у справі, а саме: стягнути з Головного управління ДПС у м. Києві за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ КОНСТРАКШН» судові витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду України від 7 серпня 2019 року у справі № 826/17123/18 в сумі 34162,26 грн.
Перевіряючи доводи про наявність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, суд, що ухвалив судове рішення, виходить з такого.
Відповідно до статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами третьою-четвертою статті 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Тобто,  вирішення питання судових витрат належить суду, який ухвалив судове рішення.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. 
В постанові Верховного Суду від 22 вересня 2022 року судом не вирішено питання про стягнення на користь позивача судового збору за подання касаційної скарги.
Оскільки звертаючись до суду з позовною заявою позивачем був сплачений судовий збір за  вимоги майнового характеру, то за подання касаційної скарги позивач повинен був сплатити 34  162,26 грн (200 відсоткової ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви: 17  081,13 (в суд першої інстанції за вимоги майнового характеру) *200%=34 162,26 грн). 
Отже за подання касаційної скарги на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 34162,26 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві.
Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Тобто,  вказаною статтею передбачений виключний випадок, коли суд касаційної інстанції може змінити розподіл судових витрат або у разі ухвалення нового судового рішення, або зміни судового рішення.
В даній справі постановою від 22 вересня 2022 року Верховний Суд змінив рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 травня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 липня 2020 року у справі №826/17123/18 в мотивувальній частині.
При цьому, Верховний Суд з урахуванням вимог частини шостої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України у постанові від 22 вересня 2022 року не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, що є підставою для ухвалення додаткового судового рішення.
В ухвалі від 19 січня 2022 року у справі № 500/2632/19 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. 
Враховуючи, що в цій справі Верховний Суд змінив рішення судів першої та апеляційної інстанцій, та враховуючи положення ч. 6 ст. 139 КАС України, він відповідно змінює розподіл судових витрат,  понесених у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції.
На підставі викладеного, керуючись статтями 132, 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ Констракшн» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі №826/17123/18 задовольнити.
Ухвалити додаткову постанову у справі №826/17123/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ Констракшн» до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування наказу й податкових повідомлень-рішень. 
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВГ Констракшн» (03057, м.Київ, вул. Металістів, 17, код ЄДРПОУ 40740633) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві (04166, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ 43141267) 34 162,26 грн (тридцять чотири тисячі сто шістдесят дві гривні 26 коп) суми судового збору за подання касаційної скарги. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко
Л.І. Бившева 
 М.М. Гімон ,
Судді Верховного Суду