ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/4602/23                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Паламар П.Г.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  22 листопада 2023 року                                                                                     м. Київ
          Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
судді-доповідача          - Єгорової Н.М.,
суддів                              - Сорочка Є.О., Чаку Є.В.,
при секретарі                    - Олешко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-Агро" на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-Агро" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИЛА:
У червні 2023 року позивач - ТОВ "ТМ-Агро" звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України, яким просив:
- визнати протиправними і скасувати рішення від 17 серпня 2022 року №7222112/42991699, №7222111/42991699, №7222110/42991699, №7222113/42991699 про відмову в реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних ухвалені Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в Черкаській області;
- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-Агро" від 04 квітня 2022 року №1, від 11 квітня 2022 року №10, від 21 квітня 2022 року №12, від 23 квітня 2022 року №13 подані на реєстрацію датою їх фактичного подання.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року адміністративний позов ТОВ "ТМ-Агро" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. 
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, залишено без уваги статистику повітряних тривог та факти відсутності електропостачання в межах міста Черкаси у зв`язку з аварійними відключеннями.
Додатково зазначив про те, що рішенням Ради Суддів України від 24 лютого 2022 року про вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в України в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації та рекомендаціями від 02 березня 2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, рекомендовано по можливості продовжувати процесуальні строку щонайменше до закінчення воєнного стану.
Також наголосив, що країна перебуває в стані війни та надмірний формалізм у застосуванні процесуального закону щодо застосування строку звернення до суду є суттєвою перешкодою для доступу до правосуддя.
Відповідач - Головне управління ДПС у Черкаській області подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки позивачем пропущено тримісячний строк звернення до суду.
Додатково зазначив про те, що сам факт запровадження воєнного стану в Україні, без обґрунтування неможливості звернення до суду в розумні строки, у зв`язку з його запровадження, не може вважатись поважною причиною пропуску строку звернення до суду.
У межах встановленого судом строку відзиву від Державної податкової служби України на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції ТОВ "ТМ-Агро" складено податкові накладні від 04 квітня 2022 року №1, від 11 квітня 2022 року №10, від 21 квітня 2022 року №12, від 23 квітня 2022 року №13.
Згідно з квитанціями від 15 липня 2022 року №9128382858, №9128377731, №9128373369, №9128377903, зупинено реєстрацію податкових накладних від 04 квітня 2022 року №1, від 11 квітня 2022 року №10, від 21 квітня 2022 року №12, від 23 квітня 2022 року №13.
Позивачем подано Повідомлення про подання пояснень та копій щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено від 09 серпня 2022 року №1.
Рішеннями комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних Головного управління ДПС у Черкаській області відмовлено у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: від 17 серпня 2022 року №7222112/42991699 про відмову в реєстрації податкової накладної від 04 квітня 2022 року №1; від 17 серпня 2022 року №7222111/42991699 про відмову в реєстрації податкової накладної від 11 квітня 2022 року №10; від 17 серпня 2022 року №7222110/42991699 про відмову в реєстрації податкової накладної від 21 жовтня 2022 року №12; від 17 серпня 2022 року №7222113/42991699 про відмову в реєстрації податкової накладної від 23 квітня 2022 року №13.
За результатами розгляду скарг позивача Державною податковою службою України прийнято рішення про залишення їх без задоволення, а рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін:
- від 12 січня 2023 року №4003/42991699/2 (стосовно рішення регіонального рівня від 17 серпня 2022 року №7222/42991699);
- від 16 січня 2023 року №5090/42991699/2 (стосовно рішення регіонального рівня від 17 серпня 2022 року №7222112/42991699);
- від 16 січня 2023 року №5091/42991699/2 (стосовно рішення регіонального рівня від 17 серпня 2022 року №7222111/42991699);
- від 16 січня 2023 року №5093/42991699/2 (стосовно рішення регіонального рівня від 17 серпня 2022 року №7222110/42991699).
Рішення Державної податкової служби України про результати розгляду скарг позивача на рішення про відмову у реєстрації податкових накладних доставлено позивачу в електронний кабінет, а саме: 16 січня 2023 року рішення №5090/42991699/2, №5091/42991699/2, №5093/42991699/2; 12 січня 2021 року №4003/42991699/2.
Вважаючи протиправними рішення комісії Головного управління ДПС у Черкаській області про відмову в реєстрації податкових накладних позивач 09 червня 2023 року звернувся до суду з позовом.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено строк для подання заяв по суті.
Представником відповідачів 29 червня 2023 року до Черкаського окружного адміністративного суду подано клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем тримісячного строку звернення до суду.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року адміністративний позов ТОВ "ТМ-Агро" до Головного управління ДПС у Черкаській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії залишено без розгляду на підставі ч. 3 ст. 123 КАС України.
Залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги заявлені з пропуском тримісячного строку звернення, крім того пояснення представника позивача не впливає на визначений строк, оскільки наявний факт вирішення спору в досудовому порядку, а запровадження воєнного стану в Україні не може бути підставою для поновлення строку, адже такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану і унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду (ч. 3).
Відповідно до 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч. 1).
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2).
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. 
Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень (ч. 4).
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18 виснувала, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тому інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження - абзац третій пункту 56.18 статті 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України.
Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 05 вересня 2022 року у справі № 697/2360/21, від 14 вересня 2022 року у справі № 200/21749/17, від 19 жовтня 2022 року у справі № 404/3219/16-ц, від 12 жовтня 2022 року у справі №930/2360/21, від 12 жовтня 2023 року у справі №560/2291/23.
Суд першої інстанції у цій справі правильно визначив, що у спірних правовідносинах строк звернення до суду врегульований нормою ч. 4 ст. 122 КАС України і становить три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на оскаржувані рішення податкового органу. 
Зі змісту адміністративного позову, відповіді на відзив та апеляційної скарги вбачається, що позивач не заперечує тієї обставини, що перебіг зазначеного строку звернення до суду з позовними вимогами про скасування рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 04 квітня 2022 року №1, від 11 квітня 2022 року №10, від 21 квітня 2022 року №12 розпочався з 17 січня 2022 року (наступний день після отримання рішень Державної податкової служби України за результатами розгляду скарги), а щодо податкової накладної від 23 квітня 2022 року №13 розпочався з 13 січня 2023 року. Доводів про те, що позивач дізнався чи повинен був дізнатися про результати розгляду поданих ним скарг в іншу дату в ході судового розгляду питання про поновлення строку звернення до суду, не наводилось. 
Відтак, строк звернення до суду, з урахуванням правил обчислення процесуальних строків, визначених ч. 3 ст. 120 КАС України, сплинув 13 квітня 2023 року та 17 квітня 2023 року відповідно.
Водночас представник позивача наполягає на тому, що строк звернення до суду він пропустив з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. 
Так представник позивача в апеляційній скарзі та в судовому засіданні зазначив про те, що в місті Черкаси з 25 жовтня 2022 були встановлені графіки аварійних відключень світла, що призвело до того, що ТОВ "ТМ-Агро" та АО "Право, бізнес і фінанси" була відсутня можливість працювати з документами та комп`ютерною технікою. Крім того, через постійні повітряні тривоги працівники були змушені переривати роботу, в період з 12 січня 2023 року по 09 червня 2023 року тривалість повітряних тривог становила 202 години 15 хвилин.
Частина 1 ст. 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.
Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.
При вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.
Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Обставини введення воєнного стану дійсно можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Проте, сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Такий підхід відповідає усталеній і послідовній практиці Верховного Суду.
Водночас скаржник не вказує, яким саме чином введення воєнного стану спричинило пропуск ним строку звернення до суду на майже шість місяців з дня прийняття Державною податковою службою України рішення за результатами подання ТОВ "ТМ-Агро" скарги в порядку адміністративного оскарження. Крім того, саме по собі введення в Україні воєнного стану з огляду на приписи ч. 2 ст. 9 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" не може бути самостійною і безумовною підставою для поновлення строку звернення до суду.
Також суд апеляційної інстанції зауважує, що позивачем не було надано доказів на підтвердження відсутності енергопостачання у приміщеннях ТОВ "ТМ-Агро" та АО "Право, бізнес і фінанси" у період з 12 січня 2023 року по 09 червня 2023 року.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що сукупність обставин у цій справі вказує на те, що ТОВ "ТМ-Агро" у спірний період не було вчинено усіх залежних та можливих від нього дій, які б свідчили про бажання та дійсний намір реалізації наданих законом процесуального права на подання адміністративного позову. Належних доказів на підтвердження наявності обмежень для своєчасної підготовки позову не було надано ні суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції.
Така поведінка позивача не може бути визнана сумлінною, а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення позивачу пропущеного строку звернення до суду.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, обґрунтовано зазначивши про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 240, 242-244, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, - 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТМ-Агро" залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2023 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.
Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                      Н.М. Єгорова 

Судді                                                                                          Є.О. Сорочко

                                                                                                    Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "23" листопада 2023 року.