15.11.23
33/812/354/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«15» листопада 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                          Фаріонової О. М.

за участю секретаря                 Чистої В. В.
адвоката                                                  Заржицької В. О. (в режимі ВКЗ)
представника Миколаївської 
митниці ДФС України                                  Квасниці Ю. А.
       
розглянув у відкритому судовому засіданні справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою адвоката Сукачова Є. С., який діє в інтересах ОСОБА_1 

на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеси, який на момент вчинення правопорушення працював капітаном т/х "HAKSA", прапор Палау, паспорт моряка НОМЕР_1 , виданий 03.10.2013 в порту м. Одеси, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

 
- визнаний винним у порушенні митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товарів, безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: у сумі 44 470,75 доларів США, що за курсом валют НБ України станом на 03.07.2023 становить 1 626 233 грн. та конфіскації товарів, а саме: товарів народного споживання різних найменувань, що вилучені за протоколом про порушення митних правил № 0099/50800/21 від 21.05.2021. 

21.05.2021 у відношенні ОСОБА_1 , капітана т/х "HAKSA", складено протокол про порушення митних правил № 0099/50800/21, за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України. 

 
Суд першої інстанції встановив, що 14.05.2021 капітан судна "HAKSA", прапор Палау ОСОБА_1 , шляхом використання засобів та способів, що утруднюють виявлення товарів, а саме: під біг-бегами з товарами "портландцемент" та "будівельні суміші на основі гіпсу" та дерев`яними дошками та брусками, у біг-бегах, що за зовнішніми ознаками (розмірами, кольором, об`ємом) подібні біг-бегам з товарами "портландцемент" та "будівельні суміші на основі гіпсу", а також шляхом надання митному органу документів, а саме: коносаментів від 10.05.2021, вантажних маніфестів від 10.05.2021, вантажної декларації на т/х "HAKSA", прапор Палау від 14.05.2021, вантажного плану т/х "HAKSA", прапор Палау від 14.05.2021, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та кількості вантажних місць, перемістив через митний кордон України на т/х "HAKSA", прапор Палау, з приховуванням від митного контролю товарів народного споживання різних найменувань (надалі- товарів). 

ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил за наступних обставин.

14.05.2021 в зону митного контролю митного поста «Миколаїв Морський» в пункт пропуску «Миколаївський морський порт» з порту Бартін (Туреччина), прибуло судно "Haksa", прапор Палау з вантажем цементу та гіпсу в біг-бегах. 

14.05.2021 під час здійснення на борту вказаного судна митних формальностей митному наряду капітаном судна "Haksa", прапор Палау, громадянином України ОСОБА_1 , у якості підстави для переміщення через митний кордон України товарів, що завантажені у трюми вказаного судна, подані наступні документи:

- коносамент № 1 від 10.05.2021, на товар "портландцемент" загальною вагою нетто 2501300 кг, спакований у 667 біг-бегів. по 1,5 тонн кожен; 938 слінг-бегів по 1,6 тони кожен, по 64 мішки в кожному слінг-бегу. всього 60 032 паперових мішки по 25кг кожен;

- коносамент № 1 від 10.05.2021 на товар "будівельні суміші на основі гіпсу" загальною вагою 514 850 кг, спакований 345 слінг-бегів по 1,25 тони кожен, по 50 мішків у кожному слін-бету, всього 16 560 паперових мішки по 25кг кожен;

- два вантажні маніфести від 10.05.2021 на вищезазначені товари;

- Генеральна декларація на прихід т/х "HAKSA", прапор Палау від 14.05.2021 на товар "портландцемент" загальною кількістю 2 501 300 кг та "будівельні суміші на основі гіпсу" кількістю 514 850 кг, загальною вагою вантажу 3017.755 мт.

- вантажна декларація на т/х "HAKSA", прапор Палау від 14.05.2021 на товар "портландцемент" загальною кількістю 2 501 300 кг та "будівельні суміші на основі гіпсу" кількістю 514 850 кг, загальною вагою вантажу 3017,755 мт.

- вантажний план т/х "HAKSA". прапор Палау від 14.05.2021 року згідно з яким: у трюмі №1 орієнтовно завантажено 1402 мт товарів "портландцемент" та "будівельні суміші на основі гіпсу"; у трюмі №2 орієнтовно завантажено 1613,3 мт товарів "портландцемент" та "будівельні суміші на основі гіпсу".

Всі документи надані на прихід судна "Haksa", прапор Палау в Миколаївський морський порт були підписані капітаном судна "Haksa", прапор Палау, громадянином України ОСОБА_1 , та засвідчені судновою печаткою.

14.05.2021 ТОВ ТЕРМЕС ІНТЕР КОМПАНІ", як митним брокером у особі ОСОБА_2 , на підставі договору про надання послуг митного брокера від 11.04.2021 №11/04 до Чорноморської митниці Держмитслужби з метою здійснення митного оформлення, засобами електронного зв`язку надіслана митна декларація ІМ EE, якій було присвоєно номер UA5080000/2021/901781 на товар: "портландцемент" загальною вагою 2 501 300 також митну декларацію ІМ EE, якій було присвоєно номер UA508000/2021/901782 на товар: будівельні суміші на основі гіпсу" загальною вагою 514 850 кг.

14.05.2021 Чорноморською митницею Держмитслужби надано дозвіл на вивантаження митним контролем з трюмів судна "HAKSA", прапор Палау, вищевказаних товарів в зону митного контролю на території пункту пропуску «Миколаївський морський порт», причал № 12. У період з 14.05.2021 по 15.05.2021 з трюму №1 т/х "HAKSA", прапор Палау на майданчик причалу №12 Миколаївського морського порту під митним контролем було вивантажено частину біг-бегів з товарами "портландцемент" та «будівельні суміші на основі гіпсу».

17.05.2021 ТОВ ТЕРМЕС ІНТЕР КОМПАНІ", як митним брокером у особі ОСОБА_2 , до Чорноморської митниці Держмитслужби з метою здійснення митного оформлення в митному режимі "імпорт" засобами електронного зв`язку надіслана митна декларація ІМ 40 ДЕ, якій було присвоєно номер UA508220/2021/103092 на: "портландцемент" загальною вагою 2 501 300 кг, а також митну декларацію ІМ 40 ДЕ, якій присвоєно номер UA508220/2021/103093 на товар: "будівельні суміші на основі гіпсу" загальною вагою 514 850 кг.
За митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ № UA508220/2021/103092 від 17.05.2021, №UA8220/2021/103093 від 17.05.2021, серед інших форм митного контролю, системою АСАУР було сформовано форми митного контролю, зокрема за кодами:

- 203-1: «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»;

- 211-1: «Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей».

17.05.2021 під час здійснення огляду товарів, що знаходились у трюмі №2 т/х "HAKSA", прапор Палау, було здійснено вивантаження верхнього шару біг-бегів з товарами "портландцемент" та "будівельні суміші на основі гіпсу", після чого, в центральній частині трюму №2, серед біг-бегів з цементом та гіпсом, було виявлено дерев`яні дошки та бруски, після розбирання яких, під ними, виявлені біг-беги білого кольору, що за зовнішніми ознаками (розмірами, кольором, об`ємом) подібні з біг-бегами та слінг-бегами з товарами "портландцемент" та "будівельні суміші на основі гіпсу". В середині зазначених біг-бегів виявлені картонні коробки та поліпропіленові мішки з товарами: "одяг, взуття, парфумерія, автозапчастини та інші товари народного споживання". При цьому, на зазначених картонних коробках та поліпропіленових мішках містилося маркування у вигляді назв різних міст України, мобільних телефонів та імен отримувачів товарів народного споживання.

В подальшому, в період з 17.05.2021 по 21.05.2021, з т/х "HAKSA", прапор Палау, було вивантажено та оглянуто 667 біг-бегів, та 938 слінг-бегів з товарами "портланд-цемент", загальною вагою 2 501 300 кг, 345 слінг-бегів з товарами "будівельні суміші на основі гіпсу", загальною вагою 514 850 кг та товари народного споживання за списком загальною кількістю 70 515 одиниць.

Вказані дії капітана судна «HAKSA» ОСОБА_1 мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

В апеляційній скарзі захисник Сукачов Є. С. просить постанову скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Повернути ОСОБА_1 товари, вилучені на підставі протоколу про порушення митних правил №0099/50800/21 від 21.05.2021. 

Зазначив, що ОСОБА_1 не погоджується з протоколом про порушення ним митних правил, передбачених ч. 1 cт. 483 МК України, та обставинами, які були встановлені митними органами, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає.

Щодо обставин справи пояснив, що 04.05.2021 судно "HAKSA" прапор Палау, капітаном якого на той час був ОСОБА_1 , прибуло на рейд в порт Бартин (Туреччина) та стало на якір для очікування постановки до причалу для навантаження товару. Трюми судна були порожні та будь-якого вантажу не було. В період з 04.05.2021 до 08.05.2021 судно очікувало постановку до причалу, оскільки причал був зайнятий.

Вказав, що 08.05.2021 у другій половині дня надійшла вказівка від агента вантажовласника підняти якір і пересуватися у бік причалу для постановки під навантаження. Перед завантаженням капітаном судна "HAKSA" ОСОБА_1 від вантажовласника ТОВ "ЕВРОПЕУМ ИНВЕСТ" електронною поштою було отримано документи на вантаж, відповідно до яких у два трюми судна буде завантажено товар: "портландцемент" загальною вагою 2,501,300 кг, та "будівельні суміші на основі гіпсу" загальною вагою 514,850 кг. У порту Бартин "Туреччина" почався дощ і тому навантаження почалось зранку 09.05.2021. Навантаження здійснювалось під наглядом ОСОБА_1 силами докерів порту за допомогою кранів. Вантаж був запакований у білі біг-беги, які візуально не відрізнялись один від одного, тому підозр щодо завантаження іншого вантажу у ОСОБА_1 не виникло. Дерев`яних дошок при навантажені між шарами вантажу ОСОБА_1 не бачив, так як іноді відлучався з палуби. Тельманский рахунок вантажу (підрахунок кожного біг-бегу) не здійснювався, вказівок або інструкцій від вантажовласника ОСОБА_1 щодо його здійснення не надходило. Вантаж капітаном ОСОБА_1 був прийнятий відповідно наданих йому документів вантажовласником. Пояснив, що 10.05.2021 близько 12:00 годин навантаження судна було закінчено, зроблено драфтсюрвей, за результатами якого було встановлено що заміри фактично завантаженого вантажу на судно відповідають вказаним у товаро-розпорядчих документах, тобто коносаментах. У зв`язку з поганими погодними умовами судно "HAKSA" затрималось у порту ще на один день і вже 11.05.2021 покинуло межі порту Бартин в сторону Миколаївського морського порту.

Вказав, що під час митного оформлення вантажу у порту Бартин товарів народного споживання вагою 13,531.00 кг капітаном судна "HAKSA" підписано відповідні товаросупровідні документи, в яких зазначено, що відправником даного вантажу є компанія BEKBAY YAYIN YAPIM MATBAA LIMITED (Туреччина), а одержувач - LLC MAXIMPORT (Україна), порт розвантаження Миколаїв. 
У подальшому повідомлено, що вантажоодержувач відмовився від вантажу, а тому капітаном судна "HAKSA" було зроблено висновки, що даний вантаж не було завантажено на борт судна у порту Бартин.

Зазначив, що 14.05.2021 судно "HAKSA", прапор Палау, з вантажем цементу прибуло в зону митного контролю митного поста "Миколаїв Морський" в пункт пропуску "Миколаївський морський порт". Під час здійснення митних формальностей ОСОБА_3 надав документи для переміщення через митний кордон України цементу, що завантажений у трюми судна.

Вказав, що 15.05.2021 від судновласника судна "HAKSA" ОСОБА_1 дізнався, що на борту судна знаходиться додатковий вантаж товарів народного споживання та на підтвердження цього йому було надіслано електронною поштою документи на додатковий вантаж, а саме: карго маніфест від 14.05.2021, коносамент від 14.05.2021, інвойс від 14.05.2021 та лист від агента "MIRAY DEVIZCILIK" в порту навантаження Бартин, відповідно до якого агент повідомляє, що у порту Бартин на судно "HAKSA" прапор Палау, не було надано вищевказані товаросупровідні документи по причині відмови вантажоодержувача від вантажу. Відповідно до надісланих товаросупровідних документів відправником даного вантажу є компанія BEKBAY YAYIN YAPIM MATBAA LIMITED (Туреччина), а одержувач - THURSTENS LIMITED LIABILITI COMPANY (Угорщина), з портом вивантаження - Константа (Румунія).

Зазначив, що цього ж дня ОСОБА_1 склав новий карго-план №2020/08 про завантаження товарів у трюми судна "HAKSA", згідно з яким позначив у трюмі № 2 вантаж - 47 біг-бегів, вагою нетто 13,531.00 кг товари у картонних коробках, підписав та посвідчив судновою печаткою усі надіслані судновласником документи на додатковий вантаж та передав їх на борту судна супер інтенданту ОСОБА_4 , який повинен був передати їх агенту ОСОБА_5 для подальшого направлення документів до митниці. З 15.05.2021 до 17.05.2021 вантажні роботи на судні не проводилися, судно перебувало із закритими трюмами біля причалу № 12.

Пояснив, що після отримання документів на додатковий вантаж вагою нетто 13,531.00 кг агентом судна ОСОБА_6 було підготовлено лист до Чорноморської митниці Держмитслужби України, та 18.05.2021 водій компанії ТОВ "Вега Шиппінг" передав у Чорноморську митницю Держмитслужби лист компанії ТОВ "Вега Шиппінг" від 18.05.2021 № 1805-21/1 з товаросупровідними документами щодо додаткового вантажу товарів народного споживання вагою 13,531.00 кг.

Вказав, що в період з 17.05.2021 до 21.05.2021 в ході проведення митниками повного огляду вантажу на судні "HAKSA", виявлено та вивантажено додатковий вантаж товарів народного споживання та не дивлячись на те, що ОСОБА_1 повідомив митникам, що він про додатковий вантаж на борту його судна дізнався вже після того, як надав у якості підстав для митного оформлення документи на цемент для переміщення через митний кордон України і одразу як отримав документи на додатковий вантаж від судновласника надав їх через агента до митниці, Митним органом був складений протокол про порушення митних правил за ст. 483 МК України.

Також просить звернути увагу, що компанія THURSTENS LIMITED LIABILITI COMPANY (Угорщина) була на той час Фрахтувальником за тайм-чартером від 30.03.2021, у зв`язку із чим, дана компанія була зазначена у товаросупровідних документах. Однак, через зміну контрактних відносин між компаніями продавця та покупця ще під час перебування судна в порту Бартин виникли труднощі із належним здійсненням митних формальностей.

Також зазначив, що безпосередньо капітан судна ОСОБА_1 не повідомлявся та не повинен був повідомлятись про будь-які зміни в комерційних правовідносинах між компаніями, які залучені до морського перевезення вантажу.

Вказав, що з огляду на те, що компанія THURSTENS LIMITED LIABILITI COMPANY (Угорщина) була на той час Фрахтувальником за тайм-чартером від 30.03.2021, ОСОБА_1 не мав будь-яких сумнівів щодо вантажних документів на додатковий вантаж товарів народного споживання вагою 13,531.00 кг, які були надані безпосередньо агентом у порту Бартин, компанією MIRAY DEVIZCILIK.

Щодо відсутності складу адміністративного правопорушення, зазначив, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України є наявність в діях правопорушника вини. Проте, ОСОБА_1 не мав наміру на незаконне переміщення товарів поза митним контролем, а зібрані митним органом матеріали не містять жодних беззаперечних доказів, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 умислу, спрямованого на вчинення адміністративного правопорушення. 

Зазначив, що протокол про порушення митних правил № 0099/50800/21 від 21.05.2021 складений митними органами відносно ОСОБА_1 , вказує на обставини щодо виявлення вантажу товарів народного споживання на борту судна "HAKSA", прапор Палау, але не містить доказів того, що ОСОБА_1 нібито умисно намагався перемістити товари, предмети і речовини через митну територію України і прагнув ввезти їх на територію України з порушенням встановленого порядку.

Вказав, що доказом того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, є те, що 14.05.2021 ним надано до митного органу документи, що дають підстави для переміщення товарів через митний кордон України, які не містили неправдивих відомостей щодо найменування товарів, їх кількості та кількості вантажних місць. 15.05.2021 до митного органу, ще до моменту складання протоколу про порушення митних правил, одразу після того, як ОСОБА_1 стало відомо про наявність на борту судна додаткового вантажу з товарами народного споживання, останній надав вказані документи на додатковий вантаж уповноваженій особі для направлення до митного органу.

Зазначене, на думку апелянта, повністю виключає в діях ОСОБА_1 наявність прямого умислу, направленого на вчинення адміністративного правопорушення.

Вказав, що протоколи опитування докерів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , не можуть у вказаному випадку розцінюватися як докази можливого правопорушення, оскільки виконання вказаними особами робіт з вивантаження додаткового вантажу з судна "HAKSA", прапор Палау, не є доказом умислу ОСОБА_1 щодо можливого переміщення товарів поза митним контролем та порушенням митних правил.

Зазначив, що за змістом протоколу опитування керівника відділу агентування ТОВ "Вега Шиппінг" ОСОБА_9 від 23.06.2021, останній підтвердив, що ОСОБА_1 не знав про додатковий вантаж на його судні.

Також просить звернути увагу, що супровідним листом ТОВ "Вега Шиппінг" вих. №1805-21/1 від 18.05.2021, документи на додатковий вантаж, який знаходиться на борту судна "HAKSA", на прохання судновласника судна "HAKSA" прапор Палау, направлено до Чорноморської митниці Держмитслужби, що на думку апелянта, також вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу інкримінованого йому правопорушення, оскільки ним вжито всіх можливих і необхідних заходів щодо документального підтвердження наявності на борту судна додаткового вантажу.

Вважає, що вищенаведені факти, вказують на те, що ОСОБА_1 не мав намірів на незаконне переміщення товарів поза митним контролем, а навпаки, інформував про це компетентні органи відразу, як дізнався про наявність на судні додаткового вантажу.

Також додав, що запити до митних органів Туреччини та Угорщини, які знаходяться у матеріалах справи, не містять відповідей на них, тому не мають будь-якого доказового значення.

Щодо визначення вартості товарів, які підлягають конфіскації, зазначив, що відповідно до обставин справи та доказів, які знаходяться в матеріалах справи, експертиза у справі щодо належного визначення вартості товарів не проводилась. 

Вказав, що представник ОСОБА_1 у ході розгляду справи звертався із заявою про призначення експертизи у справі, у задоволенні якої було відмовлено судом, причин відмови не обґрунтовано. Вважає помилковим перерахунок гривневого еквіваленту станом на 03.07.2023, а не на момент прибуття судна безпосередньо до Миколаївського морського порту.

Щодо визнання неконституційною санкцію ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України, апелянт зазначив, що рішення Конституційного Суду України має пряму (перспективну) дію в часі і застосовується щодо тих правовідносин, які тривають або виникли після його ухвалення. Якщо правовідносини тривалі і виникли до ухвалення рішення КСУ, однак продовжують існувати після його ухвалення, то на них поширюється дія такого рішення КСУ.

Оскільки правовідносини у справі № 490/8302/21 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  є триваючими, тому правові висновки, які встановлені у рішенні Конституційного Суду України від 05.07.2023, слід застосовувати у даній справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Миколаївської митниці ДФС Квасниця Ю. А. вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою, просить залишити її без змін. 

Зазначив, що суд першої інстанції, дослідивши та проаналізувавши докази, цілком обґрунтовано та законно дійшов висновку, що 14.05.2021, під час подання до митного контролю та оформлення суднових документів на товари, що були завантажені на т/х "HAKSA", ОСОБА_1 ні письмово, ні усно не зазначив жодних відомостей про наявність на судні 47 біг-бегів з товарами народного споживання. В Декларації про вантаж від 14.05.2021, ОСОБА_1 не вказав про наявність на борту судна товарів, які не підлягають вивантаженню в порту міста Миколаєва, не вказав інший порт вивантаження для біг-бегів з товарами народного споживання у м. Констанца (Румунія).

Зазначив, що митницею, через Держмитслужбу, до митних органів Угорщини був направлений міжнародний запит про надання адміністративної допомоги. У запиті ставилися питання щодо перевірки зовнішньоекономічної операції з поставки на т/х "HAKSA" вантажу 47 біг-бегів з товаром на адресу компанії "THURSTENS Kft". 30.11.2021 від Держмитслужби надійшла відповідь Національної податкової та митної адміністрації Угорщини на зазначений запит, згідно якої митними органами Угорщини проведена перевірка угорської компанії "THURSTENS Kft" (адреса: 1114, Budapest, Bartok Baia ut. 66.3, em. 4.) під час якої встановлено, що дана компанія не мала бізнесових та економічних відносин з турецькою компанією "BEKBAY YAYIN YAPIM MATBAALIMITED SIRKETI" (Стамбул); угорська компанія "THURSTENS" не укладала жодних угод з турецькою компанією "BEKBAY YAYIN YAPIM MATBAALIMITED SIRKETI", не робила жодних платежів на користь турецької компанії. Ннадані ОСОБА_1 під час складання протоколу про порушення митних правил суднові документи, тобто: коносамент від 14.05.2021, маніфест від 14.05.2021, вантажний план, містять неправдиві відомості щодо одержувача вищевказаних товарів, так як угорська компанія "THURSTENS Kft" не має жодного відношення до покупки та перевезення зазначених товарів.

Щодо відсутності у діях  ОСОБА_10 умислу, представник митниці зазначив, що ОСОБА_1  як капітан судна у порту Бартин безпосередньо керував розміщенням вантажів на судні їх кріпленням; слідкував за маркуванням вантажів, що завантажуються на судно; слідкував за навантаженням та розміщенням у трюмі сеперації (дерев`яних брусків, дошок), а тому йому було відома, що разом з біг-бегами з товарами "портландцемент" та "будівельні суміші на основі гіпсу" на судно також завантажено біг-бегі з товаром, при цьому, для маскування та збереження цілісності товарів, біг-беги з ТНС були накриті сепарацією.

Пояснив, що враховуючи, що товари народного споживання важать значно менше товарів "портландцемент" та "будівельні суміші на основі гіпсу", капітану судна повинно було вжити заходи для урівноваження вантажу на судні, тобто забезпечити остійність судна.  ОСОБА_1  у порту Бартин, задля забезпечення остійності судна "HAKSA" розподіляв у трюмах судна біг-беги з вантажем з врахуванням їх ваги, тобто йому було відомо про наявність на судні біг-бегів з товаром народного споживання, які за ваговими характеристиками значно легші, ніж біг-беги з вантажем "портландцемент" та "будівельні суміші на основі гіпсу".

Вважає, що проведення у порту Бартин операцій з вимірювання загальної ваги ватажу по осадці судна "HAKSA" (драфтсюрвей), спростовує твердження апелянта про необізнаність капітана судна про завантаження "додаткового вантажу".

Вказав, що якщо процедура вимірювання загальної ваги вантажу за осадкою судна (драфтсюрвей) була проведена у порту Бартин, то безперечно була би виявлена невідповідність даних про вагу товарів, які фактично завантажені на судно "HAKSA", так як вага вантажу розрахована на підставі даних проведеного драфтсюрвей, була би більшою на 13602 кг (вага брутто товару), чим відомості зазначені у коносаментах та маніфестах на вантаж "портландцемент" та "будівельні суміші на основі гіпсу". 
Отже, капітан судна обов`язково би дізнався про завантажений на судно "додатковий вантаж" — товаром народного споживання вагою 13602 кг.

Вважає, що апелянт умисно вводить суд в оману щодо необізнаності ОСОБА_1 про наявність на судні вантажу — товару народного споживання. Про обізнаність ОСОБА_1 щодо перебування на борту судна біг-бетів з ТНС свідчить вантажний маніфест (CARGO MANIFEST) від 10.05.2021, що виданий у порту Бартин, який ОСОБА_1 як капітан судна підписав та посвідчив судновою печаткою. Крім того, вказаний маніфест також був підписаний та посвідчений печаткою турецького морського агента — компанії "MIRAY DEVIZCILIK".

Зазначив, що факт підписання маніфесту морським агентом "MIRAY DEVIZCILIK", спростовує інформацію, яка викладена у листі цієї компанії "MIRAY DEVIZCILIK", про начебто ненадання у порту Бартин для підпису капітану ОСОБА_1 вантажних документів на ТНС. 

Щодо визначення вартості товарів, які підлягають конфіскації, зазначив, що у ході розгляду справи, судом як підстава для оцінці товару народного споживання були взяті ціни, які документально підтверджені, тобто ціни, згідно з якими у Туреччині ці товари були продані та задекларовані, а саме, вартість у розмірі 44470,75 доларів США. 

Щодо визнання неконституційною санкцію ч. 1 ст. 483 МК України, зазначив, що абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України, поширюється на правовідносини, які виникли після ухвалення Рішення №5-РПП2023 та утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Зазначив, що на час прийняття судном першої інстанції рішення у справі №490/8302/21 щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , та на час розгляду апеляційної скарги, абз. 2 ч. 1 ст. 483 МК України є чинним та повинний застосовуватися. Також додав, що вимога апелянта повернути товар ОСОБА_1 без сплати митних платежів є безпідставним та незаконним, а повернення зазначених товарів будь-якій з осіб, які перелічені у ч. 1 ст. 242 МК України, без митного оформлення та сплати митних платежів, суперечить законодавству з питань митної справи.

       Щодо руху справи в суді апеляційної інстанції. 

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії", заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті власних інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04.10.2001 у справі "Тойшлер проти Германії").

Відповідно особа, що ініціювала апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, повинна сумлінно, з урахуванням принципів добросовісності та розумності, користуватися наданими їй процесуальними правами та утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи.

Слід також зазначити, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. 

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. 

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частин 80; першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). 

Разом з тим, ініціатор апеляційного оскарження - особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у жодне із призначених апеляційним судом судових засідань не з`явивися. За повідомленням адвоката Сукачова Є. С., на час апеляційного розгляду ОСОБА_1 перебуває за межами України. Апеляційним судом вживались заходи для забезпечення участі ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції та надавалась можливість представнику ОСОБА_1 – адвокату Сукачову Є.С., надати його дані для з`єднання в режимі відеоконференції. Однак, такі дані надані не були. 

В апеляційному суді інтереси ОСОБА_1 представляли адвокати Сукачов Є.С. та Заржицька В. О. 

Згідно протоколу автоматизованого розподілу, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК передана судді апеляційного суду 25.07.2023.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

На виконання зазначених вимог закону, справа була призначена до розгляду на 10.08.2023. Проте, адвокатом Сукачовим Є.С. подано клопотання про відкладення розгляду справи та зазначено про надання часу для підготовки до апеляційного розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 21.09.2023. Станом на 10.08.2023 в Миколаївському апеляційному суді фактично працюють 18 суддів, з яких, у 15 суддів визначена спеціалізація – розгляд цивільних справ, у 3 суддів – розгляд кримінальних справ. Суддями з числа суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, окрім справ про адміністративні правопорушення зазначеної категорії про порушення митних правил, здійснюється розгляд кримінальних проваджень, скарг щодо ухвал слідчих суддів, подання щодо направлення кримінального провадження з одного суду до іншого, а також справи про адміністративні правопорушення. Враховуючи зазначені обставини, а також завантаженість та кількість суддів судової палати з розгляду кримінальних справ, призначення до розгляду зазначеної справи в інші, більш короткі строки, не було можливості.

Проте, у призначений день - 21.09.2023, до апеляційного суду надійшло клопотання адвоката про відкладення розгляду справи через хворобу його матері, тобто адвокат повторно не з`явився без поважних причин. Разом з тим, у цей день також не з`явився представник митниці через хворобу, що підтверджено витягом з медичної картки. За такого, розгляд відкладено на 05.10.2023.

05.10.2023 адвокат Сукачов Є.С. з`явився до суду, підтримав подану апеляційну скаргу, та подав заяву про відкладення розгляду для забезпечення участі ОСОБА_1 . 

За такого, була оголошена перерва до 18.10.2023 та запропоновано ОСОБА_1 прийняти участь в апеляційному розгляді або особисто, або в режимі відеоконференції. Проте, цим правом особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не скористалася, та ані він, ані його адвокат до суду у призначений день та час не з`явилися без поважних причин.

В судовому засіданні 18.10.2023 оголошена перерва до 08.11.2023. Але, до початку розгляду справи від іншого адвоката Заржицької В.О. надійшло клопотання про проведення розгляду в режимі відеоконференції та про надання для ознайомлення матеріалів справи. Зазначені клопотання задоволені. Проте, адвокат Заржицька В.О. участі у судовому засіданні, призначеному на 08.11.2023, не брала, пославшись на зайнятість у розгляді інших справ. 

Розгляд справи було призначено на 15.11.2023, але повторно в судове засідання без поважних причин не з`явився ОСОБА_1 , а також адвокат Сукачов Є.С. Їх повторна неявка без поважних причин не перешкоджала апеляційному розгляду, а інтереси ОСОБА_1 при розгляді справи 15.11.2023 представляла адвокат Заржицька В.О. 

Встановлені апеляційним судом обставин.

Заслухавши доповідь судді, доводи адвоката Заржицької В. О. на підтримку апеляційної скарги, заперечення представника Миколаївської митниці ДФС Квасниці Ю. А. проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно ч. 1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Як передбачено ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, – відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Ці вимоги судом першої інстанції дотримані під час винесення оскаржуваної постанови. 

Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 за обставин, викладених у протоколі про порушення митних правил. 

З цими висновками апеляційний суд погоджується. 

Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, 14.05.2021, в зону митного контролю митного поста «Миколаїв-Морський», в пункт пропуску Миколаївський морський торговельний порт, з порту Бартін (Туреччина), прибуло судно “Haksa”, прапор Палау, з вантажем “портландцемент” та будівельні суміші на основі гіпсу”, який спакований в біг-бегі та слінг-бегі.

Того ж дня, митне оформлення прибуття на митну територію України судна “Haksa”, прапор Палау, здійснювалося безпосередньо на його борту, так як до митниці капітаном судна або морським агентом не було подано жодного документа необхідного для здійснення митного контролю та оформлення, про що у Генеральній декларації зроблено відповідний запис. 

14.05.2021, під час здійснення митних формальностей на борту вказаного судна, митному наряду капітаном судна “Haksa”, ОСОБА_1 у якості підстави для переміщення через митний кордон України товарів, що завантажені у трюми вказаного судна, подані документи : 

- коносамент № 1 від 10.05.2021, на товар “портландцемент”, загальною вагою нетто 2501300 кг, спакований у 667 біг-бегів, по 1,5 тонн кожен; 938 слінг-бегів по 1,6 тони кожен, по 64 мішки в кожному слінг-бегу, всього 60 032 паперових мішки по 25кг кожен, відправник вантажу — компанія “SANKO DIS TICARET A.S.” (Туреччина), одержувач — ТОВ “ЄВРОПЄУМ ІНВЕСТ” (Україна, м. Київ); 

- ватажний маніфест №1 від 10.05.2021 на товар “портландцемент”, загальною вагою нетто 2501300 кг, відправник вантажу — компанія “SANKO DIS TICARET A.S.” (Туреччина), одержувач — ТОВ “ЄВРОПЄУМ ІНВЕСТ” (Україна, м. Київ); 

- коносамент № 1 від 10.05.2021, на товар “будівельні суміші на основі гіпсу”, загальною вагою 514 850 кг, спакований 345 слінг-бегів по 1,25 тони кожен, по 50 мішків у кожному слінг-бегу, всього16 560 паперових мішки по 25кг кожен, відправник вантажу — компанія “ENTEGRE HARC SAN. VE TIC.A.S” (Туреччина), одержувач — ТОВ “ЄВРОПЄУМ ІНВЕСТ” (Україна, м. Київ); 

- вантажний маніфест від 10.05.2021 на товар “будівельні суміші на основі гіпсу”, загальною вагою 514 850 кг, відправник вантажу — компанія “ENTEGRE HARC SAN. VE TIC.A.S” (Туреччина), одержувач — ТОВ “ЄВРОПЄУМ ІНВЕСТ” (Україна, м. Київ); 

- Генеральна декларація на прихід т/х “HAKSA” від 14.05.2021 на товар “портландцемент”, загальною кількістю 2 501 300 кг та “будівельні суміші на основі гіпсу”, кількістю 514 850 кг, загальною вагою вантажу 3017,755 мт; 
- вантажна декларація на т/х “HAKSA” від 14.05.2021, згідно з якою у порту Миколаїв підлягає навантаженню товари: “портландцемент”, загальною кількістю 2 501 300 кг та “будівельні суміші на основі гіпсу”, кількістю 514 850 кг, загальною вагою вантажу вага нетто 3015,300 мт; 

- вантажний план т/х “HAKSA”, прапор Палау від 14.05.2021, згідно з яким: у трюмі №1, завантажено 1402 мт товарів “портландцемент” та “будівельні суміші на основі гіпсу”; у трюмі №2, завантажено 1613,3 мт товарів “портландцемент” та “будівельні суміші на основі гіпсу”; 8) декларація про суднові припаси (SHIP’S STORES DECLARATION) від 31.03.2021 та інші суднові та комерційні документи (а.с. 67 — 78) . 

Під час судового розгляду доведено, що зазначені суднові документи підписані капітаном судна ОСОБА_1 та засвідчені судновою печаткою. Ці документи прийняті до митного контролю та оформлення, але під час подання до митного контролю та оформлення суднових документів на товари, що були завантажені на судно “HAKSA”, ОСОБА_1 ані письмово, ані усно не зазначив жодних відомостей про наявність на судні 47 біг-бегів з товарами народного споживання.

Також встановлено, що в Декларації про вантаж від 14.05.2021 ОСОБА_1 не вказав про наявність на борту судна товарів, які не підлягають вивантаженню в порту Миколаєва, не вказав інший порт вивантаження для біг-бегів з ТНС — Константа (Румунія).

 Окрім того, є доведеним та обставина, що у період з 21:55 год  14.05.2021 по 13:15 15.05.2021, з трюму №1 т/х “HAKSA”, на майданчик причалу №12 Миколаївського морського торговельного порту, було вивантажено частину біг-бегів з товарами “портландцемент” та “будівельні суміші на основі гіпсу”. У подальшому, капітан ОСОБА_1 наказав припинити вантажні роботи до надходження подальших вказівок. 

Зазначене підтверджено даними протоколів опитування свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_11 (т. 2 а.с. 213-214, 223-224), які підтвердили, що з 15.05.2021 до 17.05.2021 трюми судна були закриті, вантажні роботи на проводилися. 

Як слідує зі змісту митної декларації ІМ 40 ДЕ номер UA508220/2021/103092 , митним брокером - ТОВ "ГЕРМЕС ІНТЕР КОМПАНІ" в особі директора зазначеного підприємства ОСОБА_2 до Чорноморської митниці Держмитслужби, з метою здійснення митного оформлення в митному режимі “імпорт”, засобами електронного зв`язку, 17.05.2021 подана митна декларація на товар: “портландцемент”, загальною вагою 2 501 300 кг, відправник/експортер вантажу — компанія “SANKO DIS TICARETA.S.” (Туреччина), одержувач-ТОВ “ЄВРОПЄУМ ІНВЕСТ” (Україна).
Разом з вказаною митною декларацію, до митного контролю та оформлення поданий комерційний інвойс від 29.04.2021 №IBR202100000019 на вказаний товар, продавець товару — компанія “SANKO DIS TICARET A.S.” (Туреччина), покупець-ТОВ “ЄВРОПЄУМ ІНВЕСТ” (Україна). (т. 1 а.с. 72-73)

17.05.2021 митним брокером - ТОВ "ГЕРМЕС ІНТЕР КОМПАНІ" в особі директора зазначеного підприємства ОСОБА_2  також подано митну декларацію ІМ 40 ДЕ, номер UA508220/2021/103093 (т. 1 а.с. 114-115), на товар: “будівельні суміші на основі гіпсу” загальною вагою 514 850 кг, відправник/експортер товару — компанія “ENTEGRE HARC SAN. VE TIC.A.S” (Туреччина), покупець — ТОВ “ЄВРОПЄУМ ІНВЕСТ” (Україна, м. Київ) та комерційний інвойс на зазначений товар, продавець товару — компанія “ENTEGRE HARC SAN. VE TIC.A.S” (Туреччина), покупець — ТОВ “ЄВРОПЄУМ ІНВЕСТ” (Україна, м. Київ).

За митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ № UA508220/2021/103092 від 17.05.2021, № UA508220/2021/103093 від 17.05.2021, відповідно до вимог ч. 2 ст. 338 МК України, системою АСАУР було сформовано форми митного контролю, зокрема, за кодами: 203-1: «Проведення повного митного огляду - з розкриттям до 100 відсотків пакувальних місць та поглибленим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначеним у митній декларації»; 211-1: «Проведення митного огляду із залученням підрозділу з питань протидії митним правопорушенням митниці для перевірки достовірності заявлених відомостей» (т. 1 а.с. 83-84, 116-117).

17.05.2021 на виконання вищенаведених форм митного контрою, розпочато митний огляд товарів, що знаходились у трюмі № 2 т/х “HAKSA”, прапор Палау. Після вивантаження верхнього шару біг-бегів з товарами “портландцемент” та “будівельні суміші на основі гіпсу”, в центральній частині трюму № 2, ближче до правого борту судна, серед біг-бегів з товарами “портландцемент” та “будівельні суміші на основі гіпсу”, був виявлений настил з дерев`яних дошок та брусків, під якими, виявлені біг-беги білого кольору без маркування, які за зовнішніми ознаками є подібними з біг-бегами та слінг-бегами з товарами “портландцемент” та “будівельні суміші на основі гіпсу”. 

З матеріалів, доданих до протоколу про порушення митних правил, вбачається, що при розпакуванні зазначених біг-бегів, в їх середині, виявлені картонні коробки, поліпропіленові мішки з товарами народного споживання, а саме: “одяг, взуття, парфумерія, сумки, автозапчастини, медичні препарати, тощо”. При детальному огляді пакування вищевказаних товарів: картонних коробок та поліпропіленових мішків, виявлено маркування на них у вигляді: назв різних міст України, мобільних телефонів та імен отримувачів товарів. 

Отже, під час проведення митного огляду з 17.05.2021 по 21.05.2021, з трюму №2 т/х “HAKSA”, вивантажено на причал №12 Миколаївського морського порту, та детально оглянуто товари: 667 біг-бегів, та 938 слінг-бегів з товарами “портланд-цемент”, загальною вагою 2 501 300 кг; 345 слінг-бегів з товарами “будівельні суміші на основі гіпсу”, загальною вагою 514 850 кг; 4 біг-бегі з медичними препаратами різних найменувань; 1 біг-бег медичні препарати — біологічно активні добавки; біг-бегі з товарами народного споживання різних найменувань.

За результатами митного огляду товарів за митними деклараціями типу ІМ 40 ДЕ№UA508220/2021/103092  від 17.05.2021 та № UA508220/2021/103093  від 17.05.2021, складено акти огляду товарів від 21.05.2021 (т. 1 а.с. 85-113, 118-146), які підписали усі учасники огляду. 

Також проведено фотографування: місця приховування вищевказаних товарів народного споживання, біг-бегів із зазначеними товарами, а також самих ТНС та їх пакування (а.с. 147 — 164).

Факт вивантаження з т/х “HAKSA” 667 біг-бегів, та 938 слінг-бегів з товарами “портланд-цемент”, загальною вагою нетто 2 501 300 кг, підтверджується документально, тобто складеним Генеральним актом від 20.05.2021 (т. 2 а.с. 512).

Факт вивантаження з т/х “HAKSA” - 345 слінг-бегів з товарами “будівельні суміші на основі гіпсу”, загальною вагою нетто 514 850 кг, також підтверджується документально, про що свідчить Генеральний акт від 20.05.2021 (т. 2 а.с. 513).

Судом досліджені письмові пояснення ОСОБА_1 , які надані ним при складанні протоколу про порушення митних правил.

З зазначених пояснень слідує, що ОСОБА_1 висловив незгоду з протоколом, вину не визнав, та стверджував, що йому було не відомо про вантаж товарів народного споживання, про цей вантаж він дізнався лише після приходу у порт Миколаїв (т. 1 а. с. 22).

Належним чином перевіривши зазначені доводи ОСОБА_1 , а також аналогічні доводи апелянта, апеляційний суд встановив таке.

Апелянт у скарзі вказує, що лише 15.05.2021, від судновласника,                    ОСОБА_1  дізнався, що на борту судна знаходиться додатковий вантаж — товари народного споживання, та на підтвердження цього, йому було надіслано електронною поштою документи на додатковий вантаж, тобто: карго-маніфест від 14.05.2021, коносамент від 14.05.2021, інвойс від 14.05.2021 та лист від агента "MIRAY DEVIZCILIK" в порту Бартин (Туреччина).
Після чого, ОСОБА_1 склав новий карго-план №220/08 про завантаження товарів народного споживання у трюмі судна "HAKSA ", згідно з яким позначив у трюмі №2 вантаж — 47 біг-бегів з ТНС, вагою 13531 кг, підписав та посвідчив судновою печаткою усі надані судновласником документи на додатковий вантаж та передав їх на борту судна супер-інтенданту ОСОБА_12 .

Також, апелянт у скарзі додатково пояснює, що під час митного оформлення вантажу у порту Бартин, а саме товарів народного споживання вагою 13531 кг, капітаном судна "HAKSA" було підписано відповідні товаросупровідні документи в яких зазначено, що відправником даного вантажу є компанія "BEKBAY YAYIN YAPIM MATBAALIMITED S1RKET1" (Туреччина), а одержувач — LLC MAXIMPORT (Україна), порт розвантаження- Миколаїв. У подальшому, було повідомлено, що вантажоодержувач відмовився від вантажу, а тому капітаном судна було цілком правомірно зроблено висновок, що даний вантаж не було завантажено на борт судна у порту Бартин.

Вищенаведена аргументація апелянта спростовується наявними у справі доказами.

Так,  ОСОБА_1  надав представникам митниці наступні документи: маніфест від 14.05.2021 (т. 2 а.с. 496), коносамент від 14.05.2021 (т. 2 а.с. 498), інвойс від 14.05.2021, лист від агента "MIRAY DEVIZCILIK" в порту Бартин та новий карго план №220/08 (т. 2 а.с. 500).

Відповідно до наданих ОСОБА_1 документів, 47 біг-бегів з ТНС, вагою 13531 кг, начебто слідують з порту Бартин до порту Константа (Румунія), від вантажовідправника/продавця - фірма "BEKBAY YAYIN YAPIM МАТВАА LIMITED" (Туреччина) до вантажоодержувача/покупця - компанії "THURSTENS Kft" (Угорщина). При цьому, відповідно до коносаменту, за перевезення вказаних товарів було авансом сплачено кошти (фрахт). 

Між тим, як правильно встановлено судом першої інстанції, зазначене також підтверджує, що судновласнику та відповідно капітану судна ОСОБА_1 ще у порту Бартин було відомо про завантаження на судно “HAKSA” 47 біг-бегів з ТНС для компанії “THURSTENS LIMITED LIABILITI COMPANY” (Угорщина), з портом вивантаження - Константа (Румунія), однак ОСОБА_1 під час митного оформлення прибуття судна в Україну (14.05.2021), не повідомив працівників митниці про вказаний вантаж.

У оскаржуваному рішенні суддя послався на відповідь, надану на запит митниці, про надання допомоги під час провадження у справі про порушення митних правил №0099/50800/21 (а.с. 489), для перевірки компанії “THURSTENS Kft”, яка, згідно наданими ОСОБА_1 під час складання протоколу про ПМП документами, тобто: коносаментом від 14.05.2021, вантажним маніфест від 14.05.2021 та інвойсом від 14.05.2021, являється отримувачем вантажу — 47 біг-бегів з ТНС, було отримано відомості, згідно яких за результатами перевірки угорської компанії “THURSTENS Kft” встановлено, що дана компанія зареєстрована в Угорщині у м. Будапешт,  основою її діяльності є оптова торгівля автозапчастинами,  предметами одягу  та взуттям; засновником та керівником компанії  є ОСОБА_13 ; відповідно до заяви ОСОБА_14  компанія не мала бізнесових відносин з турецькою компанією  “BEKBAY YAYIN YAPIM MATBAALIMITED SIRKETI”  (Стамбул), яка вказана в документах як покупець та одержувач ТНС; угорська компанія “THURSTENS Kft” не здійснювала оплату по інвойсу від 14.05.2021 за вантаж 47 біг-бегів з ТНС, контракт з турецькою компанією не складали (т. 3 а.с. 15-22).

Отже, надані ОСОБА_1 суднові документи: коносамент від 14.05.2021, маніфест від 14.05.2021 (які завірені його підписом та судновою печаткою) та інвойс від 14.05.2021, містять неправдиві відомості щодо одержувача 47 біг-бегів з ТНС — угорської компанії “THURSTENS Kft”.

Окрім того, у відповідь на запит митниці митними органами Туреччини, надано відповідь щодо обставин митного оформлення у порту Бартін товарів, які були завантажені на т/х “HAKSA”, прапор Палау, при цьому до вказаної відповіді були надані товаросупровідні документи та митні, комерційні документи (т. 3, а.с. 46-63).

Згідно з копіями документів, що надані митними органами Туреччини встановлено наступне. 

10.05.2021 у порту Бартін (Туреччина) капітаном т/х “HAKSA”, прапор Палау,  ОСОБА_1  підписаний та посвідчений судновою печаткою вантажний маніфест (CARGO MANIFEST) від 10.05.2021 щодо перевезення на судні “HAKSA” прапор Палау: з порту Бартін (Туреччина), від відправника - фірми “BEKBAY YAYIN YAPIM MATBAA LIMITED” (SIRKETINISBETTYE MAN. GAZIGUCNAR SOK.UYGUR IS MRK.APT. NO: 4/2BESIKTAS/ISTANBUL); до порту Миколаїв (Україна), на адресу української фірми “LLC MAXIMPORT” (02095, STREET SRIBNOKOLSKA, HOUSE NO:12 Kiev city UKRAYNA); вантажу — різні товари та верхній одяг, автомобільні лампи, рентгенівська плівка і розчинник тощо, у кількості 346 місць, вагою нетто 13 531,00 кг, вагою брутто 13 602,00 кг.

Вказаний вантажний маніфест також підписаний та посвідчений печаткою морського агента “MIRAY DEVIZCILIK”.

Крім того, митними органами Туреччини також надані експортна митна декларація №21411800ЕХ000533 від 08.05.2021 та фактура від 08.05.2021 № IHR2021000000221, згідно з якими експортер/продавець - фірма “BEKBAY YAYIN YAPIM MATBAA LIMITED” продала, а одержувач - “LLC MAXIMPORT” придбала: товари народного споживання, в асортименті зазначеним у фактурі, у кількості 346 місць, вагою нетто 13.531,00 кг, вагою брутто 13.602,00 кг., на загальну суму 44 470,75 доларів США. 

Таким чином,  відомості, які вказані у документах, що надійшли від митних органів Туреччини, а саме: дані про одержувача та покупця ТНС (“LLC MAXIMPORT”); порту їх вивантаження (Миколаїв), повністю відрізняються від даних, які були вказані ОСОБА_1 у карго-маніфесті від 14.05.2021, коносаменті від 14.05.2021, інвойсі від 14.05.2021.

Окрім того, за твердженням апелянта, "одержувач та покупець ТНС - "LLC MAXIMPORT- TECHNOLOGY" (Україна, Київ) придбала у відправника/продавця - фірма "BEKBAY YAYIN YAPIM MATBAA LIMITED" (Туреччина) ТНС у кількості 346 місць, вагою нетто 13531,00 кг, вагою брутто 13.602,00 кг., сплативши при цьому грошові кошти на загальну суму 44 470,75 доларів США, а потім відмовилася від вказаного вантажу.

Інший "потенційний покупець та одержувач ТНС" — компанія "THURSTENS Kft" (Угорщина), згідно з коносаментом від 14.05.2021, що наданий  ОСОБА_1  оплатила авансом фрахт (плату за перевезення на судні товару).

Однак, згідно з відповіддю митних органів Угорщини, компанія "THURSTENS Kft" жодного відношення до покупки та перевезення ТНС не має.

Згідно з наявними у справі доказами, тобто: протокол митного обстеження від 02.07.2021 (т. 1 а.с. 197-201), протокол про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про ПМП №0099/50800/21 від 02.07.2021 (т. 1 а.с. 202-205), протоколами опитування свідків (докерів)  ОСОБА_7  та ОСОБА_8  (т. 1 а.с. 207 — 211), на пакуванні ТНС (коробки, мишки тощо) були наявні етикетки, надписи, що містили інформація про: ім`я, номер телефонів, місця проживання в Україні, фактичних вантажоодержувачів ТНС.

Отже, компанія "LLC MAXIMPORT-TECHNOLOGY" (Україна) та компанія "THURSTENS Kft" (Угорщина) фактично вантаж з ТНС не чекали, а були лише компаніями "прикриття" незаконної оборудки щодо ввезення на територію України ТНС без сплати до бюджету будь-яких податків і зборів.

Окрім того, проведення у порту Бартин операцій з вимірювання загальної ваги ватажу по осадці судна "HAKSA" (драфтсюрвей), спростовує твердження апелянта про необізнаність капітана судна про завантаження "додаткового вантажу".

Згідно з поясненнями ОСОБА_1  (т. 1, а. с. 4), завантаження судна "HAKSA " у порту Бартин було закінчено 10.05.2021, після того зроблено драфтсюрвей (вимірювання загальної ваги ватажу по осадці судна) за результатами якого було встановлено, що заміри фактично завантаженого ватажу на судна відповідають вказаним у товаро-розпорядчих документах, тобто коносаментах.

Отже, виходячи з пояснення апелянта, результати проведеного драфтсюрвей начебто підтвердили дані про завантаження на судно виключно вантажу "портландцемент" та "будівельні суміші на основі гіпсу".

Однак, якщо процедура вимірювання загальної ваги вантажу за осадкою судна (драфтсюрвей) була проведена у порту Бартин, то безперечно була би виявлена невідповідність даних про вагу товарів, які фактично завантажені на судно "HAKSA", так як вага вантажу розрахована на підставі даних проведеного драфтсюрвей, була би більшою на 13602 кг (вага брутто ТНС), ніж відомості зазначені у коносаментах та маніфестах на вантаж "портландцемент" та "будівельні суміші на основі гіпсу".

Отже, капітан судна обов`язково би дізнався про завантажений на судно "додатковий вантаж" — товари народного споживання вагою 13602 кг.

Наявність підписаного ОСОБА_1 у порту Бартин маніфесту від 10.05.2021, підтверджує факти завантаження та прийняття для перевезення товарів народного споживання.

Отже,  ОСОБА_1  як капітану судна було відомо, що на судно завантажені 47 біг-бегів з ТНС, вагою нетто 13531 кг, вагою брутто 13602 кг, при цьому, портом вивантаження цього вантажу є порт Миколаїв, та договір морського перевезення між перевізником (судновласником) та вантажоодержувачем - LLC MAXIMPORT (Україна) вже укладений.

Доводи апелянта повністю суперечать вимогам Кодексу торговельного мореплавства та обов`язкам капітана судна щодо прийому вантажу для перевезення на судні та оформленню суднових документів на вантаж. Аналіз встановлених під час судового розгляду обставин свідчить про те, що капітану судна ОСОБА_1 було відомо про наявність на борту судна “HAKSA”, прапор Палау, що прибуло 14.05.2021 у Миколаївській морський торговельний порт, товарів народного споживання, в асортименті, у кількості 346 місць, вагою нетто 13.531,00 кг, вагою брутто 13.602,00 кг.
Вказані товари народного споживання підлягали вивантаженню саме у Миколаївському морському торговельному порту; одержувачем вказаних товарів є компанія “LLC MAXIMPORT” (м. Київ, Україна.) 

Однак, ОСОБА_15 умисно не повідомив працівників митного органу про наявність біг-бегів з товарами народного споживання у трюмі №2 судна “HAKSA”, та свідомо подав 14.05.2021 до митного контролю та оформлення: генеральну декларацію на прихід т/х “HAKSA”, прапор Палау від 14.05.2021, вантажну декларацію на т/х “HAKSA”, прапор Палау від 14.05.2021, вантажний плану т/х “HAKSA”, прапор Палау від 14.05.2021, що містять неправдиві відомості щодо кількості вантажних місць завантажених на судно та їх місце зберігання на судні, найменування, кількості, маркування усіх товарів, які перебувають на судні та підлягають вивантаженню у Миколаївському морському торговельному порту. 

Окрім цього, капітан судна ОСОБА_1 здійснив приховування 47 біг-бегів з вантажем шляхом використання засобів та способів, що утруднюють їх виявлення товарів, а саме: під біг-бегами з товарами “портландцемент” та “будівельні суміші на основі гіпсу” та дерев`яними дошками і брусками, які обмежовували візуальний огляд усього вантажу у трюмі №2 т/х “HAKSA”; та шляхом надання одним товарів вигляду інших, тобто ТНС знаходилися у біг-бегах, які за зовнішніми ознаками (розмірами, кольором, об`ємом) подібні біг-бегам з товарами “портландцемент” та “будівельні суміші на основі гіпсу”, які легально переміщувалися через митний кордон України.

Вищевказані способи “фізичного” та “документального” приховування вантажу біг-беги з ТНС вказують на те, що капітан ОСОБА_1 при завантаженні судна умисно маскував 47 біг-бегів з вантажем ТНС, тобто розміщував їх таким чином щоб візуально при відкритті трюму №2 прихований товар не був виявлений, а під час митного оформлення судна прибуття у Миколаївській морський торговельний порту (14.05.2021), він умисно подав товаросупровідні документи: загальну (генеральну), вантажну декларації та карго план, які не містили даних про зазначені біг-беги з ТНС.

Щодо визначення вартості товарів, які підлягають конфіскації, апеляційний суд встановив таке.

Під час розгляду справи, судом не була взята до уваги вартість ТНС у розмірі 16 961 880 грн. 16 коп., яка була встановлена під час проведення товарознавчої експертизи та зазначена у висновку експерта Одеського управлінням експертиз та досліджень Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень №1420003600-0383 від 08.07.2021 (т. 2 а.с. 295- 425).

При допиті експерта встановлено, що вартість була визначена за ринковими цінами в Україні, з урахуванням митних зборів, податків, логістичних та комерційних доходів фізичних та юридичних осіб. 

Суддя, приймаючи рішення, встановив, що згідно матеріалів справи, в Туреччині вказаний товар був задекларований за сумою 44 470, 75 доларів США. За такого, саме таку вартість суддя визначив як вартість товару, що ввозився на митну територію України до сплати митних зборів та податків. 

Вказаний факт підтверджується документально, тобто: експортна митна декларація №21411800ЕХ000533 від 08.05.2021 та фактури від 08.05.2021 №IHR2021000000221.

Беручи до уваги документально встановлену вартість товару, тобто – 44 470,75 доларів США, та положення чинної санкції, що передбачені ч. 1                 ст. 483 МК України, тобто: штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, суд дійшов висновку, що сума штрафу повинна бути розрахована станом на час розгляду справи та становить у гривневому еквіваленті - 1626233 грн, з чим погоджується і апеляційний суд.

Щодо визнання неконституційною санкцію ч. 1 ст. 483 МК України, апеляційний суд встановив таке.

На дуку апелянта, правовідносини щодо притягнення до відповідальності ОСОБА_1 є триваючими, а тому правові висновки, які встановлені у рішенні Конституційного Суду України від 05.07.2023 слід застосувати у даній справи.

Однак, ці твердження є помилковими, з огляду на таке. 

Рішенням Конституційного Суду України від 05.07.2023 № 5-р(ІІ)/2023 абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України дійсно визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним.)

Відповідно до резолютивної частини рішення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України. Абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України, визнаний неконституційним, утрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення.

У тексті рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 відсутні положення, які б дозволили зробити висновок про його поширення на правовідносини, які припинилися на момент його ухвалення. 
Натомість, у резолютивній частині цього рішення чітко вказано про те, що абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України втрачає чинність через шість місяців із дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення.

Рішення Конституційного Суду України від 05.07.2023 поширюється на правовідносини, які виникнуть після 05 січня 2024 року.

Постанова в справі №490/8302/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченою ч. 1 ст. 483 МК України винесена 03.07.2023.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 8 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

 Враховуючи викладене, на момент винесення постанови, абзац другий частини першої статті 483 Митного кодексу України не був визнаний неконституційним, був чинним, тобто судом законно застосовані чинна на час розгляду справи санкція, передбачена ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 529 МК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сукачова Є. С., який діє в інтересах  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 липня 2023 року щодо  ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О. М. Фаріонова