Ухвала
18 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 523/10422/15-ц
провадження № 61-11264ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Сердюка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до Державного комерційного центру «Пріоритет», Служби у справах дітей Одеської міської ради, Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Одеської міської ради, ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання нечинним рішення,
ВСТАНОВИВ:
26 липня 2023 року подана касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року, повний текст якої складено 14 квітня 2023 року.
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
Заявнику необхідно було подати до суду докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження; касаційну скаргу, оформлену у відповідності до вимог статті 392 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.
Заявнику роз`яснено, що у випадку неподання доказів, які підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, у зазначений строк, це є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Копію ухвали суду від 16 серпня 2023 року ОСОБА_1 отримав 18 вересня 2023 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
28 вересня 2023 року до касаційного суду ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали суду від 16 серпня 2023 року направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження та виправлену касаційну скаргу. 
У заяві про поновлення строку на касаційне оскарження заявник вказує, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 9 травня 2023 року, про що наявна відмітка у матеріалах справи.
Також зазначає, що вперше подану ним касаційну скаргу повернено особі, яка її подала, ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2023 року.
Копію ухвали від 13 червня 2023 року ОСОБА_1 отримав 26 червня 2023 року.
З 3 липня 2023 року до 17 липня 2023 року заявник перебував на стаціонарному лікуванні у Комунальному некомерційному підприємстві «Міська клінічна лікарня № 11» Одеської міської ради, що підтверджується випискою № 10498 з медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого.
Вказане зумовило звернення з касаційною скаргою вдруге лише 26 липня 2023 року.
Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
До касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності 
(пункт 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України).
З аналізу вказаних норм права можна зробити висновок про те, що у заявника, який отримав повне судове рішення не в день його проголошення або складення, наявний обов`язок надати суду докази, які б підтвердили дату отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Такими доказами можуть бути копії конверта, в якому апеляційним судом направлено копію оскаржуваної постанови, або розписки про отримання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції, тощо.
У матеріалах касаційного провадження № 61-11264ск23 докази отримання копії постанови від 11 квітня 2023 року відсутні, оскільки заявником не надані.
За таких обставин касаційний суд позбавлений можливості встановити дату отримання заявником копії оскаржуваної постанови, перевірити, чи дійсно ним судове рішення отримано 9 травня 2023 року, встановити дотримання строків подання касаційної скарги, яку ухвалою Верховного Суду від 13 червня 2023 року повернено особі, яка її подала, та відповідно вирішити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35). 
Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2010 року у справі Перетяка і Шереметьєв проти України, № 17160/06 та № 35548/06, § 34). 
Оскільки ОСОБА_1 не надано доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження (доказів отримання копії оскаржуваної постанови саме 9 травня 2023 року), вказане свідчить про неналежне виконання ним вимог ухвали Верховного Суду від 16 серпня 2023 року, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження.
Також касаційний суд зауважує, що відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 28 квітня 2021 року у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21), який є обов`язковим для застосування судами, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:
- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, визначених у статті 296 КАС України 
(пункт 1 частини четвертої статті 169 КАС України), при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов`язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення 
(пункти 3, 4 частини першої статті 299 КАС України).
 
На переконання Великої Палати Верховного Суду, до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, окрім цього, має інші недоліки і такі недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунено, 
зокрема, не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для поновлення строку, слід застосовувати наслідки, передбачені 
пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України.
За таких обставин касаційний суд зобов`язаний відмовити у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтею 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2022 року та постанову Одеського апеляційного суду від 11 квітня 2023 року.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. В. Сердюк