справа № 756/7540/23                                            головуючий у суді І інстанції Діденко Є.В.
провадження № 33/824/4378/2023        суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Березовенко Р.В.

 
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
  
14 листопада 2023 року                                                                                  м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Березовенко Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року, якою: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_2 , РНОКПП невідомий, посвідчення водія НОМЕР_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80копійок.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року.
У обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права та обов`язки, бо бажали швидше скласти всі документи і покинути місце події, оскільки, як вони пояснили, у них завершувався час чергування.
Апелянт вважає, що судом не взято до уваги неналежне оформлення матеріалів ДТП, а саме те, що працівниками поліції, у порушення вимог законодавства, не залучено до участі у складанні протоколу схеми ДТП свідка - ОСОБА_2 попри той факт, що саме він був очевидцем ДТП та викликав працівників поліції на місце події. Зазначає, що у порушення вимог підпункту 4 пункту 1 розділу IX Інструкції працівниками поліції не було встановлено наявність засобів фото- та/або відеоспостереження та своєчасно не вжито заходів для зняття з них показань. Вказує, що працівниками поліції під час складання протоколу та схеми ДТП не було встановлено та не залучено потерпілого або його представника.
Важливим підтвердженням неповного розгляду адміністративної справи та відсутності об`єктивності дослідження працівниками поліції, а в подальшому і Оболонським районним судом м. Києва обставин події ДТП, на думку апелянта, є необґрунтоване та безпідставне зазначення у протоколі, а в подальшому і в постанові Оболонського районного суду м.Києва від 22.08.2023 про адміністративне правопорушення посилання на порушення водієм автомобіля Audi 05 д.н. НОМЕР_2 пункту 10.9. Правил дорожнього руху затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306 (далі - ПІДР), адже, відповідно до визначення пункту 1.10. ПДР учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному. Переконаний, що матеріали справи підтверджують, зокрема покази свідка ОСОБА_2 , що на території паркінгу за адресою м. Київ, проспект Івасюка, 10А, в момент вчинення ДТП в запаркованих автомобілях нікого не було, відповідно, жодних учасників дорожнього руху, для яких рух автомобіля Audi 05 д. н. НОМЕР_3 заднім ходом міг би створювати небезпеку не було.
Крім того, зазначає, що Оболонським районним судом під час оцінки поданих доказів не враховано, що відповідно до підпункту 2 пункту 4 розділу IX Інструкції на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів. У той же час схема місця ДТП підготовлена працівниками поліції не містить таких сталих орієнтирів та прив`язки до них автомобілів, а лише фіксує координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини.
У доповнення до зазначеного повідомляє, що працівники Управління патрульної поліції у м. Києві, бажаючи прискорити оформлення ДТП, поспішаючи на здачу свого чергування, скористались пригніченим емоційним станом апелянта, схвильованістю та розгубленістю, не надали належного роз`яснення прав та обов`язків згідно ст. 268 КУпАП, та натомість не здійснили своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин, за яких сталась ДТП, та запропонували апелянту, як єдиному, хто залучений до складання протоколу та схеми ДТП, та тому,у чиєму розпорядженні перебуває на цей момент автомобіль Audi 05 д.н. НОМЕР_4 , вказати, що ОСОБА_1 є винуватцем ДТП. 
Зазначає, що в порушення прямої вимоги положення статті 256КУпАП про зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, працівниками поліції або зазначення відомостей про відмову такої особи від надання пояснення, зазначена графа протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення`залишена працівником поліції без запису (заповнення) та відповідного підпису. 
Також вказує, що 09 червня 2023 року після від`їзду працівників поліції ОСОБА_1 спілкувався з охоронцем указаного паркінгу - ОСОБА_2 , який слідкував за перебігом подій, в ході яких відбулась ДТП. Почувши, що працівниками поліції на ОСОБА_1 покладено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_3 повідомив, що готовий повідомити в суді про реальні обставини, за яких відбулась ДТП, адже саме він викликав поліцію, оскільки бачив як жінка сідала за кермо Audi 05 д.Н. НОМЕР_4 , а ОСОБА_1 - на місце пасажира, та особисто бачив всі обставини події.
Наголошує, що в матеріалах аудіофіксації судового засідання містяться покази свідка події - ОСОБА_2 , який в судовому засіданні вказав, що він особисто слідкував (спостерігав) за рухом автомобіля Audi 05 д.н. НОМЕР_4 до та в момент скоєння ДТП, після чого викликав працівників поліції. Крім того, свідок ОСОБА_4 у своїх свідченнях, наданих безпосередньо суду, підтвердив надані ОСОБА_1 раніше покази про те, що за кермом автомобіля Audi Q5 д. Н. НОМЕР_4 в момент скоєння ДТП перебувала жінка, яка до приїзду поліції покинула місце події. Наведені фактичні дані, на думку апелянта, беззаперечно підтверджують відсутність в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення. Вважає, що оцінка показів свідка ОСОБА_2 , надана Оболонським районним судом. Києва у постанові від 22.08.2023, не відповідає дійсності, суперечить матеріалам судової справи та йде у розріз із положенням ст.245 КУпАП у частині виконання завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення.
Щодо висновку суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 не надав суду жодних анкетних даних, які могли би ідентифікувати ту особу, яка за версією ОСОБА_1 перебувала за кермом і вчинила ДТП, для того щоб суд мав можливість перевірити ці обставини, зазначає, що суд першої інстанції фактично переклав на ОСОБА_1 відповідальність за повноту зібраних доказів у частині встановлення особи (жінки) винної у вчиненні ДТП.
Вважає, що судом першої інстанції значно звужено позицію, озвучену під час судового засідання представником потерпілої внаслідок ДТП сторони ТОВ «АТЛАНТІК-ЮММА» ОСОБА_5 та не зазначено, що останній повідомив суду про те, що фактичним власником автомобіля Land Rover Range Rover д.н. НОМЕР_5 є народний депутат України. Відповідно, вважає, що доведення суду представником потерпілої сторони такої інформації є проявом тиску на суд.
У судовому засіданні Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2023 року апеляційним судом було оголошено перерву для виклику свідка ОСОБА_2 та працівників поліції - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 
06 листопада 2023 року на адресу Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника потерпілої особи - адвоката Трохимця О.П. про долучення доказів, а саме: фотокопій з місця події ДТП.
В судовому засіданні апелянт просив апеляційну скаргу задовольнити на наведених у ній доводах.
Представники потерпілої особи просили апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Окрім того, у судовому засіданні апеляційним судом було допитано в якості свідка ОСОБА_2 та ОСОБА_8 .
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши думку учасників справи та показання свідка, проаналізувавши апеляційні доводи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.
Згідно оскаржуваної постанови 09.06.2023 року о 06:15 годині, ОСОБА_1 керуючи автомобілем AUDI Q5 д.н. НОМЕР_4 по проспекту Івасюка, 10А в м. Києві, рухаючись заднім ходом, в порушення п. 10.9, 2.3 «б» Правил дорожнього руху, був неуважним, не впевнився в безпеці, та скоїв наїзд на припаркований ТЗ Land Rover Range Rover НОМЕР_6 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Вивченням матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що суд першої інстанції, діючи у відповідності до вимог ст.245, 252, 280, 283 КУпАП, всебічно, повно та об`єктивно дослідив обставини вчиненого адміністративного правопорушення на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, а його висновок про доведеність винуватості ОСОБА_1 у порушенні п. 10.9, 2.3.б Правил дорожнього руху, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є законним і обґрунтованим.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №264938 від 09.06.2023 року, у якому зафіксовані обставини правопорушення;схемою місця ДТП, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів, підписаною учасниками ДТП;письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно з якими він в підземному паркінгу, не впоравшись із керуванням під час виїзду здійснив зіткнення з автомобілем RangeRover НОМЕР_6 під час руху заднім ходом.
Суд апеляційної інстанції критично оцінює доводи апелянта щодо відсутності правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки вважає вірним висновок суду першої інстанції, що наявні фактичні обставини достовірно підтверджують те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9, 2.3.б) Правил дорожнього руху України.
Посилання апелянта на те, що інша особа (малознайома жінка) керувала автомобілем AUDI Q5 д.н. НОМЕР_4 під час наїзду на припаркований ТЗ Land Rover Range Rover НОМЕР_6 , а апелянт перебував на пасажирському сидінні, апеляційний суд відхиляє, як такі, що не знайшли обґрунтованого та достатнього підтвердження у матеріалах справи.
При цьому, апеляційний суд бере до уваги, що лише показання свідка ОСОБА_2 не можуть бути беззаперечним та достатнім доказом керування транспортним засобом іншою особою, а не ОСОБА_1 , у момент зіткнення, так як з показаньсвідка судом першої інстанції встановлено і перевірено апеляційним судом під час перегляду справи, що той не був безпосереднім очевидцем моменту ДТП, а тому очевидно не міг бачити, хто сидів за кермом автомобіля у момент зіткнення. Всі інші покази свідка ОСОБА_9 , які стосуються часу до моменту ДТП та після нього, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки вони не свідчать про безпосередній момент зіткнення.
Окрім того, як було вірно взято до уваги судом першої інстанції, після ДТП ОСОБА_10 не заперечував своєї винуватості і керування автомобілем, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що саме він керував автомобілем та пояснив, як сталось ДТП. Також апеляційний ураховує, що ОСОБА_1 не повідомляв ні працівникам поліції, ні у письмових поясненнях про те, що інша особа керувала транспортним засобом, не вказував анкетні дані такої особи у письмових поясненнях та не надавав суду жодних анкетних даних, які могли би ідентифікувати ту особу, яка за версією ОСОБА_1 перебувала за кермом і вчинила ДТП, для того, щоб працівники поліції, а в подальшому суд мали можливість перевірити ці обставини.
Отже, доводи апелянта стосовно неповного встановлення та розгляду адміністративної справи та відсутності об`єктивності дослідження працівниками поліції обставин ДТП, а в подальшому і Оболонським районним судом м. Києва,апеляційним судом розцінюються критично, і не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються дослідженими у суді доказами.
Що ж до відмінності та протилежності позиції ОСОБА_1 , що була обрана ним під час безпосереднього оформлення ДТП та в подальшому у суді, апеляційний суд розцінює таку зміну, як позицію захисту винуватця ДТП, направлену на ухилення від відповідальності за свої протиправні дії.
Враховуючи викладене, за результатами апеляційного перегляду справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення суддею першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, висновки суду доводами апеляційної скарги не спростовані.
 
Оскільки рішення суду, яке оскаржується, є законним, обґрунтованим та вмотивованим, суд апеляційної інстанції залишає його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Оболонського районного суду м. Києва від 22 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та призначено йому стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, в дохід держави, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80копійок- залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
          Суддя                                                                                                          Р.В. Березовенко