справа №991/8308/23
провадження №1-кс/991/8365/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 
У Х В А Л А
«13» жовтня 2023 року                                                                 м. Київ
Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду  ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання  ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, без виклику та повідомлення осіб, у володінні яких знаходяться документи, клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №5201000000000380 від 20 жовтня 2016 року, 
ВСТАНОВИВ :
До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про надання тимчасового доступу до речей і документів у кримінальному провадженні №5201000000000380 від 20 жовтня 2016 року.
Обставини, якими обґрунтоване клопотання адвоката
Клопотання обґрунтоване тим, що детективами НАБУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України. Один із доказів, на який спирається слідство під час обґрунтування підозри ОСОБА_4 , є протокол огляду від 10-11 жовтня 2019 року, на підставі якого детектив провів огляд оптичних дисків та лазерних систем зчитування, на яких міститься інформація про споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , яка отримана у оператора, провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », та про споживачів телекомунікаційних послуг з абонентськими номерами НОМЕР_6 , НОМЕР_7 , НОМЕР_8 , яка отримана у оператора, провайдера телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до цього протоколу органом досудового розслідування встановлено наявність з`єднань в 2015 році між: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 . При цьому телефонні з`єднання між зазначеними фігурантами розпочалися в березні 2015 року і закінчилися наприкінці 2015 року. Сторона захисту заперечує інформацію наведену у цьому протоколі та має намір спростувати її, в тому числі шляхом отримання тимчасового доступу до деталізації подій споживача телекомунікаційних послуг оператора зв`язку. Також захисник зазначає, що речі і документи, до яких вони просять тимчасовий доступ, зокрема інформація про деталізацію подій абонента НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , які, за версією слідства перебували у ОСОБА_4 , знаходиться саме у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », які можуть їх надати лише на виконання рішення суду у кримінальному провадженні, що свідчить про неможливість їх отримання стороною захисту іншим чином. В зв`язку з цим адвокат ОСОБА_3 просить надати їй дозвіл на тимчасовий доступ до документів в електронному вигляді, які містять інформацію про деталізацію подій абонентів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за абонентським номером НОМЕР_9 і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за абонентським номером НОМЕР_10 , за період з 00:00:00 01 січня 2015 року по 00:00:00 20 вересня 2023 року.
Позиція сторін у судовому засіданні
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила його задовольнити. Додатково зазначила, що орган досудового розслідування ствердно вказує, що абонентські номери НОМЕР_9 та НОМЕР_10 належали ОСОБА_4 . Однак, клієнт наразі сам не пам`ятає, чи користувався він такими номерами, чи ні, оскільки починаючи з 2019 року перебуває за кордоном і користується зовсім іншими операторами. Тому, для підтвердження/спростування доводів органу досудового розслідування, сторона захисту просить надати їм такий тимчасовий доступ. Також адвокат уточнила період за який просить надати тимчасовий доступ, а саме: в межах строку зазначеного в протоколі огляду від 10-11 жовтня 2019 року (2015-2017 роки). Зазначила, що така інформація може зберігатися в операторів більше строку позовної давності, що дозволяє її отримати на підставі рішення слідчого судді.
Особи, у володінні яких знаходяться речі і документи, про розгляд цього клопотання не повідомлялися, оскільки, вирішуючи це питання, слідчий суддя дійшов висновку, що ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », як одні з багатьох операторів, є компаніями, що надають послуги зв`язку для стільникових телефонів своїх абонентів, тобто є лише постачальниками послуг мобільного зв`язку та не мають будь-якого інтересу власне до даних, що генеруються в результаті надання таких послуг та зберігаються на їх серверному обладнанні, а тому інтереси цих компаній за результатами розгляду даного клопотання жодним чином не зачіпаються.
Встановлені обставини, мотиви і оцінка слідчого судді
Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши подане клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є тимчасовий доступ до речей і документів (п.5 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і тимчасового доступу до речей і документів, можливе лише якщо: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. 
Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. Сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються (ч.ч. 4, 5 ст.132 КПК України).
Згідно з ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю. 
Враховуючи наведені вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання адвоката, слідчий суддя зазначає таке.
Детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року, в межах якого ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України.
Беручи до уваги завдання та обов`язки захисника, а також загалом характер його функцій у кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає, що при розгляді клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів від представника сторони захисту не може вимагатись доведення наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення. Натомість, захисник має довести, серед іншого, лише факт наявності кримінального провадження відносно його підзахисного. 
У зв`язку з цим, слідчий суддя, встановивши, що у поданих адвокатом матеріалах міститься копія повідомлення про підозру від 21 жовтня 2022 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні у кримінальному провадженню №52016000000000380 від 20 жовтня 2016 року, вважає доведеним факт наявності кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 364 КК України. 
Зі змісту клопотання та пояснень сторони захисту, метою звернення до слідчого судді з цим клопотанням є отримання стороною захисту інформації, яка перебуває у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » про деталізацію подій абонента з номерами НОМЕР_9 та НОМЕР_10 , якими, за версією слідства, користувався ОСОБА_4 , у період з 00:00:00 01 січня 2015 року по 00:00:00 25 квітня 2017 року, для підтвердження/спростування доводів сторони обвинувачення про спілкування ОСОБА_4 з певними особами та його причетності до вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень. На переконання сторони захисту, обвинуваченням не доведено належність вказаних номерів саме ОСОБА_4 , а тому обґрунтованість підозри останньому не може підтверджуватися протоколом огляду від 10-11 жовтня 2019 року інформації операторів телекомунікацій, відповідно до якої встановлено наявність з`єднань між ОСОБА_4 за допомогою зазначених абонентських номерів та іншими особами. 
Як вбачається з клопотання, його ініціатором порушується питання про тимчасовий доступ до абонентських номерівНОМЕР_9 та НОМЕР_10 , а тому наявні достатні підстави вважати, що вони обслуговуються ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » і ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - оскільки даними операторами мобільного зв`язку надаються послуги та обслуговування абонентських номерів.
Слідчий суддя вважає не позбавленим сенсу посилання сторони захисту, що запитувані ними відомості самі по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження можуть мати суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та допускає можливу важливість для сторони захисту ознайомлення з ними, однак вважає, що на даній стадії розслідування інтерес сторони захисту, який спрямований, як зазначає адвокат, на встановлення власника/користувача зазначених в клопотанні абонентських номерів телефону, не переважає над інтересом органу досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, оскільки стверджуючи про приналежність номеру телефону певній особі, детектив, як уповноважена і відповідальна особа, усвідомлюючи наявність кримінальної відповідальності за ст. ст. 365, 366, 371 КК України і діючи у відповідності до своїх повноважень та в межах визначених законом, спирається на зібрані під час досудового розслідування відомості, що закріплені у відповідних процесуальних документах, у зв`язку з чим у слідчого судді не має підстав для сумнівів щодо достовірності зазначеної ним інформації.
При цьому, адвокат просить доступ до інформації вказаного абонента ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за період з 01 січня 2015 року по 25 квітня 2017 року, посилаючись на те, що вона може зберігатися у зазначеного оператора мобільного зв`язку весь цей час, при цьому не надає будь-яких доказів зазначеному, в той час, коли відповідно до Закону України «Про електронні комунікації», з метою забезпечення правильності виставлення рахунків за надані електронні комунікаційні послуги постачальники таких послуг повинні зберігати записи про надані електронні комунікаційні послуги протягом строку позовної давності, визначеного законом, яка установлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).
Також вважаю за доцільне зазначити, що за наведених обставин, слідчим суддею не встановлено будь-яких порушень прав підозрюваного ОСОБА_4 на захист (з зазначеними відомостями захисник може ознайомитися під час виконання ст.290 КПК України, якщо звісно справа не буде закрита раніше), у зв`язку з чим, бажання сторони захисту довідатися про наявність/відсутність певної інформації є природним, але реалізація такої потреби повинна бути дієвою.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 26, 159-166, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотанняадвоката ОСОБА_3 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                                                ОСОБА_1