Справа № 127/4360/23
Провадження № 22-ц/801/2400/2023
Категорія: 55
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач:Шемета Т. М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року	Справа № 127/4360/23	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої судді Шемети Т. М. (суддя-доповідач),
суддів Берегового О. Ю., Панасюка О. С.,
секретар судового засідання Куленко О. В.
учасники справи: 
позивач Вінницька міська рада,
відповідач (особа, яка подала апеляційну скаргу) ОСОБА_1 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Комета» ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Монтаж»
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою його представником адвокатом Задарко Юлією Миколаївною, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року про призначення будівельно-технічної експертизи, постановлену у складі судді Жмудя О. О. в м. Вінниця, дата складення повного тексту ухвали 26 жовтня 2023 року, -
в с т а н о в и в :
16 лютого 2023 року Вінницька міська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Комета» ЛТД, Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранд Монтаж» про зобов`язання вчинити дії шляхом приведення об`єкта будівництва до вимог проектної документації.
Позов мотивований тим, що в результаті обстеження об`єкта будівництва, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 » виїзною групою складено Акт від 14.10.2022 року, в якому зазначено, що станом на час проведення обстеження будівельні роботи не ведуться, Проектом передбачено виконання будівельних робіт з реконструкції індивідуального житлового будинку, а насправді ведеться будівництво багатоквартирного будинку, що є відхиленням від архітектурно-планувального завдання та дозволу на виконання будівельних робіт. 19.10. 2022 року відповідачеві надіслано цей Акт відповідачеві та надано термін 10 робочих днів для усунення порушень, проте після повторного обстеження 02.11.2022 складено акт, яким зафіксовано невиконання вимоги Вінницької міської ради про усунення порушень, що виявленні під час первинного обстеження. Тому позивач просив зобов`язати ОСОБА_1 привести об`єкт будівництва шляхом перебудови об`єкта будівництва до вимог проектної документації за рахунок забудовника.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року клопотання представника позивача задоволено: призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вул. В. Порика, 8, м. Вінниця), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставлено наступні запитання:
1) які фактичні технічні параметри об`єкта будівництва «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 » - площа забудови земельної ділянки, розмір у плані підошви фундаменту, загальна площа збудованого об`єкту, поверховість в т. ч. підземна та наземна тощо;
2) чи відповідає об`єкт будівництва, який будується на підставі проектної документації стадія «Проект» об`єкта «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 » техніко-економічним показникам, зазначеним у позитивному висновку державної експертизи № 02-00287-09-П від 25.12.2009, в тому числі поверховість об`єкту? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
3) чи розташований об`єкт будівництва «Реконструкція індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 », його частини або навісні конструктивно -архітектурні елементи в межах земельних ділянок, що знаходяться у власності ОСОБА_1 та в межах «червоних ліній» вулиці Червонохрестівська?
4)чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам розміщення об`єкту будівництва по відношенню до вже існуючої забудови на суміжних земельних ділянках? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність?
Оплату за проведення експертизи покладено на позивача Вінницьку міську раду, зобов`язано сторін забезпечити безперешкодний доступ експертам до необхідних для дослідження об`єктів, а також належні умови для їх роботи.
Ухвала мотивована тим, що з урахуванням предмету спору призначення експертизи у даній справі є необхідним, питання визначені представником відповідача є достатніми, інших питань від відповідача запропоновано не було. 
Не погодившись із вказаною ухвалою, відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Задарко Ю. М., 13 листопада 2023 подав апеляційну скаргу, за результатами розгляду якої просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду. Основні доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд першої інстанції безпідставно послався на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки позивачем у справі є юридична особа: орган місцевого самоврядування, а відтак положення Конвенції не можуть бути застосовані у даному випадку. Також відповідач вважає, що перевірку здійснено неналежним органом і він був позбавлений можливості оскаржити припис в порядку адміністративного судочинства, так як його виніс не Департамент архітектурно-будівельного контролю ВМР. Посилається, що робоча група, створена Розпорядженням Віннциького міського голови не є ні органом місцевого самоврядування, ні виконавчим органом ради, а тому відбулася підміна органів, уповноважених на виконання відповідних функцій, відтак ні акти, ні будь-які висновки робочої групи не можуть  мати жодних правових наслідків. Також звертає увагу, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області вже перебувала справа № 127/14594/13-ц за позовом Вінницької міської ради до  ОСОБА_1 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Інспекції Державного архітектурно – будівельного контролю у Вінницькій області, ТОВ Виробничо – комерційної фірми «Комета» ЛТД про знесення цієї ж будівлі, в задоволенні позову було відмовлено, рішення набрало законної сили. Також звертає увагу на наявність постанови Вінницького окружного адміністративного суду у справі № 802/3063/13 за позовом  ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування припису, якою спірний припис скасовано. Цими справами встановлено, що відповідачем не вчинено будь-яких порушень при будівництві, а з 2013 року об`єкт не будується, будь-яких змін там не відбулося, а призначення зараз експертизи у справі більш як через пів року від початку розгляду є неправомірним Також вказує на те, що в разі якщо апеляційний суд прийде до висновку про правильність призначення експертизи, то відповідач не погоджується з експертною установою, яка розташована у м. Вінниці і тому у відповідач є побоювання у її об`єктивності.
24 листопада 2023 року Вінницька міська рада подала відзив на апеляційну скаргу в якому звертає увагу суду, що оскаржуючи ухвалу про призначення експертизи відповідач по суті фактично зводить своє обґрунтування до розгляду справи по суті, зазначає, що у відповідача було достатньо часу для формування питань на експертизу так як про наявність клопотання відповідач дізнався 20.09.2023 року, а наступне судове засідання відбулася 14.10.2023 року. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення а рішення суду першої інстанції без змін.
В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача адвокат Задарко Ю. М. підтримала викладене в апеляційній скарзі, представник позивача ОСОБА_2 заперечила проти доводів апеляційної скарги, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю «ВКФ «Комета» ЛТД, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд Монтаж`в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.
Частинами 1, 2 статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. 
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не відповідає вимогам закону.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції у її мотивувальній частині обмежився зазначенням загальних фраз, що враховуючи, предмет розгляду справи (зобов`язання привести об`єкта будівництва до вимог проектної документації), є необхідність в спеціальних знаннях. При цьому суд не навів жодних конкретних підстав для проведення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Зокрема, судом не наведено аргументів про те, для з`ясування яких саме обставин необхідне призначення у справі будівельно-технічної експертизи, і чому для повного та всебічного розгляду даної справи необхідним є залучення спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.
Апеляційний суд, зсилаючись на частину четверту статті 367 ЦПК України, вважає за необхідне вказати, що справа перебуває на розгляді з 16.02.2023 року, провадження у справі було відкрито 13.03.2023 року та ухвалено провести підготовче провадження, яке має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження, а у виключних випадках може бути продовжене не більше як на 30 днів (частина 3 статті 189 ЦПК України), тоді як в цій справі підготовче провадження досі не закрито, а справа не призначена до розгляду.
Не дав оцінки суд першої інстанції і тій обставині, що при поданні позовної заяви клопотання про призначення експертизи не було заявлене, а подано позивачем лише 20.09.2023 року, тобто більш як через пів року після відкриття провадження у справі, хоча висновок експерта відноситься до доказів (ч.1 ст. 76 ЦПК України), які мають бути подані позивачем до позовної заяви (частина два статті 83 ЦПК України). 
За таких обставин, постановлення ухвали про призначення судової будівельно-технічної експертизи здійснене судом з порушенням норм процесуального закону, які визначають порядок та підстави призначення у цивільних справах судових експертиз та приєднання доказів.
У постановах Верховного Суду від 22 січня 2021 року у справі №372/1662/18, від 08 листопада 2018 року у справі №910/14672/17, від 24 квітня 2018 року у справі №910/9394/17, зроблено правовий висновок, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.
Призначивши у справі судову будівельно-технічну експертизу без належного обґрунтування необхідності її призначення, без наведення мотивів для прийняття такого судового рішення та без врахування строків подання доказів та строків проведення підготовчого провадження, зупинивши провадження у справі, суд порушив право сторін судового процесу на розумні строки розгляду справи та принцип змагальності, який є одним із основних засад (принципів) цивільного судочинства.
Враховуючи наведене, доводи, викладені в апеляційній скарзі, що ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи є безпідставною та перешкоджає подальшому провадженню у справі, колегія суддів вважає обґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду (пункт 6 частини першої статті 374 ЦПК України).
Ураховуючи наведені вище висновки щодо застосування норм процесуального права, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про передачу справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у судах першої та апеляційної інстанцій немає.
Керуючись статтями 367, 374, 377, 379- 383, 389 ЦПК України, -
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником адвокатом Задарко Юлією Миколаївною задовольнити.
Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 жовтня 2023 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Т. М. Шемета

Судді: О. Ю. Береговий

О. C. Панасюк