Справа № 462/705/21                                Головуючий у 1 інстанції: Мруць І.С. 
Провадження № 22-ц/811/1444/23                 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

12 жовтня 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: 
головуючого судді: Савуляка Р.В.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,
секретаря: Салата Я.І.
з участю: представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року у справі за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до Львівської міської ради, Зимноводівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу Держгеокадастру у м.Львові, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 , треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Н.Б., Приватний нотаріус ЛМНО Кваснікевич Л.І. про визнання недійсними рішень про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2021 року представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рудненської селищної ради, Зимноводівської сільської ради, Головного управління Держгеокадастру у Львівській області в особі відділу Держгеокадастру у м.Львові, ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 , треті особи на стороні відповідачів без самостійних вимог на предмет спору - Управління державної реєстрації Юридичного департаменту Львівської міської ради, Приватний нотаріус Пустомитівського районного нотаріального округу Вегера Н.Б., Приватний нотаріус ЛМНО Кваснікевич Л.І. про визнання недійсними рішень про передачу земельних ділянок у приватну власність фізичним особам, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки та скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки.
В ході розгляду справи представник  ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі земельно-технічної експертизи, проведення якої просив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, та на вирішення якої поставити наступні питання:
-які фактичні (в натурі) межі земельної ділянки в смт. Рудно, Львівської області площею 0,1120 га, котра на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ №002686 була надана у власність для ведення садівництва ОСОБА_1 ? 
При відповіді на це питання межі земельної ділянки показати схематично та вказати існуючі (чинні) координати цих меж. – чи існує згідно землевпорядної документації накладання (перетинання) земельних ділянок ОСОБА_6 (кадастровий номер 4610165500:04:001:0948) площею 0,12 га, ОСОБА_5 (кадастровий номер 4610165500:04:001:0535), площею 0,772 га, ОСОБА_7 (кадастровий номер 4610165500:04:001:0551), площею 0,0771 га, ОСОБА_4 (кадастровий номер 4610165500:04:001:0519), площею 0,0772 га, ОСОБА_8 (кадастровий номер 4610165500:04:001:0532), площею 0,061 га на земельну ділянку в смт.Рудно, Львівської області площею 0,1120 га, котра на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ №002686 була надана у власність для ведення садівництва ОСОБА_1 ? Якщо відповідь на це питання буде позитивною, то вказати площу і інші ідентифікуючі дані такого (таких) накладання (перетинання), а також показати схематично таке (такі) накладання (перетинання) .
Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення експертизи - задоволено.
Призначено в цивільній справі №462/705/21 судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, адреса: вулиця Липинського, 54, Львів, Львівська область, 79000, якого попередити про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експерта поставлено запитання:
1. які фактичні (в натурі) межі земельної ділянки в смт. Рудно, Львівської області площею 0,1120 га, котра на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ №002686 була надана у власність для ведення садівництва ОСОБА_1 ? При відповіді на це питання межі земельної ділянки показати схематично та вказати існуючі (чинні) координати цих меж?
2. чи існує згідно землевпорядної документації накладання (перетинання) земельних ділянок ОСОБА_6 (кадастровий номер 4610165500:04:001:0948) площею 0,12 га, ОСОБА_5 (кадастровий номер 4610165500:04:001:0535) площею 0,0772 га, ОСОБА_7 (кадастровий номер 4610165500:04:001:0551) площею 0,0771 га, ОСОБА_4 (кадастровий номер 4610165500:04:001:0519) площею 0,0772 га, ОСОБА_8 (кадастровий номер 4610165500:04:001:0532) площею 0,061 га на земельну ділянку в смт.Рудно, Львівської області площею 0,1120 га, котра на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ №002686 була надана у власність ОСОБА_1 ? Якщо відповідь на це питання буде позитивною, то вказати площу і інші ідентифікуючі дані такого (таких) накладання (перетинання), а також показати схематично таке (такі) накладання (перетинання)?
У випадку неможливості надання відповіді на певні запитання експерту необхідно повідомити про це суд із зазначенням відповідних причин.
Надано експерту матеріали цивільної справи №462/705/21.
Витрати на проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 .
Провадження у справі на час проведення експертизи - зупинено.
Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 -  ОСОБА_3 .
В апеляційній скарзі покликається на те, що з державного акту ІV-JIB №002686  вбачається, такий видано 22 червня 1995 року, а рішення Зимноводівської сільської Ради народних депутатів прийнято лише 13 липня 1995 року, тобто, через місяць після видачі такого акту.
При цьому, відповідно до інформації Головного управління Держгеокадастру у Львівській області ( У правління у Львівському районі ), технічна документація із землеустрою гр. ОСОБА_1 , розташованої на території Зимноводівської селищної ради Львівського району Львівської області на зберігання не поступала, що й відображено суд першої інстанції в оспорюваній ухвалі.
Стверджує, що при прийнятті оспорюваної ухвали судом не взято до уваги, що рішення Зимноводівської сільської ради прийнято пізніше, ніж видача самого державного акта, що ставить піц сумнів доцільність та обґрунтованість призначення експертизи.
Просить ухвалу Залізничного районного суду міста Львова від 12 травня 2023 року скасувати та направити справу в суд першої інстанції для продовження підготовчого провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступних обставин.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом та матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії Державного акту на право приватної власності на землю ІV-ЛВ №002686, виданого 22.06.1995 року, ОСОБА_1 на підставі рішення Зимноводівської сільської ради народних депутатів від 13 липня 1995 р. №121, передається у приватну власність земельна ділянка площею 0,1120 га. Земельна ділянка розташована на території Зимноводівської сільської ради та передана для ведення садівництва. Акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №866.
Згідно копії технічної документації із землеустрою, на яку позивачка посилається при обгрунтуванні своїх позовних вимог, таку складено виконавцем ФОП ОСОБА_11 щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. ОСОБА_1 для ведення садівництва за адресою Львівська область смт.Рудне.
На виконання ухвали Залізничного районного суду м.Львова від 12 квітня 2023 року про витребування доказів Зимноводівська сільська рада Львівського району Львівської області повідомила, що відповідно до інформації та даних, що перебувають у її віданні, вищевказана земельна ділянка не знаходиться на території Зимноводівської сільської ради (том 5, а.с.90).
На виконання цієї ж ухвали суду, представник Головного управління Держгеокадастру у Львівській області повідомив, що ідентифікація земельних ділянок в Державному земельному кадастрі здійснюється за кадастровими номерами земельних ділянок. Можливість пошуку інформації за прізвищем, ім`ям по батькові землевласника, землекористувача, за реквізитами правовстановлюючих документів не передбачено (том 5, а.с. 88).
На думку позивачки, Зимноводівською сільською радою та Рудненською селищною радою відповідачам ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 (та/або особам, правонаступниками яких вони є) незаконно передано у приватну власність земельні ділянки та незаконно видано їм державні акти на ці земельні ділянки, оскільки до площі земельних ділянок кожного з них шляхом приватизації неправомірно включено частину земельної ділянки позивачки, право власності на яку вона набула першою. Також позивачка вказала, що нерухоме майно (земельна ділянка), з приводу якого виник спір знаходиться за адресою Львівська область смт.Рудне.
Згідно із ст.12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Підстави обов`язкового призначення судом експертизи визначені статтею 105 ЦПК України. 
При цьому за ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи.
Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.
Враховуючи вищенаведене та те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для призначення по справі судової земельно-технічної експертизи.
Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для їх задоволення немає.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).
Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381, ст. 382, ст. 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , представника ОСОБА_4 , ОСОБА_5 – залишити без задоволення.
Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12 травня 2023 року – залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.
Повний текст постанови складено 23 жовтня 2023 року.

Головуючий:                                                                Савуляк Р.В.

Судді:                                                                        Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.