УХВАЛА

31 жовтня 2023 року 
м. Київ

справа №520/19931/23
адміністративне провадження № Зпс/990/13/23  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Соколова В.М., суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., розглянув у порядку письмового провадження питання про визначення підсудності справи №520/19931/23 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Дмитра Лубінця про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Дмитра Лубінця, у якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо ненадання обґрунтованої письмової відповіді за результатами перевірки та інформацією по суті прийнятих рішень у визначений законом термін та щодо нескладення і ненаправлення до компетентного суду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно голови Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2, відносно звернення направленого ОСОБА_1 в установленому законом порядку на адресу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини 15 травня 2023 року;
- зобов`язати Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини надати ОСОБА_1 обґрунтовану письмову відповідь на її звернення від 15 травня 2023 року з результатами перевірки та інформацією по суті прийнятих рішень відповідно до Закону України «Про звернення громадян» та Конституції України та вирішити питання про складення та направлення до компетентного суду протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, стосовно голови Конкурсної комісії з добору кандидатів на посади членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ОСОБА_2 за обмеження (у часі та об`ємі) доступу до персональних даних ОСОБА_1 , що містяться в її особовій справі, розпорядником якої є зазначена Конкурсна комісія.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала до Другого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу.
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2023 року матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 05.10.2023 у справі № 520/19931/23 направлено до Верховного Суду, як суду вищої інстанції, для визначення підсудності.
Підставою для передачі справи Верховному Суду зазначено те, що позивачем у ній є суддя Другого апеляційного адміністративного суду, до підсудності якого віднесено розгляд цієї справи.
Вирішуючи питання щодо підсудності цієї справи, Суд виходить з такого.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо однією із сторін у справі є суд, в якому розглядається справа, або суддя цього суду. 
Згідно з частиною першою статті 28 КАС України підсудність справи, у якій однією із сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.
За змістом частини другої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншому адміністративному суду, що найбільш територіально наближений до цього суду, у випадку, визначеному пунктами 4 і 6 частини першої цієї статті.
З матеріалів справи № 520/19931/23 з`ясовано, що позивачем у ній є суддя Другого апеляційного адміністративного суду, до підсудності якого віднесений апеляційний перегляд судових рішень, ухвалених Харківським окружним адміністративним судом.
Ці обставини з огляду на положення статей 28- 29 КАС України є підставою для передачі справи №520/19931/23 за підсудністю до іншого апеляційного адміністративного суду, що найбільш територіально наближений до Другого апеляційного адміністративного суду.
Ураховуючи наведені положення процесуального закону, Верховний Суд визначає підсудність справи № 520/19931/23 за Третім апеляційнім адміністративним судом, як найбільш територіально наближеним до Другого апеляційного адміністративного суду. 
Керуючись статтями 28, 29, 248, 256 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Визначити підсудність справи №520/19931/23 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини Дмитра Лубінця про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії за Третім апеляційним адміністративним судом. 
Адміністративну справу №520/19931/23 повернути до Другого апеляційного адміністративного суду для передачі справи за визначеною підсудністю.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                          В. М. Соколов          

Судді                                                                                                               Л. О. Єресько 

                                                                                                                                                 А. Г. Загороднюк