ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

 
ЄУ № 333/4595/23                                          Головуючий в 1 інстанції Наумова І.Й. Провадження №33/807/743/23                                  Доповідач в 2 інстанції Тютюник М.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2023 року                                           місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бахмут М.С. на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнаний винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130. 

Не погоджуючись з даною постановою суду, 25 вересня 2023 р. адвокат Бахмут М.С. через Комунарський районний суд м. Запоріжжя звернувся до Запорізького апеляційного суду з апеляційною скаргою.

До початку розгляду справи по суті, вирішуючи питання щодо повноважень захисника на представлення інтересів ОСОБА_1 , суд дослідив матеріали справи та прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 287 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 2 статті 294 КУпАП передбачено, що постанова судді в справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Згідно з ч.1 ст. 271 КУпАП захисником у справі про адміністративне правопорушення може бути адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Спеціальною нормою закону, а саме ч. 2 ст. 271 КУпАП визначено, що повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов`язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що вона складена та підписана адвокатом Бахмут М.С.
До апеляційної скарги долучена лише копія ордера на надання правничої (правової) допомоги у Запорізькому апеляційному суді від 20.09.2023 р. (а.с. 30).

Між тим, адвокатом не звернуто увагу на вимоги ст. 271 КУпАП.

Так, адвокат Бахмут М.С. підписав та подав до суду апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , проте не виконав вимоги спеціальної норми, а саме ст. 271 КУпАП, не долучив до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду як захисника особи, яку притягнуто до відповідальності, а саме не надав договір або витяг з договору із зазначенням повноважень адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій захисника, засвідчений підписами сторін.

Зазначення адвокатом на ордері щодо відсутності обмежень його повноважень у відповідності до договору про надання правової (правничої) допомоги не є належним підтвердженням повноважень, відповідно до ст. 271 КУпАП. 

Відсутність витягу із договору, наявність якого є обов`язковою умовою з огляду на вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП, є процесуальною перешкодою для розгляду справи в апеляційному суді та унеможливлюють розгляд вказаної апеляційної скарги по суті.

За наведених вище обставин, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, у зв`язку з відсутністю документів, передбачених ст. 271 КУпАП, що підтверджують повноваження захисника на апеляційне оскарження постанови судді місцевого суду, що у свою чергу не є перешкодою для повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу адвоката Бахмут Михайла Сергійовича на постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2023 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду                                                        М.С. Тютюник
Дата документу  Справа № 333/4595/23