ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 жовтня 2023 р.	м. Одеса	Справа № 400/6538/21	
Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду 
у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,
суддів: Бойка А.В., Федусика А.Г.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, - 
ВСТАНОВИЛА:
В серпні 2021 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, що виразились у відмові ОСОБА_2 у перерахунку та виплаті пенсії   на підставі довідки від 15.07.2021 року № 33/35-Л-47 про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення з 01.12.2019 року, наданої Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області»;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 01.12.2019 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» від 15.07.2021 року № 33/35-Л-47 про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 року до моменту здійснення перерахунку пенсії;
- судові витрати покласти на відповідача.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада  2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 року, виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» від 15.07.2021 року № 33/35-Л-47, про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» від 15.07.2021 року № 33/35-Л-47, про розмір її грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 року до моменту здійснення перерахунку пенсії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь   ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).
13 квітня 2023 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну позивача на його правонаступника, в якій заявник просить замінити позивача – ОСОБА_2 на його правонаступника – ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована: АДРЕСА_1 . Зазначену заяву обґрунтовано тим, що справа розглядалась в письмовому провадженні і ОСОБА_2 тільки чекав на рішення суду. ІНФОРМАЦІЯ_2 позивач – ОСОБА_2 помер, не дочекавшись рішення суду. Рішення суду набрало законної сили 04.12.2021 року. Заявник вказує, що право на отримання заборгованості з виплати пенсії правонаступник має у випадку, якщо такі були присуджені померлому на підставі судового рішення, що набрало законної сили, однак останнім не отримані. Відповідно до свідоцтва про одруження від 17 серпня 1974 р. серії НОМЕР_1 заявник – ОСОБА_1 є дружиною померлого позивача – ОСОБА_2 . Відповідно до копії паспорту заявниці – вона на момент смерті була зареєстрована з позивачем за однією адресою. Для виконання рішення суду заявниця звернулась протягом 6 місяців до відповідача з вимогою про виконання вищезазначеного рішення суду, однак відповіддю від 22.02.2022 року їй було відмовлено через смерть позивача. Заявник вказує, що відповідно до довідки від 16.06.2022 року № 999 заявниця отримує пенсію по втраті годувальника за померлого чоловіка без врахування рішення суду по цій справі. Отже, на сьогоднішній день іде стадія виконання рішення суду по справі 400/6538/21. Заявник зазначає, що процесуальне правонаступництво можливе на будь-якій стадії процесу. Однією із підстав процесуального правонаступництва є смерть позивача. 
Ухвалою    Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023 року  відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про заміну позивача у справі № 400/6538/21 на правонаступника. 
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невмотивованість і невідповідність висновків суду нормам процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою заяву ОСОБА_1 про заміну позивача на його правонаступника в адміністративній справі задовольнити. Доводами апеляційної скарги зазначено, що рішення суду набрало законної сили 04.12.2021 року. Вказує, що про існування цієї справи апелянт дізналась лише після смерті чоловіка, коли почала розбирати його особисті документи. Після смерті чоловіка, отримавши рішення суду, яке набрало законної сили і яке повністю влаштовувало відповідача, апелянт звернулась до ПФУ з заявою про перерахунок його пенсії і отримання пенсії чоловіка по втраті годувальника. Пенсію по втраті годувальника отримала але виконати рішення суду ГІФУ відмовився. Отже, на думку апелянта, до тепер продовжується процесуальна стадія виконання рішення суду. Заміна правонаступником допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі і на стадії виконання судових рішень, оскільки це є факультативна стадія адміністративного процесу. Апелянт вказує, що в супереч сталій практиці, суд помилково почав посилатись в оспорюваній ухвалі на ст. ст. 1216, 1218, 1227 ЦК України. Апелянт вказує, що на даній стадії не проводяться дослідження доказів чи аналіз спадкових правовідносин. Вказує, що, оскільки рішення суду є, а виконати його не має можливості  через створені штучні перепони, тим самим порушено принцип правової визначеності для заявника.  
У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача зазначає, що суми пенсії, що підлягали виплаті ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 03.11.2021 по справі № 400/6538/21 і залишились недоодержаними у зв`язку з його смертю, не включаються до складу спадщини, а виплачуються виключно за процедурою, визначеною ст. 61 Закону № 2262. Отже, вимоги зобов`язального характеру, заявлені ОСОБА_2 по справі №400/6538/21, нерозривно пов`язані з особою спадкодавця і не допускають правонаступництва, тому, на думку представника відповідача, заміна сторони в цьому випадку не є належним способом захисту прав ОСОБА_1 . З огляду на зазначене, представник відповідача просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Приймаючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про заміну позивача у справі на правонаступника, суд першої інстанції виходив з того, що з наданих заявником документів вбачається відсутність у них інформації про те, що ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 .   Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03.11.2021 у справі 400/6538/21 набрало законної сили вже після смерті позивача - ОСОБА_2 .    З урахуванням наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку, що на час розгляду судом заява про заміну сторони    задоволенню не підлягає.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.ч. 1, 4   ст. 379 КАС України   у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Згідно зі   ст. 1216 Цивільного кодексу України   (далі -   ЦК України) спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).
Статтею 1219 ЦК України   передбачені права та обов`язки особи, які не входять до складу спадщини, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені   статтею 608 цього Кодексу.
Відповідно до   ст. 1227 ЦК України   суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат,   які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.
Виходячи з аналізу вищезазначених правових норм, предметом спадкування можуть бути лише конкретні суми виплат, які належали спадкодавцеві за життя і залишилися неотриманими у зв`язку з його смертю, у тому числі кошти відповідно до судового рішення, яке набрало законної сили за життя позивача.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд, зокрема у постанові від 01.09.2022 у справі      №520/2772/2020.
Судами встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2021 у справі №400/6538/21 позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 з 01.12.2019 року, виходячи із розміру його грошового забезпечення, зазначеного у довідці Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» від 15.07.2021 року № 33/35-Л-47, про розмір грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_2 пенсії з 01.12.2019 року на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» від 15.07.2021 року № 33/35-Л-47, про розмір її грошового забезпечення для перерахунку основного розміру пенсії з урахуванням основних і додаткових видів грошового забезпечення із виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати суми пенсії за період з 01.12.2019 року до моменту здійснення перерахунку пенсії. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь   ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень).
Водночас, як вбачається з матеріалів справи та зазначається заявником – ОСОБА_1 , позивач у справі -   ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Таким чином, на момент смерті ОСОБА_2 у справі №400/6538/21 не було ухвалено рішення, яке набрало законної сили, а позивач за свого життя не набув права на перерахунок пенсії на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Миколаївській області» від 15.07.2021 року № 33/35-Л-47, оскільки рішення суду у вказаній справі набрало законної сили уже після його смерті.
Таким чином, спірні правовідносини не допускають правонаступництво, тому відсутні правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну позивача на його правонаступника.
Зазначені у цій справі висновки суду узгоджуються з усталеною практикою Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права, а саме ст.ст.1218,   1219,   1227 ЦК України   у подібних правовідносинах, викладеною, зокрема у постановах від 15.07.2021 у справі №2-а-2691/2009, від 15.11.2021 у справі №340/5543/20 у справі №340/5543/20, від 05.05.2022 у справі №520/10496/2020,  від 25.04.2023 у справі № 420/4447/20 і колегія суддів не знайшла підстав для відступу від неї.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв`язку з чим підстав для її скасування не вбачається.                                         
Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.                                        
Керуючись  ст. ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 травня 2023  року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча суддя:                                                                                        О.А. Шевчук 

Суддя:                                                                                                           А.В. Бойко

          Суддя:                                                                                                           А.Г. Федусик